No sólo en México se han tenido 3 Presidentes

Para que no se diga que México no impone moda, al menos en el plano político, en Honduras han seguido esa tendencia que la demagogia e ineptitud política mandan, y tienen ahora 3 presidentes.

Si recuerdan luego de las elecciones presidenciales de 2006 en México se tuvieron 3 presidentes:

1. El Constitucional y aún en el poder, Vicente Fox.
2. El Constitucionalmente electo, Felipe Calderón.
3. El deschavetado y autodenominado "Presidente Legítimo", Andrés Manuel López Obrador.
   

Bueno, pues para no quedarse atrás, después de los comicios del pasado domingo, instrumentados para establecer un gobierno que sustituyera tanto al derrocado como al golpita, los Hondureños también tienen 3 presidentes:

1. El depuesto mandatario Manuel Zelaya.
   
2. El impuesto Roberto Micheletti.
   
3. El electo, Porfirio Lobo.
   

Lo anteior para muestra de que no sólo en este país los políticos y el pueblo que los elige están desquiciados, sino que también al sur, como dicen, "se cuecen habas".

Somos una isla

Maite Reyes Retana

Siempre he vivido en la Ciudad de México. Aquí nací, aquí estudié y ahora aquí trabajo. A diferencia de muchos, no lo vivo como una calamidad ni tengo planes de mudarme a provincia. Me gusta el DF, entiendo su caos y sus códigos, y sé que me sería muy complicado hallarme en otro lado.
Obviamente, aborrezco el tráfico, a los viene viene y valet parkings abusivos, la oligofrenia de muchos policías, los vagones de metro repletos y los problemas que se viven, cotidianamente, en toda gran urbe.
Entiendo pues a los chilangos que añoran la vida de provincia, la tranquilidad, el aire puro y la seguridad. Para ellos, esta es la calidad de vida a la que aspiran y que no pueden tener en la Ciudad de México.
Para mí, al contrario, la calidad de vida tiene más que ver con la oferta cultural y educativa, el nivel de los servicios, la diversidad y la participación ciudadana. Vivimos en una ciudad en constante cambio, propositiva, diversa e insumisa.
No es pues casualidad que sea en la ALDF en donde se discutan temas tan progresistas como la eutanasia activa o el matrimonio entre personas del mismo sexo, ni que las habitantes del DF demos por hecho que la interrupción del embarazo es nuestro derecho.
Alguna vez, un amigo tapatío me contó que se sorprendía cada vez que venía a la ciudad porque se sentía en Ámsterdam, porque aquí se discutían ya temas como la eutanasia o la legalización de la marihuana, asuntos por completo ajenos a la realidad del resto de la república.
En algún momento, yo creí que el DF podía ser la vanguardia en temas polémicos, y que otros estados lo seguirían. Por desgracia, México está siguiendo el camino inverso: Veracruz es el estado número diecisiete en sumarse a la ola de reformas constitucionales que atentan contra la vida de las mujeres, al establecer en su constitución el derecho a la vida desde la concepción o, lo que es lo mismo, se cancela el derecho de las mujeres a decidir sobre sus propios cuerpos.
Más de la mitad del país, 17 estados, han decidido supeditar un tema de salud pública a consideraciones religiosas y conservadoras. No es raro que el PAN lo haga, todos sabemos que es el partido que representa a la derecha, pero que sean gobiernos priístas los que encabezan este retroceso si es de llamar la atención.
El PRI, el partido que se dice laico y republicano, se está alineando del lado de las expresiones más reaccionarias y conservadoras con tal de posicionarse bien hacia 2012. Es lógico: la iglesia y los empresarios conservadores que le apostaron al PAN en 2000 y 2006, han volteado a ver al PRI, ante el claro fracaso del gobierno calderonista. El tricolor, para asegurarse el apoyo de estos grupos poderosos, cambió su discurso.
Y la Ciudad de México se va quedando como una isla, cada vez más apartada y sola en su defensa de los temas progresistas. Espero, por el bien de todos, que no nos arrolle a nosotros también la ola yunquista que está conquistando al resto del país.

¿PORQUE EL PRD ACEPTÓ UN PRESUPUESTO PRIÍSTA?

Maite Reyes Retana

El lunes, cuando todavía no se había aprobado el Presupuesto de Egreso, oí a Luis Carlos Ugalde hacer una aseveración tremenda. “Este presupuesto es proselitista” afirmó en un programa de radio el ex consejero presidente del IFE.
Y los legisladores le dieron la razón: la mayoría priísta ató de manos al gobierno federal panista y, en cambio, dotó de recursos a los estados. Sabiendo que 2010 es un año electoral, esto no puede ser casualidad.
De acuerdo con lo aprobado, la administración de Felipe Calderón tendrá nuevos controles para ejercer los dineros públicos: deberá presentar informes trimestrales sobre su aplicación, evitará subejercicios, aceptará la opinión de los gobernadores sobre política social y aplicará un programa de austeridad en la alta burocracia.
En el tema de la austeridad, el Presupuesto establece que “El programa deberá comprender la reorganización del Ejecutivo federal en lo correspondiente a la revisión de la duplicidad de funciones; la reducción de los niveles salariales equivalentes en subsecretarías, jefaturas de unidad y direcciones generales que no tengan dichos cargos; considerar la reducción de direcciones generales adjuntas, y evitar la creación de nuevas plazas en niveles directivos”.
En cambio, los gobiernos de los estados dispondrán de la mayor bolsa de recursos de su historia, por las reasignaciones que hizo el PRI. En transferencias federales recibirán 419 mil 308 millones 44 mil pesos, y para infraestructura carretera 26 mil 954.1 millones adicionales. Además, continuarán con el único control que supone la vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación sobre el uso de los recursos.
Y no sólo eso: el PEF también impide a la Secretaría de Hacienda recortar las transferencias federales a estados, municipios y delegaciones del Distrito Federal por incumplimiento de requisitos de tiempo e información en la construcción de obras y desarrollo de programas.
Ahora PAN y PRD se dicen desilusionados por lo aprobado, y amagan por solicitarle a Calderón que vete el Presupuesto. Sin embargo, lo aprobaron.
Que el PAN y el PRI hayan votado a favor se entiende: el primero porque, a pesar de la tardanza en las negociaciones, el final solamente se reasignó el 3% de lo enviado por la Presidencia; el segundo, por el evidente apoyo que representa para sus gobernadores.
Lo que no está tan claro es porque el PRD votó, mayoritariamente, a favor. Se dice que el diputado Vidal Llerenas es antes ebrardista que perredista, y que convenció a sus compañeros de aprobar el presupuesto para evitar una posible venganza presupuestal contra el Gobierno del DF. Puede ser, pero la realidad es que, comparada con el Estado de México, a la Ciudad de México no le fue nada bien.
Es decir que el PRD se quedó como el perro de las dos tortas. No ganó gran cosa y en cambio si perdió ante sus electores. Este PRD dialogante y negociador, representado por Carlos Navarrete y Jesús Ortega, que más está pensando en las posibilidades de Ebrard para 2012 que en sus electores, debería revisar porque perdió tan estrepitosamente en 2009, mientras el PT, con sus posturas radicales, creció como nunca en su historia.
Recordemos que en 1998, al aprobarse el Presupuesto de Egresos de la Federación, el PRD se negó a ser chantajeado y votó en contra del dictamen, sacrificando así la autorización para que el Gobierno del Distrito Federal pudiera contratar deuda por 7, 500 millones de pesos.
Solamente el tiempo dirá cual de las dos estrategias le funciona mejor al sol azteca pero, vistos los resultados, aceptar las directrices del PRI no fue una movida inteligente.

El Cinismo de Saludar con Sombrero Ajeno

Como dijo Denise Dresser hace meses en un discruso, desde las "elecciones intermedias" y más con la nueva alza de impuestos, a México y al mejicano los sofoca la "fracosofobia"; a peasr de sus anticipados festejos del bicentenario de su independencia y centenario de su revolución, aquí la gente va y grita en el Zócalo "viva México" el 15 de Septiembre, y todos los demás días vive despotricando de lo que está hecho el país y de lo que pudo haber sido; de lo mal que está y de cómo se va a poner peor, así como de que "aquí nos tocó vivir" y de que "no hay 'pá dónde hacerse".

Entonces Dresser sugirió voltear la mirada a los escasos, pocos y contados casos nacionales que podrían calificarse de glorias; para eso en agosto todo México miró al cielo, pensando en aquél hijo de mexicanos emigrados a USA (y nacido, criado y educado allá, ¡eh! nada aquí) de nombre José Moreno Hernández, que de la pizca y recolección agrícola en California llegó a lo más alto que el conocimiento humano alcanza: la navegación espacial.

Y si lo ha hecho ha sido porque sus padres tuvieron el valor de enfrentar la adversidad y hacer los sacrificios que migrar a USA representaba; y porque en aquél país generoso, con la voluntad inculcada por sus padres, logró aprovechar las oportunidades que aquél generoso país le ofreció para salir de su precaria situació y, literalmente, llegar a las estrellas. De ser víctimas del saqueo en México, han logrado colocar a su hijo en lo más alto.

Pero mucha atención: aunque el señor es mexicano por nacimiento al ser de padres mexicanos (como lo manda la constitución) no nació en México, sino en USA. De hecho nunca vivió en México, ni estudió en una escuela pública mexicana, como pupilo de los agremiados del CNTE, ni fue a la universidad gracias a una beca del Partido Nueva Alianza, ni llegó a la NASA mediante las "ferias del empleo" que se organizan en el D.F.

Es decir, José Moreno Hernández no ha recibido nada de México, ni le debe nada a este país. Si sus padres no hubieran emigrado hace décadas, y hubiera nacido y crecido en México probablemente hubiera terminado de ambulante, o ganándose la vida manejando un taxi pirata o microbús, en vez de tripular un transbordador espacial.

Entonces, Sr. Presidente Calderón, ¿¡de qué diablos sonríe y se congratula usted en esa foto sosteniendo el reconocimiento que José Moreno se ganó sin haber recibido nada del país que usted gobierna y que durante décadas otros han saqueado!? ¿Por qué en vez de que México y los mexicanos logren sus propias glorias, deben de apropiarse las que se consiguen en otros lugares?

Coup d'État al SME??

Como ya se difundió ampliamiente en los medios, la macro (ya no llegó a "mega") marcha del SME la semana pasada en el Distrito Federal, lejos de ganarle apoyo, respaldo o simpatía de la gente al gremio de electricistas (sacan chispas de corrientes, TODOS) hizo que todos los habitantes del DF, más quienes llegamos a trabajar ahí desde los estados vecinos odiáramos al SME y nos congratularamos de la desaparición de dicha paraestatal.

Luego tal de la sandez, escuché una entrevista en la que Martín Esparza aseguró que la liquidación de Luz y Fuerza del Centro había sido "un golpe de Estado". Para mejor referencia del Sr. Esparza, le facilito el link de WikiPedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_estado) y del Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=golpe%20de%20estado) donde vienen las definiciones de lo que es un golpe de Estado.

Para su información, Sr. Esparza, haber desaparecido una empresa paraestatal no equivale a desaparecer a un poder constituido; le recuerdo que en la concepción clásica de Rousseau (y en México) los poderes son: 1) Ejecutivo, 2) Legislativo y 3) Judicial. Ni la compañía de Luz y Fuerza del Centro, ni mucho menos su sindicato, están previstas en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos como poderes de la Unión (Artículo 49. El Supremo Poder de la Federación se divide para su ejercicio en Legislativo, Ejecutivo y Judicial.), ni son de usted ni de sus agremiados, por aquello de que anda vociferando que insisten en que "les devuelvan" la compañía; esa compañía era de todos los mexicanos, y no nos beneficíabamos de ella, de forma que deberíamos de celebrar todos que se extinguió una sanguijuela más del dinero público.

CALDERÓN SÓLO PUEDE PERDER

Maite Reyes Retana

Cuando ustedes lean estas líneas, el SME ya habrá iniciado su jornada de movilizaciones. Las diversas manifestaciones empezarán a las 7:00 de la mañana y terminarán muchas horas después, a eso de las 18:00 o 19:00 en el Zócalo.
Además de varias marchas que terminarán en el Zócalo, se tienen planeados cierres simbólicos de dependencias federales, caravanas motorizadas en al menos 5 autopistas, invitación a la población del centro del país a apagar la luz de las 19:30 a las 21:30, visitas a medios de comunicación para exigir imparcialidad y, el acto más importante, la toma pacífica de las instalaciones de Luz y Fuerza del Centro.
Las movilizaciones tendrán el apoyo de la UNT; de grupos campesinos, de estudiantes y de una parte de la izquierda institucional. Está claro que el llamado al paro nacional no puede prosperar; no se sabe tampoco si la manifestación será multitudinaria, puesto que el SME no tiene demasiado apoyo entre la población.
Sin embargo, es evidente que Martín Esparza ha ganado una importante batalla, el amparo para que la Junta de Conciliación y Arbitraje no concluya definitivamente la relación con el sindicato. Esto le ha permitido al líder sindical hacer correr la idea de que el decreto presidencial para extinguir LyFC estuvo mal hecho y se puede revertir.
El lunes oí a Néstor de Buen, abogado de los ex empleados de LyFC, quien afirma que, de hecho, el decreto es ilegal, puesto que Luz y Fuerza del Centro nació de una ley, no de un decreto y que, por lo tanto, se necesita de la misma vía para desaparecerla. Por lo tanto, según el abogado, debe revocarse.
No sé si esto vaya a suceder, pero es evidente que al gobierno de Calderón se le están complicando las cosas. Si al tema legal le añadimos que la toma de las instalaciones de LyFC estará encabezada por legisladores federales, que no dudarán en hacer valer su fuero, la cosa no se ve fácil.
Calderón se encuentra hoy ante un escenario de perder-perder: si la PFP intenta detener a los legisladores y a los electricistas, serán inmediatamente acusada de represora y, lo sabemos, nada le inyecta más oxígeno a un movimiento social que la represión. Si, calculando esto, la Policía no interviene y los ex empleados retoman las instalaciones, habrán demostrado la debilidad del gobierno.
Y si a todo a esto le agregamos la percepción de muchos ciudadanos que, a pesar de no apoyar al SME, están cansados del desempleo, y que no entienden la decisión del gobierno de correr a 40 000 empleados en plena época de crisis, la mesa está puesta para que el gabinete vaya perdiendo el apoyo general que logró con la extinción de LyFC.
Fox también creyó que la construcción del aeropuerto en Atenco sería cosa fácil, y ya vimos los resultados. Hoy Calderón la tiene todavía más difícil, puesto que el conflicto con los electricistas no es más que uno más de los varios conflictos graves a los que se enfrenta: pobreza, desempleo, crimen organizado, niveles de violencia nunca antes vistos y, sobre todo, una sociedad cada vez más harta.
A ver si no le sale más caro el caldo que las albóndigas...

¿De veras ya no hay ambulantes?

Maite Reyes Retana
El lunes pasado, aprovechando el puente, fui al Centro, específicamente a la calle del Carmen. Presencié una escena ya familiar para los que recorremos habitualmente la zona: en la banqueta, tres policías estaban parados junto a un grupo de vendedores ambulantes, que habían guardado su mercancía en bolsas de plástico oscuro. Todos sabíamos, los policías incluidos, que, en cuanto se dieran la media vuelta, los ambulantes sacarían sus productos y continuarían con su venta en la vía pública.

Marcelo Ebrard ha repetido hasta el cansancio que el Centro está libre de ambulantes, y yo me pregunto si lo hace confiado en que los visitantes se limitarán a recorrer calles como Tacuba, 5 de Mayo, Madero o la recién arreglada Regina, estas sí limpias de comercio en vía pública.

Pero la historia cambia en El Carmen, Perú, Girón, Rodríguez Puebla, Venezuela o La Soledad. Y si yo lo sé, con más razón lo saben las autoridades ¿Por qué no hacen nada?

La respuesta es sencilla: porque los últimos gobiernos han sido incapaces de generar empleos; por lo tanto, mantener a la gente ocupada, aunque sea en la informalidad, le soluciona el problema. Por otra parte, los vendedores ambulantes no tienen derecho a la seguridad social, lo que le quita presión al Estado.

Los ambulantes, las prostitutas o todos los empleados que trabajan con contratos de honorarios, o directamente sin contrato, representan el fracaso absoluto del Estado, su incapacidad para generar empleos, seguridad social y jubilaciones.

Según el informe de la OCDE “Panorama del empleo 2008”, la informalidad en México “…representa el 60% de la Población Económicamente Activa, sin seguridad social, y la mayoría gana menos de lo que obtendría en un sector formal, lo que sugiere que el empleo informal es una estrategia de supervivencia”.

Además de paliar el problema del desempleo, la informalidad cumple otra función importante para los gobiernos: allegarles recursos directos que no son auditables. Los líderes de comerciantes ambulantes, al igual que los proxenetas, pagan por un espacio en la calle y por la seguridad de sus trabajadores directamente a la patrulla o a ciertas autoridades delegacionales o locales. Esos pagos, evidentemente, nunca pasan por la revisión de la Asamblea Legislativa o de ninguna Contraloría. Pueden pues ser utilizados de manera absolutamente discrecional.

Pese a discursos en contrario, al gobierno no le interesa abatir el ambulantaje, que haría con esas millones de personas a las que no es capaz de ofrecerle empleo y prestaciones?

Lo grave aquí es que, mientras las autoridades solapan a los ambulantes, la economía formal, esa que podría crear empleos y que paga impuestos, se ve seriamente afectada por la competencia desleal. El gobierno, y me refiero al federal y a los locales, fiel a su costumbre, parcha hoyos sin resolver el problema de fondo. No nos extrañe pues que la economía no se reactive.