Maite Reyes Retana
¿Violó el Bar Bar alguna disposición legal al permanecer abierto hasta altas horas de la madrugada? Seguramente sí, y lo hizo con la complicidad de las autoridades delegacionales.
Esto es grave, pero tiene una explicación lógica: la Ley de Establecimientos Mercantiles, que obliga a antros y bares a dejar de vender bebidas alcohólicas a las 2:30 de la mañana y cerrar a las 3, es absolutamente absurda ¿Porque el gobierno nos va a decir a los ciudadanos hasta que hora tenemos derecho a reventarnos?
Es claro que cualquier ley absurda como ésta, que pretenda sancionar las libertades, esté condenada, desde el inicio, al fracaso. Y no es raro, pues, que existan resquicios legales para violarlas. Lo mismo sucede con los ciudadanos que avisan, a través de las redes sociales, de la localización del alcoholímetro, para prevenir a sus conocidos y evitar así la detención.
A pesar de que muchos han dicho que el problema de fondo es el consumo excesivo de alcohol de los mexicanos, y que el caso de Cabañas solamente demuestra que estar en un bar, bebiendo, hasta las 5 de la mañana es casi sinónimo de violencia, no estoy de acuerdo.
Ni creo que sea condenable que un futbolista, o cualquier ciudadano, salga y se desvele en domingo. Esos comentarios moralistas me parecen de hecho ridículos y peligrosos: si el Estado empieza a meterse con los vicios y placeres de los ciudadanos, pronto lo tendremos observando nuestras camas.
Yo creo que el problema es la impunidad con que cuentan algunos para portar armas. Basta pararse afuera de Sport City Polanco, o de Cinemex o de algunas universidades y escuelas para ver una multitud de guaruras, todos armados.
¿Quién les dio licencia para portar armas? Quien sabe, el hecho es que las portan y obedecen órdenes de patrones, estén estos sobrios, briagos o drogados.
El asesinato de Luis Alfonso Belmar a manos de un guarura en 2006, en pleno día y en el Viaducto, debió haber prendido algunas alarmas, pero no lo hizo y la razón es clara: la gente que contrata guaruras es rica, más rica que la media por lo menos, y por lo tanto intocable para nuestras autoridades.
Que Salvador Cabañas haya discutido con el JJ por una mujer, o que si el cuñado le coqueteó a la cubana, resulta irrelevante. Pretender controlar estos roces sería tanto como que todos nos encerráramos en nuestras casas para evitar posibles problemas con los otros. Lo que si se puede, y se debe controlar, es que haya gente armada en lugares públicos, y que actúa en total impunidad.
En el caso de Luis Alfonso Belmar, las autoridades nunca investigaron para quién trabajaba el asesino, y el caso sigue sin resolverse. Se dijo que el guarura trabajaba con la familia Funtanet, pero la investigación no arrojó ningún resultado. Y esto a pesar de que, según fuentes de la Procuraduría General de Justicia del Estado de México, en 2004 se interpuso una denuncia contra Francisco Funtanet Mange después de que presuntamente éste ordenó a sus escoltas golpear a Enrique Vargas del Villar. Tampoco en ese caso se hizo justicia.
La impunidad de que gozan los ricos, y el poder que esto les confiere, es, creo yo, uno de los más graves problemas a los que nos enfrentamos. Quiero ver quien va a ser el valiente que se atreva a decirle a Slim, o a Azcárraga, o a cualquier otro millonario que sus guaruras no tienen derecho a portar armas. Y quiero ver que dueño de bar o restaurante le niega la entrada a clientes que gastan miles de pesos en una noche.
Lo peligroso no es salir en la noche, no caigamos en la tentación de condenar la diversión. Lo realmente peligroso es la combinación de impunidad, prepotencia, corrupción y complicidad entre intocables y autoridades.
miércoles, 27 de enero de 2010
jueves, 21 de enero de 2010
HAITÍ YA EXISTÍA
Maite Reyes Retana
El primer amigo que tuve en mi vida era haitiano, hijo del embajador de ese país en México. No me acuerdo de su apellido, puesto que nuestra amistad de remonta a muchísimos años, pero si tengo fresca en la memoria la espectacularidad de sus fiestas de cumpleaños.
Yo entonces no entendía que el papá de Paul era el embajador de la dictadura y que, si bien ellos vivían como reyes, la enorme mayoría de sus paisanos se hundía en la miseria y la injusticia.
Tuve otra amiga haitiana, Nadine. Ella y toda su familia viven en Nueva York, alimentando la cifra de casi dos millones de haitianos, de un país de diez millones de habitantes, que optaron por el exilio. Las remesas representan casi un tercio del PIB del país caribeño.
No es de extrañar que la gente se vaya, puesto que Haití es uno de los países más pobres del mundo, y el más pobre del hemisferio occidental. . De acuerdo con el Informe sobre Desarrollo Humano del PNUD (2002), ocupa el lugar 146 de 173 países; dos tercios de los haitianos viven en el umbral de la pobreza y la mitad en la extrema pobreza.
Como si esto no fuera suficiente, Haití es azotada por ciclones e inundaciones periódicamente, y presenta grandes problemas de erosión, deforestación y escasez de agua potable.
Hoy todo esto sale a la luz, pero ya existía antes del sismo. Haití, un país creado como depósito de esclavos negros, no ha podido, desde su independencia, darse instituciones democráticas capaces de impulsar el desarrollo. Ya en 1806, y después del asesinato de Jean Jacques Dessalines, héroe independentista, el país se dividió en dos: al norte, un reino dirigido por Henri Christophe, al sur, una república gobernada por Alexandre Sabès, llamado Pétion.
Los primeros tiempos de la historia de Haití fueron difíciles, marcados por indisolubles luchas de poder entre los negros y los mulatos. Aún dependiente financieramente de Francia, Haití no lograba consolidarse políticamente.
En 1957, después de innumerables revueltas, invasiones extranjeras y un gobierno militar, llegó al poder, electo con el apoyo de los negros que veían en él la forma de luchar contra las élites mulatas, François Duvalier, el infame "Papa Doc”. Duvalier impuso una política extremadamente represiva y recibió del Parlamento la autorización de gobernar por decretos.
El régimen Duvalier se apoyaba en una milicia paramilitar, los Voluntarios de la Seguridad Nacional (VSN), apodados los "tontons macoutes", que sembraron el terror en las filas de la oposición y lograron sofocar toda resistencia. Duvalier pronunció la disolución del Parlamento el 8 de abril de 1961. Solamente en 1967 fueron ejecutados 2000 opositores.
Papa Doc se aseguró que, a su muerte, su hijo heredaría el poder: en enero de 1971, la Asamblea Nacional enmendó la Constitución en este sentido. A la muerte del dictador, el 21 de abril de 1971, Jean-Claude Duvalier, Baby Doc, de solamente 19 años, accedió a la presidencia de Haití. En 1986, un levantamiento popular derrocó a Jean-Claude Duvalier, que partió a refugiarse en el sur de Francia.
Pero el fin de la era Duvalier no marcó el inicio del desarrollo democrático: Jean Bertrand Aristide, primer presidente electo democráticamente, fue derrocado y partió a Estados Unidos, y el país fue sometido a bloqueo económico en 1993, precipitando la degradación sanitaria y alimentaria.
En 1994 tropas estadounidenses desembarcaron en Haití y en 1996 fue electo René Preval, quien sería reelecto en 2006.
Todo esto, la pobreza, la falta de instituciones democráticas, el descontento generalizado, ya existían antes del temblor ¿Y dónde estaba entonces la comunidad internacional? ¿A quién le importaba Haití?
Ojalá que esta tragedia sirva para hacernos entender que la pobreza y las injusticias sociales no pueden controlarse eternamente, que las bombas de tiempo acaban por estallar.
El primer amigo que tuve en mi vida era haitiano, hijo del embajador de ese país en México. No me acuerdo de su apellido, puesto que nuestra amistad de remonta a muchísimos años, pero si tengo fresca en la memoria la espectacularidad de sus fiestas de cumpleaños.
Yo entonces no entendía que el papá de Paul era el embajador de la dictadura y que, si bien ellos vivían como reyes, la enorme mayoría de sus paisanos se hundía en la miseria y la injusticia.
Tuve otra amiga haitiana, Nadine. Ella y toda su familia viven en Nueva York, alimentando la cifra de casi dos millones de haitianos, de un país de diez millones de habitantes, que optaron por el exilio. Las remesas representan casi un tercio del PIB del país caribeño.
No es de extrañar que la gente se vaya, puesto que Haití es uno de los países más pobres del mundo, y el más pobre del hemisferio occidental. . De acuerdo con el Informe sobre Desarrollo Humano del PNUD (2002), ocupa el lugar 146 de 173 países; dos tercios de los haitianos viven en el umbral de la pobreza y la mitad en la extrema pobreza.
Como si esto no fuera suficiente, Haití es azotada por ciclones e inundaciones periódicamente, y presenta grandes problemas de erosión, deforestación y escasez de agua potable.
Hoy todo esto sale a la luz, pero ya existía antes del sismo. Haití, un país creado como depósito de esclavos negros, no ha podido, desde su independencia, darse instituciones democráticas capaces de impulsar el desarrollo. Ya en 1806, y después del asesinato de Jean Jacques Dessalines, héroe independentista, el país se dividió en dos: al norte, un reino dirigido por Henri Christophe, al sur, una república gobernada por Alexandre Sabès, llamado Pétion.
Los primeros tiempos de la historia de Haití fueron difíciles, marcados por indisolubles luchas de poder entre los negros y los mulatos. Aún dependiente financieramente de Francia, Haití no lograba consolidarse políticamente.
En 1957, después de innumerables revueltas, invasiones extranjeras y un gobierno militar, llegó al poder, electo con el apoyo de los negros que veían en él la forma de luchar contra las élites mulatas, François Duvalier, el infame "Papa Doc”. Duvalier impuso una política extremadamente represiva y recibió del Parlamento la autorización de gobernar por decretos.
El régimen Duvalier se apoyaba en una milicia paramilitar, los Voluntarios de la Seguridad Nacional (VSN), apodados los "tontons macoutes", que sembraron el terror en las filas de la oposición y lograron sofocar toda resistencia. Duvalier pronunció la disolución del Parlamento el 8 de abril de 1961. Solamente en 1967 fueron ejecutados 2000 opositores.
Papa Doc se aseguró que, a su muerte, su hijo heredaría el poder: en enero de 1971, la Asamblea Nacional enmendó la Constitución en este sentido. A la muerte del dictador, el 21 de abril de 1971, Jean-Claude Duvalier, Baby Doc, de solamente 19 años, accedió a la presidencia de Haití. En 1986, un levantamiento popular derrocó a Jean-Claude Duvalier, que partió a refugiarse en el sur de Francia.
Pero el fin de la era Duvalier no marcó el inicio del desarrollo democrático: Jean Bertrand Aristide, primer presidente electo democráticamente, fue derrocado y partió a Estados Unidos, y el país fue sometido a bloqueo económico en 1993, precipitando la degradación sanitaria y alimentaria.
En 1994 tropas estadounidenses desembarcaron en Haití y en 1996 fue electo René Preval, quien sería reelecto en 2006.
Todo esto, la pobreza, la falta de instituciones democráticas, el descontento generalizado, ya existían antes del temblor ¿Y dónde estaba entonces la comunidad internacional? ¿A quién le importaba Haití?
Ojalá que esta tragedia sirva para hacernos entender que la pobreza y las injusticias sociales no pueden controlarse eternamente, que las bombas de tiempo acaban por estallar.
miércoles, 13 de enero de 2010
POLÉMICA POR LA HOMOFOBIA: QUE SE APLIQUE LA LEY
Maite Reyes Retana
Que los curas no quieran casar parejas del mismo sexo es entendible. Dentro de sus Iglesias, ellos deciden las reglas, y los que quieran jugar con ellas se adaptan. Los que no queremos jugar bajo las reglas de la religión, simplemente no jugamos y ya está.
No condeno que la Iglesia Católica critique los matrimonios gays o la interrupción legal del embarazo; me parece perfectamente lógico.
Lo que ya creo que es un exceso es que los dirigentes católicos pretendan incidir en las políticas públicas. En México, afortunadamente, tenemos una Constitución que garantiza la separación entre Estado e Iglesia y, así como ningún líder político puede decirle a ninguna congregación como vivir su fe, ningún credo religioso puede inmiscuirse en asuntos civiles, que le corresponden al Estado.
Que el Arzobispado llame en su semanario Desde la Fe a no votar por el PRD es un exceso; sería tanto como que un líder político llamara a sus militantes a abandonar su fe. La ley es muy clara: el Código Penal, en el capítulo de delitos electorales, sanciona con multas a los ministros de cultos religiosos que, “en el desarrollo de actos públicos propios de su ministerio, induzcan expresamente al electorado a votar a favor o en contra de un candidato o partido político, o a la abstención del ejercicio del derecho a voto”. Esta prohibición también es contemplada en el artículo 35 del Cofipe.
Sé que el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo genera polémica, pero aplicar la ley sin duda abonaría a destensar el ambiente. Y lo mismo aplica en el caso de Esteban Arce y sus comentarios homofóbicos. El artículo noveno de la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación prohíbe toda forma de discriminación, definida esta como: “ofender, ridiculizar o promover la violencia basada en el origen étnico o nacional, sexo, edad, discapacidad, condición social o económica, condiciones de salud, embarazo, lengua, religión, opiniones, preferencias sexuales, estado civil o cualquier otra” (inciso XV).
No se trata, como se ha dicho insistentemente, de violar el derecho a la libre expresión de nadie. Este es, para mí, un debate artificial. Lo realmente importante es que las autoridades hagan cumplir la ley y garanticen que se apliquen las sanciones establecidas, en todos los casos.
Y deberíamos empezar por explicarle a Mariana Gómez del Campo, asambleísta, que una ley aprobada por un poder legislativo legalmente constituido es legítima. Me parece indignante que ella, que debería ser la primera en saberlo, intente manipular a la esposa del Jefe de Gobierno para hacerlo recapacitar. Que Gómez del Campo pretenda que una ley sea echada para abajo por las artes maritales de Mariagna Pratts es aberrante.
Que se aplique la ley, nada más.
Resumen
Que los curas no quieran casar parejas del mismo sexo es entendible. Dentro de sus Iglesias, ellos deciden las reglas, y los que quieran jugar con ellas se adaptan. Los que no queremos jugar bajo las reglas de la religión, simplemente no jugamos y ya está.
No condeno que la Iglesia Católica critique los matrimonios gays o la interrupción legal del embarazo; me parece perfectamente lógico.
Lo que ya creo que es un exceso es que los dirigentes católicos pretendan incidir en las políticas públicas. En México, afortunadamente, tenemos una Constitución que garantiza la separación entre Estado e Iglesia y, así como ningún líder político puede decirle a ninguna congregación como vivir su fe, ningún credo religioso puede inmiscuirse en asuntos civiles, que le corresponden al Estado.
Que el Arzobispado llame en su semanario Desde la Fe a no votar por el PRD es un exceso; sería tanto como que un líder político llamara a sus militantes a abandonar su fe. La ley es muy clara: el Código Penal, en el capítulo de delitos electorales, sanciona con multas a los ministros de cultos religiosos que, “en el desarrollo de actos públicos propios de su ministerio, induzcan expresamente al electorado a votar a favor o en contra de un candidato o partido político, o a la abstención del ejercicio del derecho a voto”. Esta prohibición también es contemplada en el artículo 35 del Cofipe.
Sé que el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo genera polémica, pero aplicar la ley sin duda abonaría a destensar el ambiente. Y lo mismo aplica en el caso de Esteban Arce y sus comentarios homofóbicos. El artículo noveno de la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación prohíbe toda forma de discriminación, definida esta como: “ofender, ridiculizar o promover la violencia basada en el origen étnico o nacional, sexo, edad, discapacidad, condición social o económica, condiciones de salud, embarazo, lengua, religión, opiniones, preferencias sexuales, estado civil o cualquier otra” (inciso XV).
No se trata, como se ha dicho insistentemente, de violar el derecho a la libre expresión de nadie. Este es, para mí, un debate artificial. Lo realmente importante es que las autoridades hagan cumplir la ley y garanticen que se apliquen las sanciones establecidas, en todos los casos.
Y deberíamos empezar por explicarle a Mariana Gómez del Campo, asambleísta, que una ley aprobada por un poder legislativo legalmente constituido es legítima. Me parece indignante que ella, que debería ser la primera en saberlo, intente manipular a la esposa del Jefe de Gobierno para hacerlo recapacitar. Que Gómez del Campo pretenda que una ley sea echada para abajo por las artes maritales de Mariagna Pratts es aberrante.
Que se aplique la ley, nada más.
Resumen
sábado, 26 de diciembre de 2009
MITOS DE LA ADOPCIÓN GAY
Maite Reyes Retana
Por 39 votos a favor contra 20 en contra, la Asamblea Legislativa del DF legalizó el lunes los matrimonios entre personas del mismo sexo, y la posibilidad de estas parejas de adoptar.
Como era de esperarse, en cuanto se supo la noticia se soltaron los demonios del conservadurismo. Mariana Gómez del Campo, por ejemplo, con lágrimas en los ojos según las crónicas periodísticas, anunció que su partido promoverá una acción de inconstitucionalidad y que le pedirán al Jefe de Gobierno que vete la resolución.
Más tarde, en entrevista radiofónica, Gómez del Campo afirmó que el tema de la adopción es altamente preocupante porque atenta contra el fundamento de la sociedad, es decir lo que ella llamó “familias normales”, a las que describió como las compuestas por papá, mamá, hijo e hija.
Norberto Rivera, por su parte, calificó las reformas aprobadas de inmorales y aberrantes. Para el prelado, la aprobación del matrimonio gay:“ha abierto las puertas a una perversa posibilidad para que estas parejas puedan adoptar a niños inocentes, a quienes no se les respetará el derecho a tener una familia constituida por una madre y un padre, con los consecuentes daños sicológicos y morales que provocará tal injusticia y arbitrariedad”.
Algunos lectores de periódicos, en sus comentarios, aseguraron que las parejas homosexuales solamente quieren adoptar para abusar de los niños porque, según ellos, homosexualidad es sinónimo de pederastia.
Y yo me pregunto si las familias tradicionales y, por lo tanto, heterosexuales de verdad son un ejemplo de amor y trato respetuoso a los niños. Porque, si los heterosexuales nos vamos a erigir en jueces y decidir quién puede educar a un niño y quién no, deberíamos al menos rendir buenas cuentas.
Y esto no queda tan claro cuando sabemos que, en América Latina, no menos de 6 millones de niños, niñas y adolescentes son objeto de agresiones severas, y 80 mil mueren cada año por la violencia que se presenta al interior de la familia (Fuente UNICEF ).
En México, el lugar mas frecuente del abuso infantil es la familia, en donde la madre y el padre presentan el más alto nivel de violencia ejercida hacia los niños, seguidos de padrastros, madrastras, y otros.
Los casos de abuso en niños y niñas, son 15 veces más probable de ocurrir en familias en las que la violencia familiar está presente. (Stacy, W. y Shupe, A.: “The Family Secret”. Boston, MA. Beacon Press, 1983).
Tan grave es el problema que la ONU señaló al gobierno de México que es "imperativo" eliminar la violencia contra la infancia y prohibir de manera expresa "la disciplina autoritaria" en los hogares y escuelas.
La Secretaría de Salud federal admitió que la niñez mexicana padece una "violencia extrema" y anunció que elaborará un plan nacional de prevención de la violencia en el que participarán todos los sectores de la sociedad.
En entrevista, el representante del Fondo de Naciones Unidas para la Infancia (Unicef), Daniel Camazón, manifestó que la tasa de homicidio infantil en México es escandalosa e injustificable.
Que no vengan pues a decirnos las dizque buenas conciencias que los niños están en riesgo si son adoptados por parejas del mismo sexo. Los niños siempre han estado en riesgo, y lo siguen estando, y eso no tiene nada que ver con el sexo de quien los eduque.
Deberían mejor revisar sus propios prejuicios y preocuparse por el futuro y el desarrollo sano de los niños, que para eso son asambleístas.
Por 39 votos a favor contra 20 en contra, la Asamblea Legislativa del DF legalizó el lunes los matrimonios entre personas del mismo sexo, y la posibilidad de estas parejas de adoptar.
Como era de esperarse, en cuanto se supo la noticia se soltaron los demonios del conservadurismo. Mariana Gómez del Campo, por ejemplo, con lágrimas en los ojos según las crónicas periodísticas, anunció que su partido promoverá una acción de inconstitucionalidad y que le pedirán al Jefe de Gobierno que vete la resolución.
Más tarde, en entrevista radiofónica, Gómez del Campo afirmó que el tema de la adopción es altamente preocupante porque atenta contra el fundamento de la sociedad, es decir lo que ella llamó “familias normales”, a las que describió como las compuestas por papá, mamá, hijo e hija.
Norberto Rivera, por su parte, calificó las reformas aprobadas de inmorales y aberrantes. Para el prelado, la aprobación del matrimonio gay:“ha abierto las puertas a una perversa posibilidad para que estas parejas puedan adoptar a niños inocentes, a quienes no se les respetará el derecho a tener una familia constituida por una madre y un padre, con los consecuentes daños sicológicos y morales que provocará tal injusticia y arbitrariedad”.
Algunos lectores de periódicos, en sus comentarios, aseguraron que las parejas homosexuales solamente quieren adoptar para abusar de los niños porque, según ellos, homosexualidad es sinónimo de pederastia.
Y yo me pregunto si las familias tradicionales y, por lo tanto, heterosexuales de verdad son un ejemplo de amor y trato respetuoso a los niños. Porque, si los heterosexuales nos vamos a erigir en jueces y decidir quién puede educar a un niño y quién no, deberíamos al menos rendir buenas cuentas.
Y esto no queda tan claro cuando sabemos que, en América Latina, no menos de 6 millones de niños, niñas y adolescentes son objeto de agresiones severas, y 80 mil mueren cada año por la violencia que se presenta al interior de la familia (Fuente UNICEF ).
En México, el lugar mas frecuente del abuso infantil es la familia, en donde la madre y el padre presentan el más alto nivel de violencia ejercida hacia los niños, seguidos de padrastros, madrastras, y otros.
Los casos de abuso en niños y niñas, son 15 veces más probable de ocurrir en familias en las que la violencia familiar está presente. (Stacy, W. y Shupe, A.: “The Family Secret”. Boston, MA. Beacon Press, 1983).
Tan grave es el problema que la ONU señaló al gobierno de México que es "imperativo" eliminar la violencia contra la infancia y prohibir de manera expresa "la disciplina autoritaria" en los hogares y escuelas.
La Secretaría de Salud federal admitió que la niñez mexicana padece una "violencia extrema" y anunció que elaborará un plan nacional de prevención de la violencia en el que participarán todos los sectores de la sociedad.
En entrevista, el representante del Fondo de Naciones Unidas para la Infancia (Unicef), Daniel Camazón, manifestó que la tasa de homicidio infantil en México es escandalosa e injustificable.
Que no vengan pues a decirnos las dizque buenas conciencias que los niños están en riesgo si son adoptados por parejas del mismo sexo. Los niños siempre han estado en riesgo, y lo siguen estando, y eso no tiene nada que ver con el sexo de quien los eduque.
Deberían mejor revisar sus propios prejuicios y preocuparse por el futuro y el desarrollo sano de los niños, que para eso son asambleístas.
jueves, 24 de diciembre de 2009
Impuestos suben, lana baja ...
Se dice que cada país tiene el gobierno que se merece; yo me pregunto qué habrá hecho la buena gente del Distrito Federal para merecer la zarandeada tributaria que su Gobierno PRDista y su Asamblea Legislativa, mayoriteada por el PRD, le han propinado en los 3 años que llevan saqueando a la capital del país.
El tema ha sido la invasión de la ciudad y alrededores por huestes arengadas por los PRDistas, que empezó a darse desde la fundación de ese partido en los 80s; no hay forma en que la gente de colonias establecidas pueda contra el empuje electoral de las masas de puesteros ambulantes, taxistas y microbuseros piratas, etc., que proveen de votos en la capital del país al PRD.
Como se ha dicho, el PRD es magnífico para denunciar la paja en el ojo ajeno e ignorar la viga en el propio; mientras despilfarra recursos fiscales en spots televisivos que satanizan al PAN y al PRI por el incremento de los tributos federales, no destacaron con igual vehemencia, por ejemplo, el alza exponencial en el impuesto predial con que Marcelo Ebrard se estrenó en el DGF, ni lo harán tampoco con las alzas impositivas que acaban de aprobar en la ALDF en víspera de la Nochebuena.
Con tal de irse al pavo y los romeritos, los legisladores capitalinos dieron luz verde a incrementos prácticamente a todo: parquímetros, tenencia local, derechos por servicios del Registro Civil (ahora que habrá más trabajo por los "jotrimonios"), 50% más al Metro, incremento exponencial en tarifas de agua y, nuevamente, alza al predial. Por si el turismo y la planta laboral no estuvieran suficientemente afectadas, además subirá 50% el impuesto a la ocupación hotelera y 1/8 el impuesto sobre nómina.
Cierto es que a Ebrar, igual que a Calderón, le tocó gobernar en tiempos de crisis financiera, pero Ebrard jamás anunció un "boquete fiscal" en el DF; se quejó de no haber recibido la autorización de endeudamiento por el monto que solicitó, pero hasta ahí. Luego decidió licitar los segundos pisos que quiere construir para que se cobre peaje como en el del Estado de México, mientra que, hay que reconocerlo, el Peje construyó los suyos sin inversión privada y en los mismos no se cobra peaje.
Entonces la pregunta es: ¡¿a dónde se va a ir el dinero que el GDF obtenga por la licitación de esos segundos pisos y el peaje en los mismos?! Huele a 2012 ¿o no?
El tema ha sido la invasión de la ciudad y alrededores por huestes arengadas por los PRDistas, que empezó a darse desde la fundación de ese partido en los 80s; no hay forma en que la gente de colonias establecidas pueda contra el empuje electoral de las masas de puesteros ambulantes, taxistas y microbuseros piratas, etc., que proveen de votos en la capital del país al PRD.
Como se ha dicho, el PRD es magnífico para denunciar la paja en el ojo ajeno e ignorar la viga en el propio; mientras despilfarra recursos fiscales en spots televisivos que satanizan al PAN y al PRI por el incremento de los tributos federales, no destacaron con igual vehemencia, por ejemplo, el alza exponencial en el impuesto predial con que Marcelo Ebrard se estrenó en el DGF, ni lo harán tampoco con las alzas impositivas que acaban de aprobar en la ALDF en víspera de la Nochebuena.
Con tal de irse al pavo y los romeritos, los legisladores capitalinos dieron luz verde a incrementos prácticamente a todo: parquímetros, tenencia local, derechos por servicios del Registro Civil (ahora que habrá más trabajo por los "jotrimonios"), 50% más al Metro, incremento exponencial en tarifas de agua y, nuevamente, alza al predial. Por si el turismo y la planta laboral no estuvieran suficientemente afectadas, además subirá 50% el impuesto a la ocupación hotelera y 1/8 el impuesto sobre nómina.
Cierto es que a Ebrar, igual que a Calderón, le tocó gobernar en tiempos de crisis financiera, pero Ebrard jamás anunció un "boquete fiscal" en el DF; se quejó de no haber recibido la autorización de endeudamiento por el monto que solicitó, pero hasta ahí. Luego decidió licitar los segundos pisos que quiere construir para que se cobre peaje como en el del Estado de México, mientra que, hay que reconocerlo, el Peje construyó los suyos sin inversión privada y en los mismos no se cobra peaje.
Entonces la pregunta es: ¡¿a dónde se va a ir el dinero que el GDF obtenga por la licitación de esos segundos pisos y el peaje en los mismos?! Huele a 2012 ¿o no?
miércoles, 23 de diciembre de 2009
El Jotrimonio en el D.F.
El lunes 21 de diciembre pasó a la historia legislativa del D.F. como la del progresismo e igualdad para unos, como de la debacle y el acabose para otros, y sin pena ni gloria para muchos. Fue el día en que la Asamblea Legislativa del D.F. aprobó las reformas al Código Civil para el Distrito Federal que permiten que parejas del mismo sexo (hombre-hombre o mujer-mujer, Maite, favor de aclarar otras variantes) contraigan matrimonio (o "Jotrimonio", como sea que se le llame).
La aprobación de estas reformas viene a poco más de un mes que inclusive en el liberal y progresista estado americano de California, cuya ciudad de San Francisco ha sido por décadas la punta de lanza del movimiento por los derechos homosexuales, se rechazara la "Propuesta 8", plebiscito sobre reformas similares que limitaron el matrimonio a las parejas heterosexuales, tema que se publicitó aún más cuando la representante del mismo estado en un concurso de belleza se manifestó contra el matrimonio homosexual.
Esto del matrimonio parece que para mucha gente es algo muy espinoso. Para empezar se contrae, como las enfermedades y las deudas; matemáticamente, es una suma de afectos, resta de libertades, multiplicación de obligaciones y división de bienes. Para la Iglesia Católica, es un sacramento ... por el cual hay un crucificado más y una virgen menos. Y han sido precisamente los jerarcas católicos quienes han puesto, literalmente, el grito en el cielo con esto, grito al cual los sectores más mochos del PANismo ha hecho eco.
Como el suscrito mira la vida, la postura del PRI y del PVEM es la que más se corresponde con la forma en que se debe manejar el asunto: no se debe permitir la adopción de infantes a los matrimonios del mismo sexo. Como tratamos el año pasado en este mismo blog respecto del caso en Guadalajara del ¿transexual/transexuado/transvestido? (¡Maite, help!) "Alondra" que reclamaba la custodia de una niña abandonada a su cuidado, los miembros de la "diversidad sexual" son, a los ojos del común de la gente, personas con dificultades de identidad sexual, y por tanto no sería adecuado que formen/eduquen a otras personas en la etapa en que estas últimas estarán desarrollando su propia identidad sexual.
Descartado eso, la verdad es que se antoja que la Iglesia y el PAN están peleando por una etiqueta, como si fuera una marca o derechos reservados. Igual que también se escribió en este mismo blog a principios del año sobre el confesional "Encuentro Mundial de las Familias", la Iglesia de Roma derrocha exclusión e intolerancia pretendiendo apropiarse de los términos "familia" y "matrimonio", lo cual no creo les competa. Para tratar de apropiarse del término "familia", por ejemplo, podrían tener que vérselas tal vez con el Sr. "Tuta" y sus secuaces.
Para apropiarse la denominación de "matrimonio", pues tendrán que vérselas no sólo con la sociedad civil, sino con el Estado Mexicano, pretendidamente laico, la separación Iglesia-Estado y las soberanías estatales. Debo recordarles a Sus Eminencias Norberto Rivera y Enésimo (en rebuznar) Zepeda, etc., que el Benemérito de las Américas, Don Benito Juárez, instituyó al matrimonio civil como un contrato regulado por el Estado, distinguiéndolo así del matrimonio secular, instituido como uno de los sacramentos del credo católico.
Luego entonces están metiéndose con algo que compete exclusivamente a la autoridad temporal y terrena. La Iglesia sigue siendo soberana en su decisión de negar el carácter sacramental al matrimonio entre personas del mismo sexo, eso no se discute; sobre lo que no tiene ni puede o debe tener potestad es sobre a qué se le llama matriminio para efectos civiles. Al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios.
De la misma manera que su "Encuentro Mundial de las Familias" buscó absurdamente descalificar como tales a los núcleos que no estuvieran formados por un hombre y una mujer ungidos con el sacramento del matrimonio y por "los hijos que Dios les dé", la querella que ahora postulan es para descalificar como "matrimonios" a uniones que solamente deberán reconocidas como tales por el Estado (pretendidamente laico) y que al igual que el PRI y el PVEM han manifestado deberían serlo únicamente para efectos fundamentalmente sucesorios, patrimoniales y demás, no así para fines adoptivos.
Sres. jerarcas católicos, mujeres y hombres seculares "mochas" y "mochos" de México, beatas de iglesia y demás fanáticos, dejen las discusiones sobre el uso de denominaciones para quienes se dedican a la protección de marcas y el combate a la piratería, y no se indigesten con lo que otros comen; en términos coloquiales dejen que gays y lesbianas hagan, literalmente, de sus culos un papalote y ocúpense más de las virtudes de amor, caridad y demás que pregonan que de tratar de asegurar una exclusividad que no les corresponde sobre términos que todo mundo tiene derecho a usar.
Lo interesante es que como en México el estado civil es competencia de los diferentes estados, indudablemente se vendrá a este respecto un vendaval de reformas legislativas en las otras legislaturas locales, como lo hubo en el caso del aborto, para impedir el matriomonio homosexual en los demás estados; que bueno, impedido ya está, pero son capaces de llevarlo a nivel constitucional, como quisieron en los EE.UU.A. ¿Qué se apuestan que Veracruz y Guanajuato serán de los primeros?
La aprobación de estas reformas viene a poco más de un mes que inclusive en el liberal y progresista estado americano de California, cuya ciudad de San Francisco ha sido por décadas la punta de lanza del movimiento por los derechos homosexuales, se rechazara la "Propuesta 8", plebiscito sobre reformas similares que limitaron el matrimonio a las parejas heterosexuales, tema que se publicitó aún más cuando la representante del mismo estado en un concurso de belleza se manifestó contra el matrimonio homosexual.
Esto del matrimonio parece que para mucha gente es algo muy espinoso. Para empezar se contrae, como las enfermedades y las deudas; matemáticamente, es una suma de afectos, resta de libertades, multiplicación de obligaciones y división de bienes. Para la Iglesia Católica, es un sacramento ... por el cual hay un crucificado más y una virgen menos. Y han sido precisamente los jerarcas católicos quienes han puesto, literalmente, el grito en el cielo con esto, grito al cual los sectores más mochos del PANismo ha hecho eco.
Como el suscrito mira la vida, la postura del PRI y del PVEM es la que más se corresponde con la forma en que se debe manejar el asunto: no se debe permitir la adopción de infantes a los matrimonios del mismo sexo. Como tratamos el año pasado en este mismo blog respecto del caso en Guadalajara del ¿transexual/transexuado/transvestido? (¡Maite, help!) "Alondra" que reclamaba la custodia de una niña abandonada a su cuidado, los miembros de la "diversidad sexual" son, a los ojos del común de la gente, personas con dificultades de identidad sexual, y por tanto no sería adecuado que formen/eduquen a otras personas en la etapa en que estas últimas estarán desarrollando su propia identidad sexual.
Descartado eso, la verdad es que se antoja que la Iglesia y el PAN están peleando por una etiqueta, como si fuera una marca o derechos reservados. Igual que también se escribió en este mismo blog a principios del año sobre el confesional "Encuentro Mundial de las Familias", la Iglesia de Roma derrocha exclusión e intolerancia pretendiendo apropiarse de los términos "familia" y "matrimonio", lo cual no creo les competa. Para tratar de apropiarse del término "familia", por ejemplo, podrían tener que vérselas tal vez con el Sr. "Tuta" y sus secuaces.
Para apropiarse la denominación de "matrimonio", pues tendrán que vérselas no sólo con la sociedad civil, sino con el Estado Mexicano, pretendidamente laico, la separación Iglesia-Estado y las soberanías estatales. Debo recordarles a Sus Eminencias Norberto Rivera y Enésimo (en rebuznar) Zepeda, etc., que el Benemérito de las Américas, Don Benito Juárez, instituyó al matrimonio civil como un contrato regulado por el Estado, distinguiéndolo así del matrimonio secular, instituido como uno de los sacramentos del credo católico.
Luego entonces están metiéndose con algo que compete exclusivamente a la autoridad temporal y terrena. La Iglesia sigue siendo soberana en su decisión de negar el carácter sacramental al matrimonio entre personas del mismo sexo, eso no se discute; sobre lo que no tiene ni puede o debe tener potestad es sobre a qué se le llama matriminio para efectos civiles. Al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios.
De la misma manera que su "Encuentro Mundial de las Familias" buscó absurdamente descalificar como tales a los núcleos que no estuvieran formados por un hombre y una mujer ungidos con el sacramento del matrimonio y por "los hijos que Dios les dé", la querella que ahora postulan es para descalificar como "matrimonios" a uniones que solamente deberán reconocidas como tales por el Estado (pretendidamente laico) y que al igual que el PRI y el PVEM han manifestado deberían serlo únicamente para efectos fundamentalmente sucesorios, patrimoniales y demás, no así para fines adoptivos.
Sres. jerarcas católicos, mujeres y hombres seculares "mochas" y "mochos" de México, beatas de iglesia y demás fanáticos, dejen las discusiones sobre el uso de denominaciones para quienes se dedican a la protección de marcas y el combate a la piratería, y no se indigesten con lo que otros comen; en términos coloquiales dejen que gays y lesbianas hagan, literalmente, de sus culos un papalote y ocúpense más de las virtudes de amor, caridad y demás que pregonan que de tratar de asegurar una exclusividad que no les corresponde sobre términos que todo mundo tiene derecho a usar.
Lo interesante es que como en México el estado civil es competencia de los diferentes estados, indudablemente se vendrá a este respecto un vendaval de reformas legislativas en las otras legislaturas locales, como lo hubo en el caso del aborto, para impedir el matriomonio homosexual en los demás estados; que bueno, impedido ya está, pero son capaces de llevarlo a nivel constitucional, como quisieron en los EE.UU.A. ¿Qué se apuestan que Veracruz y Guanajuato serán de los primeros?
miércoles, 9 de diciembre de 2009
LAS NALGADAS
Maite Reyes Retana
“Unas nalgadas con pencas de nopal es lo que ocupas por falsa y traicionera. Cómo te amaba, qué bruto que animal, cómo fui a dar mi amor a la ligera. Unas nalgadas con pencas de nopal una lección es la que te mereces... Unos rasguños con espinas de maguey, hoy se me antoja jugar gato en tus cachetes”. Eso dice la canción de Alejandro Fernández La Nalgada, que ya provocó la reacción en contra del Inmujeres DF y varios debates, al menos, en programas de radio.
Justamente en uno de estos debates radiales oí la opinión de algún locutor que opinaba que la reacción de la Directora de Inmujeres DF era exagerada, puesto que una canción no podía incitar a la violencia.
Alejandro Fernández, por su parte, ha declarado que "Esta canción refleja lo que es la alegría, la picardía y el humor del mexicano". Declarar algo así en un país en el que, de cada 10 personas que sufren algún tipo de agresión, 8.5 son mujeres, según cifras de la CNDH, me parece, por decir lo menos, irresponsable.
Sería lo mismo que, por poner un ejemplo, interpretar una canción racista en la Sudáfrica del Apartheid.
Seamos claros: una canción no incita a la violencia; sin embargo, las manifestaciones culturales celebrando, así sea de manera “alegre y picaresca”, la violencia contra las mujeres, ayudan a normalizarla, a percibirla como algo natural y socialmente aceptable.
El artículo 5 de la Convención para la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer, CEDAW, obliga a los Estados partes a “...modificar los patrones socioculturales de conducta de hombres y mujeres, con miras a alcanzar la eliminación de los prejuicios y las prácticas consuetudinarias y de cualquier otra índole que estén basados en la idea de la inferioridad o superioridad de cualquiera de los sexos o en funciones estereotipadas de hombres y mujeres”.
Cabe recordar que México ratificó la Convención en 1981, pero parece que el art. 5 no le hace demasiado ruido a nuestras autoridades.
En Japón, por poner un ejemplo, En Japón, por ejemplo, existe un juego de video que se llama RapeLay (Juego de violación). El objetivo de RapeLay es que el jugador viole en repetidas ocasiones a una madre y sus dos hijas adolescentes. Esta familia es objeto de la violación como castigo porque la hermana mayor ya había denunciado a la policía el intento de asalto sexual de otra mujer por parte del violador
El Comité de la CEDAW expresó su “preocupación por la normalización de la violencia sexual en Japón, que se refleja en la prevalencia de juegos de vídeo y dibujos animados pornográficos en los que se muestran casos de violaciones, violaciones en grupo, y acecho y abuso sexual de mujeres y niñas”.
El juego fue retirado del mercado y la organización Igualdad Ya, que fue la que alertó de la violencia sexual explícita de este juego, recibió todo tipo de mails en respuesta.
Reproduzco algunos:
“Las mujeres son criaturas estúpidas que no saben hacer otra cosa que cocinarnos la cena. Esto sólo demuestra su estupidez; tienen que darse cuenta de que la palabra ‘igualdad’ es una voz creada por los hombres para los hombres y que nunca ha sido la intención que las mujeres la utilicen, o se refieran a ella o que esa palabra se les concediera".
"A propósito jugué RapeLay: hacérselo a la de 13 años fue lo mejor".
"La única manera de derrotar los derechos de las mujeres y hacer que las cosas vuelvan a ser de provecho para los Hombres es asesinar en masa brutal y públicamente a las mujeres activistas de los derechos. ¿No quiere que le obedezca? ¿No quiere que ella lo complazca? Sí, usted quiere eso. La única manera de tener una oportunidad de conseguir siquiera algo de eso es si todas las feministas y quienes las apoyen estén muertos o queden inútiles”
Puede ser que una canción o un juego no causen violencia, pero si la normalizan, y mientras nos empeñemos en negarlo, seguiremos viendo como crece año con año el número de mujeres agredidas.
“Unas nalgadas con pencas de nopal es lo que ocupas por falsa y traicionera. Cómo te amaba, qué bruto que animal, cómo fui a dar mi amor a la ligera. Unas nalgadas con pencas de nopal una lección es la que te mereces... Unos rasguños con espinas de maguey, hoy se me antoja jugar gato en tus cachetes”. Eso dice la canción de Alejandro Fernández La Nalgada, que ya provocó la reacción en contra del Inmujeres DF y varios debates, al menos, en programas de radio.
Justamente en uno de estos debates radiales oí la opinión de algún locutor que opinaba que la reacción de la Directora de Inmujeres DF era exagerada, puesto que una canción no podía incitar a la violencia.
Alejandro Fernández, por su parte, ha declarado que "Esta canción refleja lo que es la alegría, la picardía y el humor del mexicano". Declarar algo así en un país en el que, de cada 10 personas que sufren algún tipo de agresión, 8.5 son mujeres, según cifras de la CNDH, me parece, por decir lo menos, irresponsable.
Sería lo mismo que, por poner un ejemplo, interpretar una canción racista en la Sudáfrica del Apartheid.
Seamos claros: una canción no incita a la violencia; sin embargo, las manifestaciones culturales celebrando, así sea de manera “alegre y picaresca”, la violencia contra las mujeres, ayudan a normalizarla, a percibirla como algo natural y socialmente aceptable.
El artículo 5 de la Convención para la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer, CEDAW, obliga a los Estados partes a “...modificar los patrones socioculturales de conducta de hombres y mujeres, con miras a alcanzar la eliminación de los prejuicios y las prácticas consuetudinarias y de cualquier otra índole que estén basados en la idea de la inferioridad o superioridad de cualquiera de los sexos o en funciones estereotipadas de hombres y mujeres”.
Cabe recordar que México ratificó la Convención en 1981, pero parece que el art. 5 no le hace demasiado ruido a nuestras autoridades.
En Japón, por poner un ejemplo, En Japón, por ejemplo, existe un juego de video que se llama RapeLay (Juego de violación). El objetivo de RapeLay es que el jugador viole en repetidas ocasiones a una madre y sus dos hijas adolescentes. Esta familia es objeto de la violación como castigo porque la hermana mayor ya había denunciado a la policía el intento de asalto sexual de otra mujer por parte del violador
El Comité de la CEDAW expresó su “preocupación por la normalización de la violencia sexual en Japón, que se refleja en la prevalencia de juegos de vídeo y dibujos animados pornográficos en los que se muestran casos de violaciones, violaciones en grupo, y acecho y abuso sexual de mujeres y niñas”.
El juego fue retirado del mercado y la organización Igualdad Ya, que fue la que alertó de la violencia sexual explícita de este juego, recibió todo tipo de mails en respuesta.
Reproduzco algunos:
“Las mujeres son criaturas estúpidas que no saben hacer otra cosa que cocinarnos la cena. Esto sólo demuestra su estupidez; tienen que darse cuenta de que la palabra ‘igualdad’ es una voz creada por los hombres para los hombres y que nunca ha sido la intención que las mujeres la utilicen, o se refieran a ella o que esa palabra se les concediera".
"A propósito jugué RapeLay: hacérselo a la de 13 años fue lo mejor".
"La única manera de derrotar los derechos de las mujeres y hacer que las cosas vuelvan a ser de provecho para los Hombres es asesinar en masa brutal y públicamente a las mujeres activistas de los derechos. ¿No quiere que le obedezca? ¿No quiere que ella lo complazca? Sí, usted quiere eso. La única manera de tener una oportunidad de conseguir siquiera algo de eso es si todas las feministas y quienes las apoyen estén muertos o queden inútiles”
Puede ser que una canción o un juego no causen violencia, pero si la normalizan, y mientras nos empeñemos en negarlo, seguiremos viendo como crece año con año el número de mujeres agredidas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)