En agosto de 2008 la prensa dio cuenta de un artículo publicado en el semanario "Desde la Fe", de la Arquidiócesis Primada de México, (http://www.desdelafe.com.mx/index.php?option=content&task=view&id=3022) en donde el P. Sergio G. Román del Real se manifestaba encontra de la ropa reveladora y provocativa de la mujer de hoy, añorando las épocas en que lo único que revelaban las damas eran los tobillos al alzarse las faldas para caminar en temporada de lluvias, y diciendo que lucir los "incentivos sensitivos y placenteros que llevan a tener hijos" (es decir, lo que nos ponga calientes a los hombres) debe reservarse exclusivamente para la pareja, señalando que los ataques, verbales o no, a las mujeres que visten de manera reveladora es precisamente producto de la libre elección que hicieron de vestir así.
Aquello me pareció una atrocidad entonces, pero me parece más atroz que ahora él mismo venga a repetirlo nuevamente en el sacrosanto "VI Encuentro Mundial de las Familias" (http://97.74.87.192/valor_30.asp) (http://www.eluniversal.com.mx/notas/569546.html).
Con el respeto que me pudieran merecer quienes se manifiestan en tal sentido y también quienes comulgan con tal posición, les pediría que reflexionen sobre lo machista de tales afirmaciones y cómo tales sentencias reprimen a la mujer en vez de promover los valores católicos que de manera tan juiciosa pretenden pregonar. Que yo recuerde (aunque no me los sé) ninguno de los 10 Mandamientos dice "No usarás minifaldas ni escotes" (aunque en Guanajuato y Jalisco les encantaría la idea).
Por el contrario, si dice uno de ellos "No desearás a la mujer de tu prójimo". El cuestionamiento y reflexión que creo deben hacer los clérigos y laicos que se manifiestan en contra de la "vestimenta femenina reveladora" es ¿qué es más edificante para sus fieles: reprimir a las mujeres por su vestimenta o reprimir la viloencia sexual y de género al educar a los hombres para no agredirlas verbal ni físicamente aún cuando ellas se vistan "provocativamente"?.
Cierto, tampoco hay ningún mandamiento que diga a los hombres: "no alburearás a una mujer en la calle aunque se vista "provocativamente", ni la atacarás sexualmente ni la violarás aunque luzca un escote que revele sus pechos o una falda que muestre sus muslos". Pero insisto, creo que sería más edificante promover el comportamiento propio, educado y caballeroso de nuestro género que reprimir la vestimenta y la sexualidad de las damas. Lo contrario, insisto, es machismo y represión de género que resultan injustificadas. ¿A caso propondrían que las mujeres anduvieran por la vida cubiertas de pies a cabeza, con faldas abajo de la rodilla y blusas con mangas largas y cuellos altos, todos abotonados?.
Paradójicamente (aunque no sorpresivamente), nótese que el propio P. Sergio G. Román no habla del respeto a la mujer en su artículo alusivo a dicho valor en el propio sitio del VI Encuentro Mundial de las Familias (http://97.74.87.192/valor_23.asp); ¿por qué no escribir ahí que habría que respetar a las damas?
viernes, 16 de enero de 2009
VI Encuentro Mundial de las Familias (v 1) El Presidente hace acto de presencia ...
Este es el primero de varios posts que pienso publicar aquí sobre las ideas que tengo respecto del "VI Encuentro Mundial de las Familias". Procuraré hacerlo de manera respetuosa, y espero quede claro que nada de lo que escriba se encamina al ataque ni a la ofensa de la fe que organizó ese encuentro ni de quienes profesan esa fe y comparten su ideología.
En esta ocasión abordo mi opinión sobre la presencia del Presidente Calderón en dicho evento. En línea con mi anterior post sobre la perspectiva de un partido católico en México, y mi rechazo a la posición dogmática sobre la absoluta separación Estado e Iglesia siempre he considerado absurdas las críticas que se han hecho en México a los presidentes que practican su fe (todos católicos) de manera pública y abierta.
No veo por qué el público debería asumir que un presidente deba ser "devoto de clóset", ni por qué el ejercicio del cargo debiera impedirle ejercer también las devociones de su fe. Por ejemplo, recordarán que en la postrimería del escándalo Clinton-Lewinsky, Bill Clinton manifestó que buscaría guía espiritual para enmendar lo hecho, y fue fotografiado a menudo asistiendo a misa (el Sr. Clinton es Bautista y Hillary es Metodista).
Sin embargo, sí me llama la atención que el Presidente Calderón haya participado en la inauguración de un evento confesional y con fines sociales e incluso políticos tan obvios y marcados como el VI Encuentro Mundial de las Familias. Traiga puesta o no la banda presidencial, el Sr. es el presidente de México, que es un país en donde hay libertad de culto y convivimos personas de distintas religiones, y por tanto aunque él y su esposa sean católicos, representan a todos los mexicanos, incluso a los de credos diversos del suyo.
El evento además tiene tintes sociales y políticos, pues la iglesia católica ha postulado abiertamente su opinión respecto de temas de política y ley como el aborto, el "divorcio expréss", las "sociedades de convivencia", la eutanasia o "voluntad anticipada" y la pena de muerte.
Entonces mi reflexión es la siguiente: el Sr. Calderón y la Sra. Zavala de Calderón tienen todo el derecho de profesar la fe que hayan elegido, y también tienen derecho a tener una posición ideológica o política determinada; ser Presidente o Primera Dama no lo obliga a uno a ser ideológicamente aséptico ni políticamente neutro. Sin embargo sí obliga a ser equitativo y parejo con sus gobernados.
Por tanto, así como el Presidente Calderón participó en la inauguración de este evento católico, quisiera pensar que haría lo mismo si fuera invitado a inaugurar uno de otra fe o corriente social. En reconocimiento a la ecuanimidad de Calderón, recordemos que asistió a la inauguración de la Conferencia Internacional sobre el Sida que se llevó a cabo en México el año pasado.
jueves, 15 de enero de 2009
Ateos para Dios
Es muy respetable la creencia que tenga cada quien de si hay o no un ser superior, quien desde su ámbito metafísico tiene la presencia para resolver los problemas mundanos, de ayudarnos a corregir lo que muy humanamente hemos hecho. Insisto en lo del cada quien, porque hay personas muy felices con su percepción de que todo depende de ellas, lo cual es su perspectiva. Pero, ya eso de traer el camioncito ese que anda rolando por partes de Europa con la bastante banal leyenda esa de que “THERE'S PROBABLY NO GOD. NOW STOP WORRYING AND ENJOY YOUR LIFE”, pues es para el que esto escribe, precisamente una confirmación de que buscan y se sienten con la necesidad de que deben convencer al prójimo de lo que ellos piensan. De hecho, escriben todo (incluyendo “God”) con mayúsculas, lo cual ya es algo. Si están en lo correcto, ¿para qué estar alardeando?, ahí debe haber una inseguridad en lo que ellos proclaman entonces. Luego ya vendrá el tratar de redituar las reacciones del clero, de los pastores, de los jerarcas religiosos, para eso se pintarán solos, pero están lucrando entonces con la idea de Dios, a través de quienes creen en Dios. Ah, los canijos reflectores, las notas y flashazos...
Yo sí creo en Dios, para mí está muy claro su existir. Si tú que lees esto, no crees en su presencia, le doy gracias a Él. Si tú no crees en nada místico y piensas que no influye en tu vida, es tu posición y la defenderé. Pero, si te pones a cuestionar que yo creo en un Ser inexistente, estaré feliz de que lo nombres. Ora sí que ante algo se hinca la gente, ya ven lo que pasa con el dinero o con otras cosas que mejor ni mencionar.
Por ahí también viene mucho al cuento esto por la muy sesgada cobertura que se le está dando VI Encuentro Mundial de las Familias. Por supuesto que la religiosidad le causa escozor a muchos periodistas que se jactan de tener una mente libre. Es un buen evento, bastante positivo, quizás falló en hacerlo más plural, pero en un principio se trató de hacer más incluyente. De hecho, varios líderes de religiones han tenido cierta aceptación de encontrar el ecumenismo. Pero no, para varios medios es redituable atacar las creencias. Así vemos cómo el conflicto de Gaza se termina poniendo casi totalmente en la óptica de que la ceguera que provocan las religiones es la que provoca que salgan misiles y tanques. Se dijo y se repite: es un factor, pero no lo es todo. Volviendo al punto: se llega a decir que hay nuevos “modelos de familia”, ay canijo. El comentario editorial de cierto periódico muy afín a la izquierda ejemplifica la ligereza, la burla: “Se hizo la luz. La causa de los males del país no es la pobreza, ni el neoliberalismo, ni la corrupción. ¡Es el divorcio!”.
Muy seguramente nuestra sociedad sería mejor con la familia integrada. Nada de que “familia tradicional”, familia como se le conoce desde siempre con dos padres que le echan ganas y se procuran entre ellos así como a sus hijos. Nada de que el recurso a bote pronto de que “si, pero si es todo falso, mejor cada quien su camino”, he visto casos dramáticos de divorcios facilones por falta de dinero o ganas de andar echando canitas al aire por uno o variados lugares. No nos hagamos, nos hemos vuelto mucho más light y no luchamos por lo que firmamos o prometimos ante un altar. La familia puede y debería dar mucho pero mucho más, la familia como debe ser idealmente: papá y mamá amorosos con sus hijos, sean naturales o adoptivos.
Espero que la sociedad reaccione, valore y recupere este pilar indispensable, olvídate de las drogas en una familia unida, generosa en tiempo, en ganas de salir adelante.
miércoles, 14 de enero de 2009
De clientes y prostitutas
Maite Reyes-Retana
El lunes estuve en una plaza del Centro Histórico del DF con algunas prostitutas a las que conozco hace tiempo. Dentro de la zona de prostitución conocida como de la Merced, en esta plaza y sus alrededores trabajan las mujeres que cobran menos, porque ya no son jóvenes o porque son adictas. De hecho, alguna vez oí a una prostituta de Sullivan referirse a ellas como "las piojosas de la Merced".
Cabe hacer notar que, como en varias zonas de la Merced, en esa plaza las mujeres trabajan de día. Se produce así un panorama urbano de lo más peculiar, en el que conviven aparentemente sin problema los niños que regresan de la escuela, los adictos, los comerciantes, las prostitutas y las personas que van a misa.
Pero lo que quiero contar hoy es algo que me llamó la atención poderosamente. Estábamos mi amiga "Isabel" y yo fumando y platicando tranquilamente cuando se acercó un hombre, un cliente. Le preguntó a "Isabel" si "Diana" no había ido ese día. Antes de seguir, he de explicar que "Isabel" lleva veintitantos años trabajando, y "Diana" es su hija.
Como "Isabel" no supo darle respuesta al cliente, éste de inmediato le habló a "Diana" por celular y, cuando ella le dijo que no iba a poder ir porque tenía problemas en su casa y que no tenía dinero, él se fue raudo y veloz al banco para depositarle, no sin antes dejarle con "Isabel" una bolsita con fruta y galletas.
Cuando él se fue, "Isabel" me contó que era maestro en una primaria cercana y que iba todos los días, sin falta, a buscar a "Diana" y a dejarle el desayuno. Y digo que me llamó poderosamente la atención porque yo pensaba, sin duda por ignorante, que los clientes no creaban ningún lazo afectivo con la prostituta, que pagaban por la media hora del servicio y se iban casi sin voltearla a ver.
Cuando, más tarde, le conté la escena a una amiga feminista, su respuesta fue: "Es que nunca pensamos en los clientes, pero imagínate lo solos que deben sentirse para creer que esa es una relación como de noviazgo".
Y tiene razón, sin duda debe haber soledad en algunos clientes que buscan, además del sexo, una conexión emocional. Sin embargo, y aunque es conmovedor el detalle de la bolsita de fruta, la prostitución sigue siendo una de las peores formas de explotación de la mujer, un acto de violencia que tiene como fundamento la idea que las mujeres somos bienes al alcance del que pueda pagar.
Algunos dicen que hay que diferenciar entre la "prostitución libre" y la "prostitución forzada", y esta corriente de pensamiento es la que pugna por llamar a las prostitutas "trabajadoras sexuales", para dignificarlas.
Yo coincido con la otra escuela de pensamiento, la que dice que toda la prostitución es forzada, ya sea por un padrote o por la pobreza, y que dignificar la prostitución es normalizar la explotación. No podemos aceptarlo, y cambiarle de nombre no sirve para ocultar la violencia a la que están expuestas todos los días las mujeres prostituidas.
Y yo me pregunto si los clientes cariñosos, como el maestro, no hacen esas cosas simplemente para acallar la culpa, por intentar ocultar la realidad de que esa mujer tal vez no accedería a estar con él si no fuera por el dinero, porque tiene cuatro hijos y un marido bueno para nada y violento. Tienen que saber, aunque intenten negárselo, que están explotando sexualmente a una mujer.
¿O no? ¿Que opinan los hombres?
El lunes estuve en una plaza del Centro Histórico del DF con algunas prostitutas a las que conozco hace tiempo. Dentro de la zona de prostitución conocida como de la Merced, en esta plaza y sus alrededores trabajan las mujeres que cobran menos, porque ya no son jóvenes o porque son adictas. De hecho, alguna vez oí a una prostituta de Sullivan referirse a ellas como "las piojosas de la Merced".
Cabe hacer notar que, como en varias zonas de la Merced, en esa plaza las mujeres trabajan de día. Se produce así un panorama urbano de lo más peculiar, en el que conviven aparentemente sin problema los niños que regresan de la escuela, los adictos, los comerciantes, las prostitutas y las personas que van a misa.
Pero lo que quiero contar hoy es algo que me llamó la atención poderosamente. Estábamos mi amiga "Isabel" y yo fumando y platicando tranquilamente cuando se acercó un hombre, un cliente. Le preguntó a "Isabel" si "Diana" no había ido ese día. Antes de seguir, he de explicar que "Isabel" lleva veintitantos años trabajando, y "Diana" es su hija.
Como "Isabel" no supo darle respuesta al cliente, éste de inmediato le habló a "Diana" por celular y, cuando ella le dijo que no iba a poder ir porque tenía problemas en su casa y que no tenía dinero, él se fue raudo y veloz al banco para depositarle, no sin antes dejarle con "Isabel" una bolsita con fruta y galletas.
Cuando él se fue, "Isabel" me contó que era maestro en una primaria cercana y que iba todos los días, sin falta, a buscar a "Diana" y a dejarle el desayuno. Y digo que me llamó poderosamente la atención porque yo pensaba, sin duda por ignorante, que los clientes no creaban ningún lazo afectivo con la prostituta, que pagaban por la media hora del servicio y se iban casi sin voltearla a ver.
Cuando, más tarde, le conté la escena a una amiga feminista, su respuesta fue: "Es que nunca pensamos en los clientes, pero imagínate lo solos que deben sentirse para creer que esa es una relación como de noviazgo".
Y tiene razón, sin duda debe haber soledad en algunos clientes que buscan, además del sexo, una conexión emocional. Sin embargo, y aunque es conmovedor el detalle de la bolsita de fruta, la prostitución sigue siendo una de las peores formas de explotación de la mujer, un acto de violencia que tiene como fundamento la idea que las mujeres somos bienes al alcance del que pueda pagar.
Algunos dicen que hay que diferenciar entre la "prostitución libre" y la "prostitución forzada", y esta corriente de pensamiento es la que pugna por llamar a las prostitutas "trabajadoras sexuales", para dignificarlas.
Yo coincido con la otra escuela de pensamiento, la que dice que toda la prostitución es forzada, ya sea por un padrote o por la pobreza, y que dignificar la prostitución es normalizar la explotación. No podemos aceptarlo, y cambiarle de nombre no sirve para ocultar la violencia a la que están expuestas todos los días las mujeres prostituidas.
Y yo me pregunto si los clientes cariñosos, como el maestro, no hacen esas cosas simplemente para acallar la culpa, por intentar ocultar la realidad de que esa mujer tal vez no accedería a estar con él si no fuera por el dinero, porque tiene cuatro hijos y un marido bueno para nada y violento. Tienen que saber, aunque intenten negárselo, que están explotando sexualmente a una mujer.
¿O no? ¿Que opinan los hombres?
¿Un Partido de Verdad Mocho?
En estos días se ha difundido la idea de la Arquidiócesis Primada de México para constituir un partido político constituido por grupos laicos que promueven los preceptos de la fe católica(http://www.eluniversal.com.mx/notas/568648.html). El tema ha generado reacciones adversas y francamente opositoras al tema de parte de todos los actores políticos (http://www.eluniversal.com.mx/primera/32328.html), incluido el PAN, para sorpresa de muchos. Sea cual fuere la opinión que se tuviera del asunto, no se debe perder de vista que uno de los pilares de la democracia que, después de largos y costosos intentos, cuyo centenario estamos a escasamente un año de celebrar, se trata de construir en México es la diversidad ideológica y política, por la cual también se pugna en otros ámbitos.
Hay varias lecturas importantes que se podrían hacer de esto. Una es que esto podría ser indicativo de que los grupos más radicalmente conservadores que, según quienes atacan al PAN forman parte del mismo, como el susodicho "Yunque", podrían ya no estar encontrando los espacios que pretenden al interior de ese instituto político, razón por la cual podrían buscar formar el propio. De ser el caso, sería interesante pues podría ser motivo del cese de ataques al PAN por parte de quienes lo denominan "conservador" (es decir, quienes han manejado la política mexicana como se hacía en el Siglo XIX), "mocho" y cosas por el estilo.
La otra es sobre el hecho que el dogma del artículo 130 constitucional, que consagra "el principio histórico de la separación del Estado y las iglesias" siga siendo, precisamente un dogma, y la reflexión sobre si es deseable o conveniente que lo sea. Ese dogma del Estado mexicano laico sigue siendo considerado por los más renombrados constitucionalistas de este país como una "decisión política fundamental" del pueblo de México. Esa "decisión política fundamental" tiene su explicación y origen en los abusos y excesos del clero mexicano durante el Siglo XIX, pero particularmente por haber apoyado al grupo "conservador" en contra del "liberal" que promulgó la constitución de 1857.
Paréntesis: ¿ya ven de dónde viene y a qué obedece la retórica que se proclama "liberal" y tilda de "conservadores" a los que le son contrarios? ¿Entienden por qué se usó el águila de la República juarista?
Las Leyes de Reforma (http://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_reforma) que Benito Juárez promulgó como presidente (¿"legítimo"?) sustituto en ausencia del presidente electo, Ignacio Comonfort, privaron a la Iglesia de muchas de sus prerrogativas, al nivel de que como reacción el Vaticano retiró a los obispos de la propia Arquidiócesis mexicana (así como hoy día se retiran embajadores en Sudamérica). Las relaciones con la Santa Sede se mantuvieron en suspenso largo tiempo y aún reestablecidas sufrieron el nuevo embate de la ley reglamentaria del citado artículo 130 de la constitución de 1917 durante el maximato de Plutarco Elías Calles, y no fueron reestablecidas sino hace poco más de 16 años, durante el Salinato, con las reformas al propio artículo 130 constitucional y su ley reglamentaria, por las que se volvió a reconocer la personalidad jurídica de las iglesias, ahora etiquetadas como "asociaciones religiosas".
La "cultura de laicismo" en lo político que algunos sostienen ha sido elevada a la propia constitución en forma de prohibiciones para que los ministros de culto ocupen cargos públicos, sean votados para cargos de elección popular, se asocien con fines políticos (por eso el partido tiene que ser formado por grupos civiles afines a la iglesia, pero que no sean ministros de culto). Tampoco se pueden formar grupos políticos cuya denominación incluya referencias confesionales (no puede haber uno denominado "partido católico mexicano", como tampoco sería permitido uno llamado "partido budista mexicano", por ejemplo).
Si bien esto último puede sonar como contrario a los derechos políticos de los clérigos, es importante comentar que existen disposiciones similares, por ejemplo, en Paraguay, cuyo actual mandatario Fernando Lugo (http://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_Lugo) fue obispo católico por muchos años, pretendió renunciar al clero para asumir la presidencia y logró que Benedicto XVI le otorgara status de laico para tal efecto.
Entonces el siguiente análisis que se debe hacer es sobre la legalidad de la constitución de un partido político de ideología abierta y estrictamente católica. La intolerancia religiosa no debería ser tema, pues la intolerancia política, demostrada con la toma de tribunas al inicio de la presente Legislatura del Congreso, no ha sido impedimento para la existencia de otros partidos políticos; por tanto no habría razón suficiente para el impedimento. La discusión debe ser, en principio, estrictamente legal.
Despejado (no es alusión a nadie) el cuestionamiento jurídico, y asumiendo que no hubiera impedimento legal para la formación de un instituto político católico, entonces sí podría entrarse al debate sobre si sería deseable o no que existiera tal. La decisión tendría que corresponder al electorado y el pronunciamiento final se tendría que hacer en las urnas. Volviendo al argumento de la intolerancia, por ejemplo nada impidió la formación en el sexenio pasado de un partido político, llamado "Mexico Posible", que se vinculó abiertamente con los grupos "sexualmente diversos", al grado de postular como candidato a diputado a un "transgénero", cuya candidatura fue reconocida por el IFE. Y retomando el argumento de la decisión en las urnas, conviene recordar que dicho partido perdió su registro como tal por no haber alcanzado el porcentaje mínimo exigido por la ley, razón por la cual se extinguió.
El cuestionamiento de fondo radicaría sobre si, en caso de conquistar cargos de elección popular, o incluso llegar al poder, un partido católico sólo defendería en la legislación y la práctica los valores que la orientan (por ejemplo, prohibición del aborto, de la pena de muerte, ¿de la convivencia de personas del mismo sexo?), incidiría sobre políticas públicas (por ejemplo, fin a la distribución gratuita de preservativos o anticonceptivos) o si impondría la forma de vida que la fe de sus miembros mandata aún a quienes no compartan dicha fe (por ejemplo, obligación de ir a misa los domingos o de pagar el diezmo). Eso sería, francamente, indesable en un Estado que, por otra decisión política fundamental, ha elegido la libertad de culto y, por tanto, tiene una composición confesionalmente diversa, además de que tales imposiciones podrían ser, en buena medida, producto del dogma.
Tal vez sería importante otorgar el beneficio de la duda; quisiera pensar que, por ejemplo un, digamos, "partido mexicano de la diversidad sexual" que llegara al poder no impondría a la gente como obligación adoptar un "estilo de vida" sexualmente diverso, sino que más bien propugnaría por la igualdad de derechos entre sexualmente diversos y no diversos en aspectos como el matrimonio y otros derechos civiles. Igualmente quisiera pensar que un "partido católico mexicano" no impondría la fe católica como única y obligatoria en México, como lo fue hasta el Siglo XIX, aún depués de la independencia (era precisamente una de las Tres Garantías).
Como última reflexión postularía que si verdaderamente se confía en la madurez política del pueblo de México, en que ese pueblo cree en la separación de iglesias y Estado, y en la eficacia de los organismos electorales, no hay razón suficiente para pronunciarse a priori y sin analizar su legalidad, en contra de la formación de un partido político de una u otra fe o confesión y rasgarse las vestiduras por ello. De no haber impedimento jurídico, debería permitirse que se forme tal instituto político y que el electorado decida en las urnas si es que es su voluntad ser representados y gobernados por personas de fuertes convicciones católicas o no.
Hay varias lecturas importantes que se podrían hacer de esto. Una es que esto podría ser indicativo de que los grupos más radicalmente conservadores que, según quienes atacan al PAN forman parte del mismo, como el susodicho "Yunque", podrían ya no estar encontrando los espacios que pretenden al interior de ese instituto político, razón por la cual podrían buscar formar el propio. De ser el caso, sería interesante pues podría ser motivo del cese de ataques al PAN por parte de quienes lo denominan "conservador" (es decir, quienes han manejado la política mexicana como se hacía en el Siglo XIX), "mocho" y cosas por el estilo.
La otra es sobre el hecho que el dogma del artículo 130 constitucional, que consagra "el principio histórico de la separación del Estado y las iglesias" siga siendo, precisamente un dogma, y la reflexión sobre si es deseable o conveniente que lo sea. Ese dogma del Estado mexicano laico sigue siendo considerado por los más renombrados constitucionalistas de este país como una "decisión política fundamental" del pueblo de México. Esa "decisión política fundamental" tiene su explicación y origen en los abusos y excesos del clero mexicano durante el Siglo XIX, pero particularmente por haber apoyado al grupo "conservador" en contra del "liberal" que promulgó la constitución de 1857.
Paréntesis: ¿ya ven de dónde viene y a qué obedece la retórica que se proclama "liberal" y tilda de "conservadores" a los que le son contrarios? ¿Entienden por qué se usó el águila de la República juarista?
Las Leyes de Reforma (http://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_reforma) que Benito Juárez promulgó como presidente (¿"legítimo"?) sustituto en ausencia del presidente electo, Ignacio Comonfort, privaron a la Iglesia de muchas de sus prerrogativas, al nivel de que como reacción el Vaticano retiró a los obispos de la propia Arquidiócesis mexicana (así como hoy día se retiran embajadores en Sudamérica). Las relaciones con la Santa Sede se mantuvieron en suspenso largo tiempo y aún reestablecidas sufrieron el nuevo embate de la ley reglamentaria del citado artículo 130 de la constitución de 1917 durante el maximato de Plutarco Elías Calles, y no fueron reestablecidas sino hace poco más de 16 años, durante el Salinato, con las reformas al propio artículo 130 constitucional y su ley reglamentaria, por las que se volvió a reconocer la personalidad jurídica de las iglesias, ahora etiquetadas como "asociaciones religiosas".
La "cultura de laicismo" en lo político que algunos sostienen ha sido elevada a la propia constitución en forma de prohibiciones para que los ministros de culto ocupen cargos públicos, sean votados para cargos de elección popular, se asocien con fines políticos (por eso el partido tiene que ser formado por grupos civiles afines a la iglesia, pero que no sean ministros de culto). Tampoco se pueden formar grupos políticos cuya denominación incluya referencias confesionales (no puede haber uno denominado "partido católico mexicano", como tampoco sería permitido uno llamado "partido budista mexicano", por ejemplo).
Si bien esto último puede sonar como contrario a los derechos políticos de los clérigos, es importante comentar que existen disposiciones similares, por ejemplo, en Paraguay, cuyo actual mandatario Fernando Lugo (http://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_Lugo) fue obispo católico por muchos años, pretendió renunciar al clero para asumir la presidencia y logró que Benedicto XVI le otorgara status de laico para tal efecto.
Entonces el siguiente análisis que se debe hacer es sobre la legalidad de la constitución de un partido político de ideología abierta y estrictamente católica. La intolerancia religiosa no debería ser tema, pues la intolerancia política, demostrada con la toma de tribunas al inicio de la presente Legislatura del Congreso, no ha sido impedimento para la existencia de otros partidos políticos; por tanto no habría razón suficiente para el impedimento. La discusión debe ser, en principio, estrictamente legal.
Despejado (no es alusión a nadie) el cuestionamiento jurídico, y asumiendo que no hubiera impedimento legal para la formación de un instituto político católico, entonces sí podría entrarse al debate sobre si sería deseable o no que existiera tal. La decisión tendría que corresponder al electorado y el pronunciamiento final se tendría que hacer en las urnas. Volviendo al argumento de la intolerancia, por ejemplo nada impidió la formación en el sexenio pasado de un partido político, llamado "Mexico Posible", que se vinculó abiertamente con los grupos "sexualmente diversos", al grado de postular como candidato a diputado a un "transgénero", cuya candidatura fue reconocida por el IFE. Y retomando el argumento de la decisión en las urnas, conviene recordar que dicho partido perdió su registro como tal por no haber alcanzado el porcentaje mínimo exigido por la ley, razón por la cual se extinguió.
El cuestionamiento de fondo radicaría sobre si, en caso de conquistar cargos de elección popular, o incluso llegar al poder, un partido católico sólo defendería en la legislación y la práctica los valores que la orientan (por ejemplo, prohibición del aborto, de la pena de muerte, ¿de la convivencia de personas del mismo sexo?), incidiría sobre políticas públicas (por ejemplo, fin a la distribución gratuita de preservativos o anticonceptivos) o si impondría la forma de vida que la fe de sus miembros mandata aún a quienes no compartan dicha fe (por ejemplo, obligación de ir a misa los domingos o de pagar el diezmo). Eso sería, francamente, indesable en un Estado que, por otra decisión política fundamental, ha elegido la libertad de culto y, por tanto, tiene una composición confesionalmente diversa, además de que tales imposiciones podrían ser, en buena medida, producto del dogma.
Tal vez sería importante otorgar el beneficio de la duda; quisiera pensar que, por ejemplo un, digamos, "partido mexicano de la diversidad sexual" que llegara al poder no impondría a la gente como obligación adoptar un "estilo de vida" sexualmente diverso, sino que más bien propugnaría por la igualdad de derechos entre sexualmente diversos y no diversos en aspectos como el matrimonio y otros derechos civiles. Igualmente quisiera pensar que un "partido católico mexicano" no impondría la fe católica como única y obligatoria en México, como lo fue hasta el Siglo XIX, aún depués de la independencia (era precisamente una de las Tres Garantías).
Como última reflexión postularía que si verdaderamente se confía en la madurez política del pueblo de México, en que ese pueblo cree en la separación de iglesias y Estado, y en la eficacia de los organismos electorales, no hay razón suficiente para pronunciarse a priori y sin analizar su legalidad, en contra de la formación de un partido político de una u otra fe o confesión y rasgarse las vestiduras por ello. De no haber impedimento jurídico, debería permitirse que se forme tal instituto político y que el electorado decida en las urnas si es que es su voluntad ser representados y gobernados por personas de fuertes convicciones católicas o no.
viernes, 9 de enero de 2009
Agenda bilateral de entrada
Carlos Ramírez, en su Indicador Político de este día, en El Financiero, refiere los 12 puntos básicos de la Agenda de México con Washington:
1) El tratado de comercio libre. Obama ofreció revisarlo por presión de los sindicatos estadounidenses.
2) El conflicto del narcotráfico en México y en la zona fronteriza, con la violencia que ya penetró territorio estadounidense.
3) La inestabilidad social y política que ha provocado el endurecimiento de los sectores conservadores de EU.
4) La migración como tema en sí mismo, sobre todo por la organización y movilización de grupos mexicanos en EU.
5) El papel de México en América Latina, con todo y la recomposición política radical por el abandono de Bush.
6) El tema de Cuba, por la intención del régimen dictatorial y militar de los hermanos Castro de provocar a Obama para seguir su propia victimización.
7) La necesidad de que México defina sus intereses geopolíticos y de seguridad nacional por encima de la dependencia de Washington.
8) El terrorismo como factor de definición de la política interna de EU y el temor de que los terroristas ingresen a EU por México.
9) El contrabando de armas como tema en sí mismo, porque se localiza como factor fundamental de la violencia del crimen organizado.
10) La extensión a América Latina del conflicto del Medio Oriente, sobre todo por la alianza de Irán con Venezuela en contra de EU. Y el expansionismo de China a Venezuela, Cuba y aliados.
11) La multiplicación de los regímenes populistas antiEU.
12) Y el papel del Congreso de EU en los temas de política exterior para evitar la radicalización o el conservadurismo de Obama y para cambiar el escenario fijado por los ocho años de la Administración Bush.
1) El tratado de comercio libre. Obama ofreció revisarlo por presión de los sindicatos estadounidenses.
2) El conflicto del narcotráfico en México y en la zona fronteriza, con la violencia que ya penetró territorio estadounidense.
3) La inestabilidad social y política que ha provocado el endurecimiento de los sectores conservadores de EU.
4) La migración como tema en sí mismo, sobre todo por la organización y movilización de grupos mexicanos en EU.
5) El papel de México en América Latina, con todo y la recomposición política radical por el abandono de Bush.
6) El tema de Cuba, por la intención del régimen dictatorial y militar de los hermanos Castro de provocar a Obama para seguir su propia victimización.
7) La necesidad de que México defina sus intereses geopolíticos y de seguridad nacional por encima de la dependencia de Washington.
8) El terrorismo como factor de definición de la política interna de EU y el temor de que los terroristas ingresen a EU por México.
9) El contrabando de armas como tema en sí mismo, porque se localiza como factor fundamental de la violencia del crimen organizado.
10) La extensión a América Latina del conflicto del Medio Oriente, sobre todo por la alianza de Irán con Venezuela en contra de EU. Y el expansionismo de China a Venezuela, Cuba y aliados.
11) La multiplicación de los regímenes populistas antiEU.
12) Y el papel del Congreso de EU en los temas de política exterior para evitar la radicalización o el conservadurismo de Obama y para cambiar el escenario fijado por los ocho años de la Administración Bush.
Emergencias y oportunismos vigentes.
Felipe Calderón se ha mantenido con las menciones a partir de sus 25 puntos para atajar la crisis, los cuales, por supuesto que han sido criticados por cualquier columnista financiero que se precie de serlo: es el sentido del análisis que ellos buscan hacer valer. La medida de mantener el precio de la gasolina es muy ruidosa, aunque ya le habían metido buen golpe al subsidio, previamente. El Presidente se mantendrá fuerte si anuncia cambios correctos en su gabinete, tal cual lo adelanta Rivapalacio en su columna, sobre todo en el área de seguridad que ya necesita más que ser un factor de crítica, para ser más una certeza para el ciudadano.
Igual que cualquier situación complicada, como la que surge a partir del lucro político que buscan por el aumento en el precio del diesel, que buscará tomar como mermada bandera AMLO para seguir con sus intereses. No importa que medios de Sinaloa ventilen que el “legítimo” tiene elementos de la SSP-DF armados y a su disposición, quienes fueron detenidos cerca de Mazatlán. No, lo que pesa es que sigue vigente él como varios políticos que han demostrado que el choque es muy rentable en la política de ínfimo nivel que reiteradamente muestra su puerca cara en este país. Por fortuna el libro de la Sra. Anaya sobre el fraude (ese sí) de 1988 que le dio la victoria a Carlos Salinas de Gortari, pone muchas cosas en su lugar, quita causas sin fundamento. Alguien deberá hacer preguntas inevadibles sobre el tema a Manuel Camacho, personaje que por cierto fue el único que no quiso entrevistarse con la autora de tal obra.
La mención para Calderón se mantiene también porque esa situación de evidenciar trámites pesados, hasta humillantes, es un gran acierto por el hecho de que evidencian la raigambre de la cultura nefasta de algunos burócratas que aún creen vivir en el siglo pasado, en los tiempos del partidazo. Ojalá de verdad como ciudadanos logremos hablar de una manera inteligible para todos los servidores públicos, para que comprendan que ser servidor implica atender las peticiones de los que pagamos impuestos hasta comprando una botella plástica con agua adentro. La verdad vale la pena observar los c"ineminutos" con este tema de los funcionarios públicos, les dejo este con Damián Alcazar, porque no encuentro el otro que ando buscando, con el mismo tremendo actor http://es.youtube.com/watch?v=tc0lpTBmH08&feature=related
Son esas cosas que uno palpa, las que motivan a recomendar que se apoye la cruzada de este grupo DHP* (Dejémonos de Hacer Pen...), el cual se basa en el aporte de jóvenes y no tan jóvenes atentos a las circunstancias tan penosas que llegamos a ver en este milagroso país. Eso de milagroso es porque a veces uno no deja de preguntarse cómo la hemos librado después de tanto pillaje, egoísmo y tráfico no penado de información privilegiada. Lo bueno es que subsiste la fe de quienes le seguimos arreando, en el camino...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)