A principios de mes escribí una nota sobre los dispares escenarios que vivieron Lucía Morett, la estudiante de la UNAM que se fue de camping con las FARC y fue herida en el proceso, y Laura Elena Zúñiga, es Miss Sinaloa que fue aprehendida en compañía de presuntos delincuentes mientras viajaba a través de Jalisco.
Recordarán que a la primera la recibieron legisladores de izquierda como si fuera heroína revolucionaria, so pretexto de custodiarla sirviéndose de sus fueros para evitar cualquier acción de la justicia en contra de ella. Pero al final del día nadie trató de arrestarla, ni tampoco nadie le hizo caso más que los mitoteros de su "escolta legislativa" y los pobres empleados de los sitios de taxi que están a las afueras de la llegada internacional en la Terminal 2 y tuvieron que soplarse los gritos y berridos de la susodicha porque ahí trabajan. Sin embargo, en diciembre se hablaba ya de que el Ecuador requeriría la extradición de esta señorita que supuestamente fue a hacer la tarea a un campamento de un grupo armado.
A Laura Zúñga todo mundo le dio la espalda justo antes de la Navidad y el año nuevo: fue presentada como presunta responsable ante los medios, los organizadores del concurso le retiraron el título, Lupita Jones se desdijo de ella, y la arraigaron 30 días. Sin embargo, hoy ha quedado en libertad y la PGR manifiesta que (al menos de momento) no encuentra elementos para establecer su probable responsabilidad en la comisión de ningún ilícito. http://www.eluniversal.com.mx/notas/573438.html
Dos preguntas quedan en mi mente: primera, si todos aquellos quienes se desdijeron y negaron a Zúñiga la compensarán, y la segunda, si tanto el Ecuador, pero aún más importante México, están atendiendo todo lo que pudiera haber detrás de la "investigación" que dizque estaba haciendo Morett,.
sábado, 31 de enero de 2009
viernes, 30 de enero de 2009
Desafuero y ¿a caso alguien puso el grito en el cielo en Illinois?
El día de ayer el Senado del Estado de Illinois, EE.UU.A., falló POR UNANIMIDAD en contra de Rod R. Blagojevich en el impeachment seguido en su contra, y con ello el mandatario fue destituido de su cargo. Dato cultural: el impeachment es la contraparte estadounidense a nuestro juicio político. Para entender mejor el procedimiento del juicio político (con sus fallas y deficiencias) es muy recomendable el libro de Clemente Valdés; lo encuentran hasta en Sanborn's y no tienen que ser abogados para entenderlo.
La maquinaria del impeachment operó impecablemente en el proceso que se siguió en contra del ahora ex-gobernador de ese estado ante los cargos de corrupción derivados de su intento por vender el escaño que el ahora Presidente de aquél país dejó en el propio órgano legislativo que resolvió el caso. El resultado: Blagojevich fue a) destituido de su cargo como gobernador de Illinois, y b) ihabilitado para volver a ocupar cualquier cargo público en ese estado.
Cambiamos el DVD a Región 4, y nos regresamos más de 4 años en el tiempo, cuando se intentó sujetar al entonces Jefe de Gobierno del Distrito Federal, posteriormente autodenominado "Presidente Legítimo", Andrés Manuel López Obrador, a un proceso de juicio político al haber desacatado una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (lo cual está tipificado como delito) que le ordenaba restituir un predio expropiado a su propietario, el llamado "Caso Encino".
En ambos casos hay acusaciones penales detrás: en el caso de Blagojevich, cargos de corrupción y cohecho; en el de AMLO, el desacato a una resolución del más alto tribunal del país. Sin embargo, sus desenlaces han sido diametralmente opuestos: a Blagojevich no lo defendieron masas acarreadas, ni grupos de presión. Nadie se desgarró las vestiduras para impedir que se aplicara la ley, al grado que aún tiene pendiente resolver el expediente criminal que se le imputa.
En cambio, en México no se pudo nisiquiera concluir el proceso de juicio político (desafuero), se cometieron errores en las diversas etapas del mismo, y la creciente presión social y política lograda incluso por diversos pseudo intelectuales que respaldaron a AMLO frustaron los intentos por hacer valer la ley. Hay quien me ha neceado con que no se trataba de aplicar la ley por mantener vigente el estado de derecho, sino de aplicarla para impedir que AMLO compitiera por la presidencia del país.
Aún cuando así fuere el caso, suponiendo sin conceder que hubiera habido quienes veían a la candidatura de AMLO a la presidencia de la república como un problema, y al desafuero como la solución, aún en ese caso tal solución hubiera valido, porque hubiera sido una solución legal y sustentada en el orden jurídico que el propio partido de AMLO (entonces, ahora ya quién sabe cuál sea su partido) contribuyó a crear.
Entre tanto, mi reflexión para esta nota es la siguiente: la respuesta a la pregunta de por qué los EE.UU.A. son un país desarrollado y de primer mundo, mientras que nosostro seguimos hundidos en el subdesarrollo y en el tercero es muy simple, allá sí hacen las cosas, no las dejan a medias como aquí, y allá la ley si es aplicada y si es hecha valer, a diferencia de nuestro país en donde lejos de dar soluciones jurídicas a los asuntos políticos, se dan soluciones políticas a los asuntos jurídicos, relativizando con ello la importancia de la ley y socavando el estado de derecho.
La maquinaria del impeachment operó impecablemente en el proceso que se siguió en contra del ahora ex-gobernador de ese estado ante los cargos de corrupción derivados de su intento por vender el escaño que el ahora Presidente de aquél país dejó en el propio órgano legislativo que resolvió el caso. El resultado: Blagojevich fue a) destituido de su cargo como gobernador de Illinois, y b) ihabilitado para volver a ocupar cualquier cargo público en ese estado.
Cambiamos el DVD a Región 4, y nos regresamos más de 4 años en el tiempo, cuando se intentó sujetar al entonces Jefe de Gobierno del Distrito Federal, posteriormente autodenominado "Presidente Legítimo", Andrés Manuel López Obrador, a un proceso de juicio político al haber desacatado una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (lo cual está tipificado como delito) que le ordenaba restituir un predio expropiado a su propietario, el llamado "Caso Encino".
En ambos casos hay acusaciones penales detrás: en el caso de Blagojevich, cargos de corrupción y cohecho; en el de AMLO, el desacato a una resolución del más alto tribunal del país. Sin embargo, sus desenlaces han sido diametralmente opuestos: a Blagojevich no lo defendieron masas acarreadas, ni grupos de presión. Nadie se desgarró las vestiduras para impedir que se aplicara la ley, al grado que aún tiene pendiente resolver el expediente criminal que se le imputa.
En cambio, en México no se pudo nisiquiera concluir el proceso de juicio político (desafuero), se cometieron errores en las diversas etapas del mismo, y la creciente presión social y política lograda incluso por diversos pseudo intelectuales que respaldaron a AMLO frustaron los intentos por hacer valer la ley. Hay quien me ha neceado con que no se trataba de aplicar la ley por mantener vigente el estado de derecho, sino de aplicarla para impedir que AMLO compitiera por la presidencia del país.
Aún cuando así fuere el caso, suponiendo sin conceder que hubiera habido quienes veían a la candidatura de AMLO a la presidencia de la república como un problema, y al desafuero como la solución, aún en ese caso tal solución hubiera valido, porque hubiera sido una solución legal y sustentada en el orden jurídico que el propio partido de AMLO (entonces, ahora ya quién sabe cuál sea su partido) contribuyó a crear.
Entre tanto, mi reflexión para esta nota es la siguiente: la respuesta a la pregunta de por qué los EE.UU.A. son un país desarrollado y de primer mundo, mientras que nosostro seguimos hundidos en el subdesarrollo y en el tercero es muy simple, allá sí hacen las cosas, no las dejan a medias como aquí, y allá la ley si es aplicada y si es hecha valer, a diferencia de nuestro país en donde lejos de dar soluciones jurídicas a los asuntos políticos, se dan soluciones políticas a los asuntos jurídicos, relativizando con ello la importancia de la ley y socavando el estado de derecho.
jueves, 29 de enero de 2009
Otra vez el aeropuerto
Hace tiempo publiqué en este blog una nota catalogando al aeropuerto como un "antro de mala muerte". Lamentablemente ese mote parece que puede quedársele, debido al lamentable caso del ciudadano francés Christopher Augur, quien fue atracado en la lateral del Viaducto luego de haber cambiado €4,800 en una casa de cambio del aeropuerto.
Igualmente lamentable me parece que el Jefe de Gobierno de la Ciudad se haya manifestado en el sentido de requerir que se permita al personal de la Secretaría de Seguridad Pública del D.F. resguardar el interior del aeropuerto, que es zona federal (http://www.eluniversal.com.mx/notas/572651.html). Quien tenga dos dedos de frente puede ver que eso no sólo es inútil, sino también un absurdo, por el simple hecho que, independientemente de dónde fue que los delincuentes ubicaron a esta víctima, fuera dentro del aeropuerto o no, el atraco no ocurrió al interior de la terminal aérea, precisamente porque es resguardada por elementos federales.
Cierto es que en el pasado se habían registrado extorsiones e incluso secuestros exprés en el aeropuerto Benito Juárez; pero de otro lado no menos cierto es que, repito, el atentado contra el ciudadano francés fue perpetrado en las hostiles calles de la zona que rodea al aeropuerto, que deberían ser vigiladas por los policías bajo el mando de Marcelo Ebrard y Manuel Mondragón. De ahí que resulte absurdo que el Gobierno del DF pretenda vigilar el interior de la terminal aérea, cuando no es capaza de garantizar la seguridad en donde sí le toca.
¿Cómo es que se espera captar turismo extranjero cuando no es posible estar a salvo en esta ciudad en cuanto se sale del puerto de arribo? Razón de más para cambiar de lugar el aeropuerto, a una zona a donde sólo se acceda por vías rápidas y donde haya transporte público eficiente y seguro, como lo hay en, desde y hacia los aeropuertos del primer mundo, en vez de tenerlo en un barrio de mala muerte.
Igualmente lamentable me parece que el Jefe de Gobierno de la Ciudad se haya manifestado en el sentido de requerir que se permita al personal de la Secretaría de Seguridad Pública del D.F. resguardar el interior del aeropuerto, que es zona federal (http://www.eluniversal.com.mx/notas/572651.html). Quien tenga dos dedos de frente puede ver que eso no sólo es inútil, sino también un absurdo, por el simple hecho que, independientemente de dónde fue que los delincuentes ubicaron a esta víctima, fuera dentro del aeropuerto o no, el atraco no ocurrió al interior de la terminal aérea, precisamente porque es resguardada por elementos federales.
Cierto es que en el pasado se habían registrado extorsiones e incluso secuestros exprés en el aeropuerto Benito Juárez; pero de otro lado no menos cierto es que, repito, el atentado contra el ciudadano francés fue perpetrado en las hostiles calles de la zona que rodea al aeropuerto, que deberían ser vigiladas por los policías bajo el mando de Marcelo Ebrard y Manuel Mondragón. De ahí que resulte absurdo que el Gobierno del DF pretenda vigilar el interior de la terminal aérea, cuando no es capaza de garantizar la seguridad en donde sí le toca.
¿Cómo es que se espera captar turismo extranjero cuando no es posible estar a salvo en esta ciudad en cuanto se sale del puerto de arribo? Razón de más para cambiar de lugar el aeropuerto, a una zona a donde sólo se acceda por vías rápidas y donde haya transporte público eficiente y seguro, como lo hay en, desde y hacia los aeropuertos del primer mundo, en vez de tenerlo en un barrio de mala muerte.
miércoles, 28 de enero de 2009
Internet y desigualdad
Maite Reyes-Retana
No cabe duda de que estamos viviendo avances tecnológicos que, hace cincuenta años, eran inimaginables. La creación de internet ha significado una verdadera revolución en todos los ámbitos: social, cultural, laboral, económico y hasta amoroso.
Algunos autores afirman incluso que la evolución tecnológica del hombre ha tenido, hasta hoy, tres etapas: la Revolución Agrícola, la Revolución Industrial y la Revolución de la Inteligencia, en la que nos encontramos actualmente.
En efecto, hoy importa mucho más lo que uno sabe que lo fuerte que es. Y, como la información está al alcance de todos, estar informado se ha facilitado.
Por otra parte, pasamos de ser ciudadanos receptores de la información que unos cuantos, locutores o columnistas, nos comunicaban, a generarla nosotros mismos. Los blogs o Wikipedia son claro ejemplo de esto.
Podríamos pues afirmar que internet ha jugado un rol democratizador en las sociedades, puesto que ha permitido la participación de los usuarios en el consumo y la producción de la información universalmente accesible
Pero ahí está justamente el problema: internet sigue sin estar al alcance de todos.
Según un estudio de la Asociación Mexicana de Internet (AMIPCI), “28 por ciento de los cibernautas mexicanos navegan desde el DF, pero desde Colima accede a la red menos del 0.20 por ciento de ellos....92.4 por ciento de quienes usan internet se conectan en zonas urbanas y el resto desde localidades rurales”.
Según Teléfonos de México, la principal limitante para aumentar la penetración de las conexiones a internet de alta velocidad o banda ancha es “la falta de los equipos, dado que 4 de cada 5 hogares no tienen computadora”. (http://www.mundo-contact.com.mx/)
A diciembre de 2007, la penetración de los servicios de internet de banda ancha en México alcanzó la cifra de 4.34 conexiones por cada 100 habitantes, que se traduce en el último lugar entre los miembros de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE).
Según Internet World Stats, actualizado en el 2005, de los 985 millones de internautas conectados, casi el 70% vive en los países industrializados, donde reside el 15% de la población mundial. Mientras que Europa y Estados Unidos suman 500 millones de usuarios, en todo el continente africano no hay más que 4 millones, y estas diferencias se manifiestan asimismo entre hombres y mujeres, ciudad o campo, edades, estatus sociales, paralelamente a las "brechas" de siempre: el acceso a la sanidad, a la educación, la mortalidad infantil, el hambre, la pobreza.
Datos de 2006 de la Unión Internacional de Telecomunicaciones[15] muestran que mientras el 58.6% de los habitantes de los países desarrollados tienen acceso a Internet, en los países en vías de desarrollo apenas el 10.2% de los habitantes tiene acceso a esta tecnología.
Existe incluso un término para referirse a este tipo de desigualdad: brecha digital que, según definición de Wikipedia, es “una expresión que hace referencia a la diferencia socioeconómica entre aquellas comunidades que tienen Internet y aquellas que no, aunque tales desigualdades también se pueden referir a todas las nuevas tecnologías de la información y la comunicación (TIC), como el computador personal, la telefonía móvil, la banda ancha y otros dispositivos”.
Osea que, mientras la tecnología avanza, las viejas desigualdades persisten. Otra vez los avances de la ciencia nos rebasaron.
No cabe duda de que estamos viviendo avances tecnológicos que, hace cincuenta años, eran inimaginables. La creación de internet ha significado una verdadera revolución en todos los ámbitos: social, cultural, laboral, económico y hasta amoroso.
Algunos autores afirman incluso que la evolución tecnológica del hombre ha tenido, hasta hoy, tres etapas: la Revolución Agrícola, la Revolución Industrial y la Revolución de la Inteligencia, en la que nos encontramos actualmente.
En efecto, hoy importa mucho más lo que uno sabe que lo fuerte que es. Y, como la información está al alcance de todos, estar informado se ha facilitado.
Por otra parte, pasamos de ser ciudadanos receptores de la información que unos cuantos, locutores o columnistas, nos comunicaban, a generarla nosotros mismos. Los blogs o Wikipedia son claro ejemplo de esto.
Podríamos pues afirmar que internet ha jugado un rol democratizador en las sociedades, puesto que ha permitido la participación de los usuarios en el consumo y la producción de la información universalmente accesible
Pero ahí está justamente el problema: internet sigue sin estar al alcance de todos.
Según un estudio de la Asociación Mexicana de Internet (AMIPCI), “28 por ciento de los cibernautas mexicanos navegan desde el DF, pero desde Colima accede a la red menos del 0.20 por ciento de ellos....92.4 por ciento de quienes usan internet se conectan en zonas urbanas y el resto desde localidades rurales”.
Según Teléfonos de México, la principal limitante para aumentar la penetración de las conexiones a internet de alta velocidad o banda ancha es “la falta de los equipos, dado que 4 de cada 5 hogares no tienen computadora”. (http://www.mundo-contact.com.mx/)
A diciembre de 2007, la penetración de los servicios de internet de banda ancha en México alcanzó la cifra de 4.34 conexiones por cada 100 habitantes, que se traduce en el último lugar entre los miembros de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE).
Según Internet World Stats, actualizado en el 2005, de los 985 millones de internautas conectados, casi el 70% vive en los países industrializados, donde reside el 15% de la población mundial. Mientras que Europa y Estados Unidos suman 500 millones de usuarios, en todo el continente africano no hay más que 4 millones, y estas diferencias se manifiestan asimismo entre hombres y mujeres, ciudad o campo, edades, estatus sociales, paralelamente a las "brechas" de siempre: el acceso a la sanidad, a la educación, la mortalidad infantil, el hambre, la pobreza.
Datos de 2006 de la Unión Internacional de Telecomunicaciones[15] muestran que mientras el 58.6% de los habitantes de los países desarrollados tienen acceso a Internet, en los países en vías de desarrollo apenas el 10.2% de los habitantes tiene acceso a esta tecnología.
Existe incluso un término para referirse a este tipo de desigualdad: brecha digital que, según definición de Wikipedia, es “una expresión que hace referencia a la diferencia socioeconómica entre aquellas comunidades que tienen Internet y aquellas que no, aunque tales desigualdades también se pueden referir a todas las nuevas tecnologías de la información y la comunicación (TIC), como el computador personal, la telefonía móvil, la banda ancha y otros dispositivos”.
Osea que, mientras la tecnología avanza, las viejas desigualdades persisten. Otra vez los avances de la ciencia nos rebasaron.
martes, 27 de enero de 2009
Más rechazo a la globalización ¿homogeneizadora?
En el 2002 se organizó un fuerte movimiento ciudadano en Oaxaca, para evitar el establecimiento de una franquicia de comida rápida de McDonald's en el zócalo de esa típica y colonial ciudad (http://www.jornada.unam.mx/2002/12/11/06aa1cul.php?origen=opinion.html).
Aquello que en su momento fue criticado por unos como un hecho reaccionario, contrario a la inversión en la localidad y coartante del derecho de quienes gusten de esa comida para tenerla a la mano en el lugar (no olviden la cantidad de turistas que viajan a ese lugar y quisieran contar en él con esos productos), y apoyado por otros como defensa de la identidad propia del lugar y lucha contra el imperialismo, la globalización, etc., se manifiesta muy similarmente hoy día en Italia.
Se da cuenta en un diario (http://www.eluniversal.com.mx/notas/572212.html) de la prohibición que se habría establecido en un ordenamiento de la ciudad de Lucca (http://es.wikipedia.org/wiki/Lucca), en la Toscana (http://es.wikipedia.org/wiki/Toscana), para impedir el establecimiento de restaurantes "étnicos", buscando "preservar su tradición culinaria".
El cuestionamiento más inmediato es la definición de "étnico" para efectos de la aplicación de la norma; si por étnico se entendiera todo aquéllo que no fuera italiano, o propio de un grupo distinto del italiano, perdón pero la prohibición rayaría en la discriminación. Démonos cuenta que en muchas ocasiones, cuando los inmigrantes llegan a otro país su recurso para salir adelante es montar restaurantes, porque aunque tengan o carezcan de profesión pueden cocinar, y que la comida que mejor pueden preparar es la de sus lugares de origen.
De otro lado, la existencia de restaurantes de diversas especialidades enriquece la cultura del lugar donde los hay, y la falta de los mismos la empobrece. Recordemos la oferta restaurantera en México hasta los '80s, cuando todos los restaurantes que no eran de comida típica o de carnes eran de "comida internacional", lo cual implicaba que tenían un poco de todo lo más común e, invariablemente, pastas italianas.
Afortunadamente la oferta culinaria de la ciudad se ha enriquecido, y más allá de sushi pastoso con queso philadelphia en la Ciudad de México tenemos cocina española; francesa; italiana; libanesa; griega; mediterránea; thai; china (y con variantes regionales); japonesa, además de la rica cocina oaxaqueña, yucateca, mazatleca, etc ...
De otro lado puede también ser cuestionable el "efecto homogeneizador" de la globalización al que Maite se refería en su nota sobre el Centro Histórico. En lo particular, me desagrada viajar al extranjero (e incluso a otras regiones de mi país) y encontrarme restaurantes y cafés de franquicia por todos lados; prefiero degustar los sabores y aromas locales que irme por comida y bebida que finalmente puedo encontrar en cualquier otro lado. Pero ese es mi gusto y mi opinión.
Habrá gente que querrá tener a la mano lo mismo que en su lugar de origen; habrá a quien le dé seguridad la familiaridad de las cadenas que existen en sus propias ciudades y que no tendrán interés por nuevas experiencias culinarias ya que sólo viajan por negocios o se encuentran circunstancialmente en los lugares a los que viajan.
En cualquier caso, sigo creyendo que el mecanismo más eficiente para servir de fiel a esa balanza es el mercado mismo: si los lugareños y visitantes de ciudades como Oaxaca o Lucca no quisieran comida rápida o étnica en esas ciudades, el mercado mismo se encargaría de impedirle a esos restaurantes establecerse y mandaría el mensaje a los que quisieran hacerlo. No comparto la idea de que la imposición del proteccionismo envuelto en la bandera (del país que sea) sea el mejor modo de lograr lo anterior.
Aquello que en su momento fue criticado por unos como un hecho reaccionario, contrario a la inversión en la localidad y coartante del derecho de quienes gusten de esa comida para tenerla a la mano en el lugar (no olviden la cantidad de turistas que viajan a ese lugar y quisieran contar en él con esos productos), y apoyado por otros como defensa de la identidad propia del lugar y lucha contra el imperialismo, la globalización, etc., se manifiesta muy similarmente hoy día en Italia.
Se da cuenta en un diario (http://www.eluniversal.com.mx/notas/572212.html) de la prohibición que se habría establecido en un ordenamiento de la ciudad de Lucca (http://es.wikipedia.org/wiki/Lucca), en la Toscana (http://es.wikipedia.org/wiki/Toscana), para impedir el establecimiento de restaurantes "étnicos", buscando "preservar su tradición culinaria".
El cuestionamiento más inmediato es la definición de "étnico" para efectos de la aplicación de la norma; si por étnico se entendiera todo aquéllo que no fuera italiano, o propio de un grupo distinto del italiano, perdón pero la prohibición rayaría en la discriminación. Démonos cuenta que en muchas ocasiones, cuando los inmigrantes llegan a otro país su recurso para salir adelante es montar restaurantes, porque aunque tengan o carezcan de profesión pueden cocinar, y que la comida que mejor pueden preparar es la de sus lugares de origen.
De otro lado, la existencia de restaurantes de diversas especialidades enriquece la cultura del lugar donde los hay, y la falta de los mismos la empobrece. Recordemos la oferta restaurantera en México hasta los '80s, cuando todos los restaurantes que no eran de comida típica o de carnes eran de "comida internacional", lo cual implicaba que tenían un poco de todo lo más común e, invariablemente, pastas italianas.
Afortunadamente la oferta culinaria de la ciudad se ha enriquecido, y más allá de sushi pastoso con queso philadelphia en la Ciudad de México tenemos cocina española; francesa; italiana; libanesa; griega; mediterránea; thai; china (y con variantes regionales); japonesa, además de la rica cocina oaxaqueña, yucateca, mazatleca, etc ...
De otro lado puede también ser cuestionable el "efecto homogeneizador" de la globalización al que Maite se refería en su nota sobre el Centro Histórico. En lo particular, me desagrada viajar al extranjero (e incluso a otras regiones de mi país) y encontrarme restaurantes y cafés de franquicia por todos lados; prefiero degustar los sabores y aromas locales que irme por comida y bebida que finalmente puedo encontrar en cualquier otro lado. Pero ese es mi gusto y mi opinión.
Habrá gente que querrá tener a la mano lo mismo que en su lugar de origen; habrá a quien le dé seguridad la familiaridad de las cadenas que existen en sus propias ciudades y que no tendrán interés por nuevas experiencias culinarias ya que sólo viajan por negocios o se encuentran circunstancialmente en los lugares a los que viajan.
En cualquier caso, sigo creyendo que el mecanismo más eficiente para servir de fiel a esa balanza es el mercado mismo: si los lugareños y visitantes de ciudades como Oaxaca o Lucca no quisieran comida rápida o étnica en esas ciudades, el mercado mismo se encargaría de impedirle a esos restaurantes establecerse y mandaría el mensaje a los que quisieran hacerlo. No comparto la idea de que la imposición del proteccionismo envuelto en la bandera (del país que sea) sea el mejor modo de lograr lo anterior.
jueves, 22 de enero de 2009
Cayó "La Bastilla" del Siglo XXI
La Revolución Francesa (http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_francesa) inició con el hecho histórico de la toma de "La Bastilla" (http://es.wikipedia.org/wiki/Bastilla), el 14 de julio de 1789, lo cual marcó un hito en la historia de la humanidad por los ideales que encarnó dicho movimiento armado, que han trascendido hasta nuestros días. La Bastilla era una prisión emblemática de los abusos de los Luises de Francia contra su pueblo.
Durante la presidencia de George W. Bush, parte de la base militar de los EE.UU.A. en Guantánamo, extremo oriental de la isla de Cuba que mantuvieron luego de su fallido intento por invadir la isla tras la Revolución Cubana, se estableció una prisión para los milicianos talibanes y de Al-Qaeda apresados durante la "guerra contra el terrorismo". Guantánamo se convirtió en un símbolo de los excesos de un gobierno en contra de los derechos humanos, lo cual, conforme a la doctrina de los derechos humanos, ofende a la humanidad entera.
Hoy el sucesor de George Bush Jr., Barack Obama http://www.eluniversal.com.mx/notas/571106.html ordenó el cierre de esa prisión, que se había convertido en una especie de "Bastilla" contemporánea. Esta vez la caída de la prisión más odiada no se dio por un movimiento del pueblo armado, sino por un movimiento casi mundial que convenció a un hombre instruido y pensante de que mantener esa prisión tal vez no necesariamente aseguraba el debido procesamiento de sus internos, pero sí afectaba muy negativamente la imagen de su país al exterior.
Veamos qué tal avanza la histórica presidencia de Barack Obama en materia de justicia y derechos humanos luego de haber dado este emblemático y también histórico paso, que sin duda acrecentará su popularidad nacional e internacional.
Durante la presidencia de George W. Bush, parte de la base militar de los EE.UU.A. en Guantánamo, extremo oriental de la isla de Cuba que mantuvieron luego de su fallido intento por invadir la isla tras la Revolución Cubana, se estableció una prisión para los milicianos talibanes y de Al-Qaeda apresados durante la "guerra contra el terrorismo". Guantánamo se convirtió en un símbolo de los excesos de un gobierno en contra de los derechos humanos, lo cual, conforme a la doctrina de los derechos humanos, ofende a la humanidad entera.
Hoy el sucesor de George Bush Jr., Barack Obama http://www.eluniversal.com.mx/notas/571106.html ordenó el cierre de esa prisión, que se había convertido en una especie de "Bastilla" contemporánea. Esta vez la caída de la prisión más odiada no se dio por un movimiento del pueblo armado, sino por un movimiento casi mundial que convenció a un hombre instruido y pensante de que mantener esa prisión tal vez no necesariamente aseguraba el debido procesamiento de sus internos, pero sí afectaba muy negativamente la imagen de su país al exterior.
Veamos qué tal avanza la histórica presidencia de Barack Obama en materia de justicia y derechos humanos luego de haber dado este emblemático y también histórico paso, que sin duda acrecentará su popularidad nacional e internacional.
miércoles, 21 de enero de 2009
El Centro Desconocido
Maite Reyes-Retana
El sábado fui al Centro a comprar algunas cosas y comí en el nuevo restaurante de Porrúa, El Mayor. En el último piso de la librería, los dueños acondicionaron una terraza con vistas al Templo Mayor y a la Catedral Metropolitana, de verdad espectacular.
La comida es buena, el servicio eficiente y el lugar muy bonito, vale la pena conocerlo. Sin embargo, y por desgracia, no sé que tanto éxito vaya a tener, por su ubicación: Justo Sierra y Argentina.
Conozco infinidad de personas para las que ir al Centro es peor que entrar al matadero, y eso que solamente conocen la parte que va del Zócalo a Eje Central. Y he de decir que todas esas calles, Madero, Tacuba, 16 de Septiembre, por ejemplo, son muy bonitas y están muy cuidadas.
Pero las calles que están atrás de Catedral o de Palacio Nacional son también una maravilla, y muy poco visitadas. Es una lástima que muchos chilangos no sepan que existe la Iglesia de la Santísima Trinidad, la Casa del Marqués del Apartado, la Plaza Loreto, alhóndiga o Casa Talavera.
Sin duda, esta zona del Centro Histórico ha sido relegada de los programas gubernamentales y de la iniciativa privada. No hay por ahí ni Vips, ni Starbucks ni Office Depot. En cambio, abundan los altares a la Santa Muerte, los comercios de todo tipo, desde los más modernos hasta los más anticuados, las mejores fondas y las más variopintas tribus urbanas.
El grave problema de la zona es la inseguridad, a diferencia de lo que sucede en el primer cuadro en donde hay una constante presencia policiaca.
La zona de la que estoy hablando es más bien tierra de comerciantes ambulantes, narcomenudistas, proxenetas, ladrones y adictos. Con esto no quiero decir que todos los que ahí pululan estén al margen de la ley, pero si es cierto que la policía no le da demasiada lata a los delincuentes.
Comentando este tema con un amigo culto y amante de la Ciudad de México, él decía que la única manera de rescatar la zona e impulsar ahí desarrollos inmobiliarios sería invitando a la iniciativa privada a invertir. Solamente así se modernizaría, decía mi amigo.
Yo estuve de acuerdo; sin embargo, me parecería una lástima ver calles como San Ildefonso, Justo Sierra o Perú llenas de Sanborns o Sears. Creo que la modernidad ha sido casi siempre sinónimo de homogenización y pérdida de identidad, lamentablemente.
Aunque también es cierto que nadie se va a querer mudar a un edificio en el que se reúnan los usuarios de activo o las prostitutas. Y yo me pregunto como hacerle para mejorar la zona sin expulsar a sus habitantes, los que le dan identidad.
¿Alguna idea?
Mientras, vayan a conocer esta parte desconocida y maravillosa del Centro, no los va a decepcionar.
El sábado fui al Centro a comprar algunas cosas y comí en el nuevo restaurante de Porrúa, El Mayor. En el último piso de la librería, los dueños acondicionaron una terraza con vistas al Templo Mayor y a la Catedral Metropolitana, de verdad espectacular.
La comida es buena, el servicio eficiente y el lugar muy bonito, vale la pena conocerlo. Sin embargo, y por desgracia, no sé que tanto éxito vaya a tener, por su ubicación: Justo Sierra y Argentina.
Conozco infinidad de personas para las que ir al Centro es peor que entrar al matadero, y eso que solamente conocen la parte que va del Zócalo a Eje Central. Y he de decir que todas esas calles, Madero, Tacuba, 16 de Septiembre, por ejemplo, son muy bonitas y están muy cuidadas.
Pero las calles que están atrás de Catedral o de Palacio Nacional son también una maravilla, y muy poco visitadas. Es una lástima que muchos chilangos no sepan que existe la Iglesia de la Santísima Trinidad, la Casa del Marqués del Apartado, la Plaza Loreto, alhóndiga o Casa Talavera.
Sin duda, esta zona del Centro Histórico ha sido relegada de los programas gubernamentales y de la iniciativa privada. No hay por ahí ni Vips, ni Starbucks ni Office Depot. En cambio, abundan los altares a la Santa Muerte, los comercios de todo tipo, desde los más modernos hasta los más anticuados, las mejores fondas y las más variopintas tribus urbanas.
El grave problema de la zona es la inseguridad, a diferencia de lo que sucede en el primer cuadro en donde hay una constante presencia policiaca.
La zona de la que estoy hablando es más bien tierra de comerciantes ambulantes, narcomenudistas, proxenetas, ladrones y adictos. Con esto no quiero decir que todos los que ahí pululan estén al margen de la ley, pero si es cierto que la policía no le da demasiada lata a los delincuentes.
Comentando este tema con un amigo culto y amante de la Ciudad de México, él decía que la única manera de rescatar la zona e impulsar ahí desarrollos inmobiliarios sería invitando a la iniciativa privada a invertir. Solamente así se modernizaría, decía mi amigo.
Yo estuve de acuerdo; sin embargo, me parecería una lástima ver calles como San Ildefonso, Justo Sierra o Perú llenas de Sanborns o Sears. Creo que la modernidad ha sido casi siempre sinónimo de homogenización y pérdida de identidad, lamentablemente.
Aunque también es cierto que nadie se va a querer mudar a un edificio en el que se reúnan los usuarios de activo o las prostitutas. Y yo me pregunto como hacerle para mejorar la zona sin expulsar a sus habitantes, los que le dan identidad.
¿Alguna idea?
Mientras, vayan a conocer esta parte desconocida y maravillosa del Centro, no los va a decepcionar.
Lo que es parejo ... no es chipotudo, y ¿por qué tanto brinco estando el suelo tan parejo?
Así dicen en mi pueblo, y quisiera poder decir lo mismo de las deplorables vialidades con que cuenta en su mayor parte la Ciudad de México. Y el tema atañe precisamente a la vialidades del D.F., particularmente a dos de sus más notables rumbos: Coyoacán y Las Lomas de Chapultepec con Palmas.
El caso de Lomas-Palmas es muy conocido por toda la ciudad; Gabriela Cuevas, Jefa Delegacional en Miguel Hidalgo, de extracción Panista y que salió triunfante del encontronazo que protagonizó con el Jefe de Gobierno Marcelo Ebrard por causa de la nefasta "Torre Bicentenario" que éste último pretendía se construyera en la zona sur de Las Lomas, ha tratado de empujar un proyecto que comprende deprimidos (los capitalinos) o pasos a desnivel para descongestionar el tráfico que se genera en Lomas y Palmas, con dirección a Santa Fe particularmente.
En ese afán de mejoramiento de la situación de la zona y solución de un problema palpable, se ha topado con la oposición de una cantidad importante de vecinos del área, unos pocos de los cuales supuestamente son representados por una asociación de colonos denominada "Salvo Lomas", encabezada por una señora Trinidad Belauzarán (que a nadie le extrañaría ver el día de mañana en las listas de plurinominales a la Asamblea, o que se haya ganado un "hueso" para el caso que Ebrard gane), que a pesar de que se asumirián como polos completamente opuestos han recurrido a la "resitencia civil pacífica" de AMLO para obstaculizar físicamente las obras que la delegada pretende ejecutar.
Si los vecinos de Palmas y Las Lomas pretendían mantener su exclusivo rumbo aislado del resto de la ciudad y no convertirse en "área de paso" para llegar a Santa Fe, en vez de oponerse a la solución que hoy se plantea deberían haberse opuesto hace 20 años al desarrollo de Santa Fe como rumbo corporativo, poblado de oficinistas que, en su mayoría, conducen solos en sus automóviles hacia allá, pues el transporte público es deficiente, prácticamente inexistente, en y hacia la zona. Que yo recuerde nadie enLomas ni Palmas, ni siquiera enTecamachalco, protestó hace también 20 años cuando a alguien se le ocurrió desarrollar Interlomas como zona residencial , y miren que con eso Lomas, La Herradura y "Teca" verdaderamente se convirtieron en zona de paso.
Entonces encontramos que a una delegada que está haciendo su trabajo, pero no puede porque grupos radicalizados en la zona se lo han impedido materialmente, e incluso han intentado impedírselo jurídicamente. El GDF, por un lado, ha puesto más trabas, requiriendo a la Delegación incluso documentación que supuestamente nisiquiera tiene facultades para requerir, y por otro lado ha pretendido jugar el papel del bueno con los vecinos conciliando y mediando en el asunto. Finalmente, por una negociación entre delegación y vecinos se harán modificaciones que los dejen tranquilos y permitan que las obras avancen.
Del otro lado y muy campechano tenemos al Jefe Delegacional en Coyacán, Antonio Heberto Castillo Juárez, de extracción Perredista y rancia sangre de Sol Azteca (ningún perredista tiene, ni puede tener sangre azul, son términos contradictorios) por ser hijo del Ing. Heberto Castillo, fundador de aquél partido. La delegación a cargo de este señor lleva más de un año con trabajos en diversas calles y zonas del centro histórico de coyoacán sin que se vea avance ni beneficio alguno. El Jefe Delegacional además hace como que capotea a los ambulantes que sofocan la zona, primero negando permisos y luego otorgándolos como temporales en fiestas patrias y decembrinas.
En Coyoacán los comercios padecen por la pérdida de ventas y el despido de empleados; la gente no puede disfrutar de esa tradicional y emblemática zona de la ciudad, y no se ve que los vecinos estén igual de organizados, ¿asesorados?, ¿respaldados/financiados?, que en Miguel Hidalgo, y nadie exige cuentas ni resultados a Heberto Castillo Jr.; nadie se opuso a sus obras, nadie le impidió trabajar y ahí siguen sus obras pendientes, sin tener para cuando concluirse.
Entonces, siendo iguales los casos, es decir, siendo parejo el asunto, ¿por qué los chipotes sólo contra la Panista Gabriela Cuevas y nadie embate igual contra el Perredista Heberto Castillo Jr.? ¿Por qué tan vehemente oposición de los vecinos y el GDF al trabajo de la Jefa Delegacional en Miguel Hidalgo y en cambio se da manga ancha al Jefe Delegacional en Coyoacán?. ¿Por qué tanto brinco, estando el suelo tan parejo?
El caso de Lomas-Palmas es muy conocido por toda la ciudad; Gabriela Cuevas, Jefa Delegacional en Miguel Hidalgo, de extracción Panista y que salió triunfante del encontronazo que protagonizó con el Jefe de Gobierno Marcelo Ebrard por causa de la nefasta "Torre Bicentenario" que éste último pretendía se construyera en la zona sur de Las Lomas, ha tratado de empujar un proyecto que comprende deprimidos (los capitalinos) o pasos a desnivel para descongestionar el tráfico que se genera en Lomas y Palmas, con dirección a Santa Fe particularmente.
En ese afán de mejoramiento de la situación de la zona y solución de un problema palpable, se ha topado con la oposición de una cantidad importante de vecinos del área, unos pocos de los cuales supuestamente son representados por una asociación de colonos denominada "Salvo Lomas", encabezada por una señora Trinidad Belauzarán (que a nadie le extrañaría ver el día de mañana en las listas de plurinominales a la Asamblea, o que se haya ganado un "hueso" para el caso que Ebrard gane), que a pesar de que se asumirián como polos completamente opuestos han recurrido a la "resitencia civil pacífica" de AMLO para obstaculizar físicamente las obras que la delegada pretende ejecutar.
Si los vecinos de Palmas y Las Lomas pretendían mantener su exclusivo rumbo aislado del resto de la ciudad y no convertirse en "área de paso" para llegar a Santa Fe, en vez de oponerse a la solución que hoy se plantea deberían haberse opuesto hace 20 años al desarrollo de Santa Fe como rumbo corporativo, poblado de oficinistas que, en su mayoría, conducen solos en sus automóviles hacia allá, pues el transporte público es deficiente, prácticamente inexistente, en y hacia la zona. Que yo recuerde nadie enLomas ni Palmas, ni siquiera enTecamachalco, protestó hace también 20 años cuando a alguien se le ocurrió desarrollar Interlomas como zona residencial , y miren que con eso Lomas, La Herradura y "Teca" verdaderamente se convirtieron en zona de paso.
Entonces encontramos que a una delegada que está haciendo su trabajo, pero no puede porque grupos radicalizados en la zona se lo han impedido materialmente, e incluso han intentado impedírselo jurídicamente. El GDF, por un lado, ha puesto más trabas, requiriendo a la Delegación incluso documentación que supuestamente nisiquiera tiene facultades para requerir, y por otro lado ha pretendido jugar el papel del bueno con los vecinos conciliando y mediando en el asunto. Finalmente, por una negociación entre delegación y vecinos se harán modificaciones que los dejen tranquilos y permitan que las obras avancen.
Del otro lado y muy campechano tenemos al Jefe Delegacional en Coyacán, Antonio Heberto Castillo Juárez, de extracción Perredista y rancia sangre de Sol Azteca (ningún perredista tiene, ni puede tener sangre azul, son términos contradictorios) por ser hijo del Ing. Heberto Castillo, fundador de aquél partido. La delegación a cargo de este señor lleva más de un año con trabajos en diversas calles y zonas del centro histórico de coyoacán sin que se vea avance ni beneficio alguno. El Jefe Delegacional además hace como que capotea a los ambulantes que sofocan la zona, primero negando permisos y luego otorgándolos como temporales en fiestas patrias y decembrinas.
En Coyoacán los comercios padecen por la pérdida de ventas y el despido de empleados; la gente no puede disfrutar de esa tradicional y emblemática zona de la ciudad, y no se ve que los vecinos estén igual de organizados, ¿asesorados?, ¿respaldados/financiados?, que en Miguel Hidalgo, y nadie exige cuentas ni resultados a Heberto Castillo Jr.; nadie se opuso a sus obras, nadie le impidió trabajar y ahí siguen sus obras pendientes, sin tener para cuando concluirse.
Entonces, siendo iguales los casos, es decir, siendo parejo el asunto, ¿por qué los chipotes sólo contra la Panista Gabriela Cuevas y nadie embate igual contra el Perredista Heberto Castillo Jr.? ¿Por qué tan vehemente oposición de los vecinos y el GDF al trabajo de la Jefa Delegacional en Miguel Hidalgo y en cambio se da manga ancha al Jefe Delegacional en Coyoacán?. ¿Por qué tanto brinco, estando el suelo tan parejo?
Estados ya no tan Unidos
Quizás no se ha hablado mucho de la posible disolución de los Estados Unidos, tal cual los conocemos hasta ahora.
Es un tema que puede sonar en principio tan insulso como el del "Amero", con el cual por cierto, varios se habían ido en banda.
Aquí la cuestión es que el Doctor Igor Panarin, menciona que serían seis las posibles Repúblicas que se generarían a partir de esa división. El mencionado ruso no es ningún improvisado, es un hombre de Academia, y un ex analista de la KGB. Primero planteó esta teoría en 1998 y ya lo han de haber querido linchar o tildarlo de loco.
Hoy quizás ya no lo vean tan lunático al personaje.
La diferencia para este Servidor, sería en torno a que pueden ser 5 los nuevos entes, porque el Centro y el Norte no se les ve por dónde se puedan dividir, al contrario, deberían mantener la fuerza, sobre todo en la operatividad agrícola, turística y en las costas.
Obviamente, los 4 que se verían "cinchos" serían California, como potencia per sé; Texas, con la energía y su historia independista; Florida, con los latinos ricos de naciones semiconvulsas como Venezuela, y ; La región noreste, quizás la causante de todo, con la riqueza que "maneja" el centro operativo financiero de Nueva York. Esta última es la que me dejaría dudas de si serían las 13 colonias originales, porque, por supuesto que las Carolinas serían una parte fundamental de cualquier discusión: ¿puede la Norte irse con los del Noreste y la Sur darle salida -junto con Georgia- a la hipotética república Centro-Norte? Llegaría a ser un punto ríspido de negociación, sobre todo por la posición de los pobladores de dicha entidad, la cual quedaría prácticamente rodeada de dos nuevas naciones: Noreste y Florida, insisto, acompañada por Georgia.
Por supuesto que Panarin aprovecha para decir que Rusia reclamaría Alaska, hombre, nada dormido el hombre, dicha gélida entidad sería un territorio inmejorable en lo estratégico para los rusos.
También alerta la eventualidad de cualquier intención de California, por supuesto que trataría de jalar la península de la Baja California, es sencillo ofrecer mayor seguridad, freeways, y todo eso que le puede sonar muy endulzante de la vida a muchos mexicanos que están muy vinculados a esa parte de los Estados Unidos, incluyendo hasta Los Cabos, lugar a donde "bajan" bastantes turistas norteamericanos.
Es oportuno platicar de esto, pues hay quien cree -con justa razón o no- que lo que le está llegando a Obama no está nada fácil de controlar, a ver en cuántos años platicamos de esto.
Para los que de plano detestan a George W. Bush, este artículo está interesante por cuanto el autor considera que ha habido 5 presidentes PEORES, en los comentarios le dicen cosas igualmente valorables:
http://www.roguerepublic.net/2008/12/5-presidents-worse-than-george-w-bush.html
Gracias.
Alejoague@gmail.com
Es un tema que puede sonar en principio tan insulso como el del "Amero", con el cual por cierto, varios se habían ido en banda.
Aquí la cuestión es que el Doctor Igor Panarin, menciona que serían seis las posibles Repúblicas que se generarían a partir de esa división. El mencionado ruso no es ningún improvisado, es un hombre de Academia, y un ex analista de la KGB. Primero planteó esta teoría en 1998 y ya lo han de haber querido linchar o tildarlo de loco.
Hoy quizás ya no lo vean tan lunático al personaje.
La diferencia para este Servidor, sería en torno a que pueden ser 5 los nuevos entes, porque el Centro y el Norte no se les ve por dónde se puedan dividir, al contrario, deberían mantener la fuerza, sobre todo en la operatividad agrícola, turística y en las costas.
Obviamente, los 4 que se verían "cinchos" serían California, como potencia per sé; Texas, con la energía y su historia independista; Florida, con los latinos ricos de naciones semiconvulsas como Venezuela, y ; La región noreste, quizás la causante de todo, con la riqueza que "maneja" el centro operativo financiero de Nueva York. Esta última es la que me dejaría dudas de si serían las 13 colonias originales, porque, por supuesto que las Carolinas serían una parte fundamental de cualquier discusión: ¿puede la Norte irse con los del Noreste y la Sur darle salida -junto con Georgia- a la hipotética república Centro-Norte? Llegaría a ser un punto ríspido de negociación, sobre todo por la posición de los pobladores de dicha entidad, la cual quedaría prácticamente rodeada de dos nuevas naciones: Noreste y Florida, insisto, acompañada por Georgia.
Por supuesto que Panarin aprovecha para decir que Rusia reclamaría Alaska, hombre, nada dormido el hombre, dicha gélida entidad sería un territorio inmejorable en lo estratégico para los rusos.
También alerta la eventualidad de cualquier intención de California, por supuesto que trataría de jalar la península de la Baja California, es sencillo ofrecer mayor seguridad, freeways, y todo eso que le puede sonar muy endulzante de la vida a muchos mexicanos que están muy vinculados a esa parte de los Estados Unidos, incluyendo hasta Los Cabos, lugar a donde "bajan" bastantes turistas norteamericanos.
Es oportuno platicar de esto, pues hay quien cree -con justa razón o no- que lo que le está llegando a Obama no está nada fácil de controlar, a ver en cuántos años platicamos de esto.
Para los que de plano detestan a George W. Bush, este artículo está interesante por cuanto el autor considera que ha habido 5 presidentes PEORES, en los comentarios le dicen cosas igualmente valorables:
http://www.roguerepublic.net/2008/12/5-presidents-worse-than-george-w-bush.html
Gracias.
Alejoague@gmail.com
Temas para Obama en Materia de Justicia
El día de hoy los diarios dan cuenta de la petición del flamante presidente estadounidense, Barack Obama, para que los juicios iniciados por el saliente Bush en contra de personas recluidas bajo cuestionables circunstancias en la prisión de Guantanamo, Cuba, sean aplazados por hasta 120 días a fin de que su gente pueda revisarlos (http://www.eluniversal.com.mx/notas/570703.html).
El asunto significa capital político para él, puesto que desde su campaña prometió cerrar esa prisión, que parece ser a los EE.UU.A. lo que La Bastilla a los Luises de Francia, más aún después de los hechos de sus tropas en la prisión de Abu Ghraib en Irak (http://es.wikipedia.org/wiki/Prisi%C3%B3n_de_Abu_Ghraib). Luego entonces, es importante para él cuando menos dar la apariencia de que a partir de su día 1 en la chamba ha empezado a cumplir sus promesas de campaña, y más tratándose de algo con tanta proyección mediática a nivel mundial.
Sin embargo, y no obstante el amplio apoyo y voto del electorado latino que recibió en su campaña presidencial, Barack Obama ignora el incumplimiento de país que ahora gobierna a lo ordenado por la Corte Internacional de Justicia en el caso denominado "Avena", que concierne a la violación de los derechos procesales de 51 mexicanos condenados a muerte en Texas a quienes no se dio oportunidad de ejercer su derecho a gozar de la protección consular, lo cual pudría haber incidido en tal resultado a dichos procesos, y uno de los cuales ya fue ejecutado. http://www.eluniversal.com.mx/nacion/165214.html
En un post anterior cuestioné la eficacia de los mecanismos del derecho internacional para contener hechos como la invasión israelita a la Franja de Gaza; ahora lo cuestiono por tampoco contar con mecanismos que procuren el cumplimiento de las decisiones de dicha Corte, las cuales además son fuente del derecho internacional de acuerdo con el Estatuto de la propia Corte. Sin embargo es importante considerar la dificultad para establecer mecanismos coercitivos para el cumplimiento del derecho internacional dado que los sujetos de ese derecho son, en su mayoría, Estados soberanos.
Pero ahora, desde el día 1, cuestiono a Barack Obama por no dar a los casos de nuestros connacionales sentenciados a muerte ni al cumplimiento de las obligaciones de su país conforme al derecho internacional el mismo peso que al tema de la gente apresada en Guantánamo a causa de la "guerra contra el terrorismo" que su antecesor inició. Igual dignidad humana pueden tener los presos en Guantánamo que los presos en Texas; por tanto nada justifica la diferencia en atención y consideración.
Pero claro, lo de Guantánamo atrae más reflectores ...
El asunto significa capital político para él, puesto que desde su campaña prometió cerrar esa prisión, que parece ser a los EE.UU.A. lo que La Bastilla a los Luises de Francia, más aún después de los hechos de sus tropas en la prisión de Abu Ghraib en Irak (http://es.wikipedia.org/wiki/Prisi%C3%B3n_de_Abu_Ghraib). Luego entonces, es importante para él cuando menos dar la apariencia de que a partir de su día 1 en la chamba ha empezado a cumplir sus promesas de campaña, y más tratándose de algo con tanta proyección mediática a nivel mundial.
Sin embargo, y no obstante el amplio apoyo y voto del electorado latino que recibió en su campaña presidencial, Barack Obama ignora el incumplimiento de país que ahora gobierna a lo ordenado por la Corte Internacional de Justicia en el caso denominado "Avena", que concierne a la violación de los derechos procesales de 51 mexicanos condenados a muerte en Texas a quienes no se dio oportunidad de ejercer su derecho a gozar de la protección consular, lo cual pudría haber incidido en tal resultado a dichos procesos, y uno de los cuales ya fue ejecutado. http://www.eluniversal.com.mx/nacion/165214.html
El día de hoy, en entrevista telefónica para el programa de radio de Carmen Aristegui, Bernardo Sepúlveda, jurista mexicano que honrosamente funge como juez precisamente en dicha Corte Internacional manifestó su opinión en el sentido que los EE.UU.A. han incurrido en lo que se denomina "responsabilidad internacional" por no haber dado cumplimiento a la sentencia de esa Corte, lo cual justificaría distintas acciones por parte de México como respuesta a dicha responsabilidad internacional.
En un post anterior cuestioné la eficacia de los mecanismos del derecho internacional para contener hechos como la invasión israelita a la Franja de Gaza; ahora lo cuestiono por tampoco contar con mecanismos que procuren el cumplimiento de las decisiones de dicha Corte, las cuales además son fuente del derecho internacional de acuerdo con el Estatuto de la propia Corte. Sin embargo es importante considerar la dificultad para establecer mecanismos coercitivos para el cumplimiento del derecho internacional dado que los sujetos de ese derecho son, en su mayoría, Estados soberanos.
Pero ahora, desde el día 1, cuestiono a Barack Obama por no dar a los casos de nuestros connacionales sentenciados a muerte ni al cumplimiento de las obligaciones de su país conforme al derecho internacional el mismo peso que al tema de la gente apresada en Guantánamo a causa de la "guerra contra el terrorismo" que su antecesor inició. Igual dignidad humana pueden tener los presos en Guantánamo que los presos en Texas; por tanto nada justifica la diferencia en atención y consideración.
Pero claro, lo de Guantánamo atrae más reflectores ...
lunes, 19 de enero de 2009
Peligro no somos, Mr. Obama
No voy a tomar muchas líneas...
Dicen que México es "fallido" y todo eso, ok.
¿Porqué mejor no agarran a sus narcos internos?
¿Porqué mejor no dejan -totalmente- de vender armas en la frontera?
¿No matan estudiantes a balazos ADENTRO de sus escuelas?
Mr. Obama, menuda chamba que le toca.
No podrá pisar muchos juanetes, porque los hay, en forma de variados intereses.
Muchos creen que Ud. es el "Rey mago negrito" y que trae muchos regalotes, aha, claro.
Ya con el mensajito que le mandó a Hugo Chávez, ya se entiende un poquito mejor que no viene a flotar sobre el agua, a multiplicar panes, y eso, uy no.
Así que, a echarle ganas todos, que ni Obama es un santo, ni Chávez es el mismísimo diablo (eso le decía a Bush), ni nosotros vamos a dejar de ser lo que somos, o mejor dicho, a dejar de intentar mejorar, por lo que digan o hagan o dejen de hacer estos "líderes".
Barack Obama comenzará con tratar de armar su rompecabezas doméstico. Uno, por cierto, bastante complicado que comienza con las piezas financieras y del empleo adentro de los "Yunaited Esteits", digo, en una de esas hasta dentro de la seguridad interna y no es referirse sólo al terrorismo. La merma del poder adquisitivo allende el Bravo se ha puesto color de hormiga, no por nada los descuentos y las tiendas que cierran.
Obama tan difícil la tiene, que la seguridad en torno a él, será más fuerte, inusitada quizás.
Es el que despierta las pasiones por ahora, con un 79% de aprobación, vamos a ver si no le pasa como la depreciación de los autos: al salir a la calle, nomás por eso, 12% del valor bye bye, igual con pisar la Sala Oval y guardar silencio en torno a Gaza, por ejemplo.
A remarle, ciudadanos.
Dicen que México es "fallido" y todo eso, ok.
¿Porqué mejor no agarran a sus narcos internos?
¿Porqué mejor no dejan -totalmente- de vender armas en la frontera?
¿No matan estudiantes a balazos ADENTRO de sus escuelas?
Mr. Obama, menuda chamba que le toca.
No podrá pisar muchos juanetes, porque los hay, en forma de variados intereses.
Muchos creen que Ud. es el "Rey mago negrito" y que trae muchos regalotes, aha, claro.
Ya con el mensajito que le mandó a Hugo Chávez, ya se entiende un poquito mejor que no viene a flotar sobre el agua, a multiplicar panes, y eso, uy no.
Así que, a echarle ganas todos, que ni Obama es un santo, ni Chávez es el mismísimo diablo (eso le decía a Bush), ni nosotros vamos a dejar de ser lo que somos, o mejor dicho, a dejar de intentar mejorar, por lo que digan o hagan o dejen de hacer estos "líderes".
Barack Obama comenzará con tratar de armar su rompecabezas doméstico. Uno, por cierto, bastante complicado que comienza con las piezas financieras y del empleo adentro de los "Yunaited Esteits", digo, en una de esas hasta dentro de la seguridad interna y no es referirse sólo al terrorismo. La merma del poder adquisitivo allende el Bravo se ha puesto color de hormiga, no por nada los descuentos y las tiendas que cierran.
Obama tan difícil la tiene, que la seguridad en torno a él, será más fuerte, inusitada quizás.
Es el que despierta las pasiones por ahora, con un 79% de aprobación, vamos a ver si no le pasa como la depreciación de los autos: al salir a la calle, nomás por eso, 12% del valor bye bye, igual con pisar la Sala Oval y guardar silencio en torno a Gaza, por ejemplo.
A remarle, ciudadanos.
VI Encuentro Mundial de las Familias (v 3) El "Secuestro" del Término Familia
El día de ayer concluyó el susodicho "Encuentro Mundial de las Familias", y por ello va mi tercera y última entrega respecto de dicho evento. Esta nota se centra en lo que considero el "secuestro" del término familia por parte de los organizadores del evento.
El término "familia" ha sido utilizado de muy diversas formas; se le aplica al núcleo de personas, ascendientes y descendientes, que viven juntas; a grupos presuntamente delictivos, como las "familias" de la mafia italiana o aquél que se supone opera desde el estado de Michoacán. De acuerdo con el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, familia es:
1. f. Grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas.
2. f. Conjunto de ascendientes, descendientes, colaterales y afines de un linaje.
3. f. Hijos o descendencia.
2. f. Conjunto de ascendientes, descendientes, colaterales y afines de un linaje.
3. f. Hijos o descendencia.
8. f. coloq. Grupo numeroso de personas.
También véase http://es.wikipedia.org/wiki/Familia
Ahora bien, me parece que el término "familia" fue "secuestrado" por los organizadores del susodicho "Encuentro Mundial de las Familias"; deberían haberlo llamado "VI Encuentro Mundial de las Familias CATÓLICAS". El simple hecho de atribuirle el término en exclusiva a un encuentro de naturaleza confesional parecería negarle el status de familias a los núcleos que profesen otras devociones. Es decir, desde la perspectiva de la lógica formal, ese título parece decir que solamente son familias las católicas, y las que no lo sean no se pueden llamar familias; entonces no serían familias las mormonas, budistas, musulmanas, agnósticas, etc.
Eso podría quedar en un error garrafal de PR y marketing. No creo que la Iglesia de Roma se atreviera a negarle el status de familia a los núcleos familiares de otras religiones; más aún por lo dicho por el Papa al final del evento anunciando que no debe confundirse a la familia con "otras formas de convivencia". Es decir, el Vicario de Cristo implícitamente niega el status de familia a aquéllas que no sigan el modelo tradicional de padres (que para eso primero tienen que haber recibido el sacramento del matrimonio) y sus hijos.
Tengo cierto respeto por algunas (no todas) las posturas y dogmas de la Iglesia de Roma, y por tanto puedo entender que le nieguen el status de matrimonio a las uniones homosexuales, poligámicas y poliándricas (que la Santa Sede denomina como "uniones de hecho"), por mantener que el matrimonio es la unión de un solo hombre con una sola mujer, puesto que para la fe Católica el matrimonio (http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio#Matrimonio_cat.C3.B3lico) es un sacramento (http://www.vatican.va/archive/catechism/part_2/documents/cathechism_part-2-section-2-chapter-3-art.-7_sp.html), y como sacramento de su fe ellos pueden decidir qué es para ellos un sacramento, más no pueden decidirlo por todo el mundo.
Por ejemplo, en su momento mis padres se divorciaron; ambos volvieron a contraer nupcias (pero civiles, pues a diferencia de Vicente Fox y Martha Sahagún no obtiveron la anulación canónica de su primer matrimonio), tengo medios hermanos y en distintos momentos viví con mi padre y su segunda esposa y con mi madre y su segundo esposo. A los ojos del Vaticano mis padres siguen casados, sus segundos enlaces son ilegítimos y, para pronto, no somos familia, lo cual les discuto y debato.
Por contra vean la imagen que puse como encabezado de esta nota: un grupo denominado "Católicas por el Derecho a Decidir" (http://www.catolicasporelderechoadecidir.org/pais.php?id=5) ha montado en diversas vayas publicitarias en la Ciudad de México estas imágenes en donde se lee "No todas las familias son iguales; donde hay amor hay familia".
Entonces núcleos como los que refiere la revista "Chilango", en su número de noviembre de 2008, como dos homosexuales que han procreado a una niña con una lesbiana, podrían ser familia, al igual que dos lesbianas que viven con sus respectivos hijos de matrimonios anteriores, etc. http://www.chilango.com/especiales/familias-modernas/familias-modernas/. Debo reconocer que no estoy a favor del matrimonio entre personas del mismo género; de acuerdo a que tengan, por ejemplo, derechos sucesorios o de concubinos si deciden hacer vida juntos, pero no iría hasta el punto de llamarlos "matrimonios".
Sin embargo, como he dicho, el matrimonio es un sacramento; el estado de familia no lo es. Entonces, ¿qué justifica el "secuestro" del término familia y la negativa para atribuírselo a núcleos en donde, como dice el afiche de las Católicas por el Derecho a Decidir, hay amor?
En entrevista radiofónica esta mañana con Carmen Aristegui, José Ramón Cosío, Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación refería que de acuerdo con el Conseajo Nacional de Población hay unos 10 tipos de familia en México; una realidad social que no puede soslayarse, ni medirse ni calificarse con la vara con la que mide El Vaticano. Y como dijo, cuestionado sobre la influencia que los pronunciamientos eclesiásticos pudieran tener sobre la Corte, la constitución y las leyes de los Estados Unidos Mexicanos rigen para todos los mexicanos, sean de una u otra fe.
El Dr. Cosío participará el día de mañana en un Seminario del Colegio de México llamado "Familias en el Siglo XXI; Realidades Diversas y Políticas Públicas"; decididamente las conclusiones que se extraigan de dicho seminario serán de gran interés para la discusión del tema.
viernes, 16 de enero de 2009
VI Encuentro Mundial de las Familias (v 2) Machismo y Represión a la Mujer
En agosto de 2008 la prensa dio cuenta de un artículo publicado en el semanario "Desde la Fe", de la Arquidiócesis Primada de México, (http://www.desdelafe.com.mx/index.php?option=content&task=view&id=3022) en donde el P. Sergio G. Román del Real se manifestaba encontra de la ropa reveladora y provocativa de la mujer de hoy, añorando las épocas en que lo único que revelaban las damas eran los tobillos al alzarse las faldas para caminar en temporada de lluvias, y diciendo que lucir los "incentivos sensitivos y placenteros que llevan a tener hijos" (es decir, lo que nos ponga calientes a los hombres) debe reservarse exclusivamente para la pareja, señalando que los ataques, verbales o no, a las mujeres que visten de manera reveladora es precisamente producto de la libre elección que hicieron de vestir así.
Aquello me pareció una atrocidad entonces, pero me parece más atroz que ahora él mismo venga a repetirlo nuevamente en el sacrosanto "VI Encuentro Mundial de las Familias" (http://97.74.87.192/valor_30.asp) (http://www.eluniversal.com.mx/notas/569546.html).
Con el respeto que me pudieran merecer quienes se manifiestan en tal sentido y también quienes comulgan con tal posición, les pediría que reflexionen sobre lo machista de tales afirmaciones y cómo tales sentencias reprimen a la mujer en vez de promover los valores católicos que de manera tan juiciosa pretenden pregonar. Que yo recuerde (aunque no me los sé) ninguno de los 10 Mandamientos dice "No usarás minifaldas ni escotes" (aunque en Guanajuato y Jalisco les encantaría la idea).
Por el contrario, si dice uno de ellos "No desearás a la mujer de tu prójimo". El cuestionamiento y reflexión que creo deben hacer los clérigos y laicos que se manifiestan en contra de la "vestimenta femenina reveladora" es ¿qué es más edificante para sus fieles: reprimir a las mujeres por su vestimenta o reprimir la viloencia sexual y de género al educar a los hombres para no agredirlas verbal ni físicamente aún cuando ellas se vistan "provocativamente"?.
Cierto, tampoco hay ningún mandamiento que diga a los hombres: "no alburearás a una mujer en la calle aunque se vista "provocativamente", ni la atacarás sexualmente ni la violarás aunque luzca un escote que revele sus pechos o una falda que muestre sus muslos". Pero insisto, creo que sería más edificante promover el comportamiento propio, educado y caballeroso de nuestro género que reprimir la vestimenta y la sexualidad de las damas. Lo contrario, insisto, es machismo y represión de género que resultan injustificadas. ¿A caso propondrían que las mujeres anduvieran por la vida cubiertas de pies a cabeza, con faldas abajo de la rodilla y blusas con mangas largas y cuellos altos, todos abotonados?.
Paradójicamente (aunque no sorpresivamente), nótese que el propio P. Sergio G. Román no habla del respeto a la mujer en su artículo alusivo a dicho valor en el propio sitio del VI Encuentro Mundial de las Familias (http://97.74.87.192/valor_23.asp); ¿por qué no escribir ahí que habría que respetar a las damas?
Aquello me pareció una atrocidad entonces, pero me parece más atroz que ahora él mismo venga a repetirlo nuevamente en el sacrosanto "VI Encuentro Mundial de las Familias" (http://97.74.87.192/valor_30.asp) (http://www.eluniversal.com.mx/notas/569546.html).
Con el respeto que me pudieran merecer quienes se manifiestan en tal sentido y también quienes comulgan con tal posición, les pediría que reflexionen sobre lo machista de tales afirmaciones y cómo tales sentencias reprimen a la mujer en vez de promover los valores católicos que de manera tan juiciosa pretenden pregonar. Que yo recuerde (aunque no me los sé) ninguno de los 10 Mandamientos dice "No usarás minifaldas ni escotes" (aunque en Guanajuato y Jalisco les encantaría la idea).
Por el contrario, si dice uno de ellos "No desearás a la mujer de tu prójimo". El cuestionamiento y reflexión que creo deben hacer los clérigos y laicos que se manifiestan en contra de la "vestimenta femenina reveladora" es ¿qué es más edificante para sus fieles: reprimir a las mujeres por su vestimenta o reprimir la viloencia sexual y de género al educar a los hombres para no agredirlas verbal ni físicamente aún cuando ellas se vistan "provocativamente"?.
Cierto, tampoco hay ningún mandamiento que diga a los hombres: "no alburearás a una mujer en la calle aunque se vista "provocativamente", ni la atacarás sexualmente ni la violarás aunque luzca un escote que revele sus pechos o una falda que muestre sus muslos". Pero insisto, creo que sería más edificante promover el comportamiento propio, educado y caballeroso de nuestro género que reprimir la vestimenta y la sexualidad de las damas. Lo contrario, insisto, es machismo y represión de género que resultan injustificadas. ¿A caso propondrían que las mujeres anduvieran por la vida cubiertas de pies a cabeza, con faldas abajo de la rodilla y blusas con mangas largas y cuellos altos, todos abotonados?.
Paradójicamente (aunque no sorpresivamente), nótese que el propio P. Sergio G. Román no habla del respeto a la mujer en su artículo alusivo a dicho valor en el propio sitio del VI Encuentro Mundial de las Familias (http://97.74.87.192/valor_23.asp); ¿por qué no escribir ahí que habría que respetar a las damas?
VI Encuentro Mundial de las Familias (v 1) El Presidente hace acto de presencia ...
Este es el primero de varios posts que pienso publicar aquí sobre las ideas que tengo respecto del "VI Encuentro Mundial de las Familias". Procuraré hacerlo de manera respetuosa, y espero quede claro que nada de lo que escriba se encamina al ataque ni a la ofensa de la fe que organizó ese encuentro ni de quienes profesan esa fe y comparten su ideología.
En esta ocasión abordo mi opinión sobre la presencia del Presidente Calderón en dicho evento. En línea con mi anterior post sobre la perspectiva de un partido católico en México, y mi rechazo a la posición dogmática sobre la absoluta separación Estado e Iglesia siempre he considerado absurdas las críticas que se han hecho en México a los presidentes que practican su fe (todos católicos) de manera pública y abierta.
No veo por qué el público debería asumir que un presidente deba ser "devoto de clóset", ni por qué el ejercicio del cargo debiera impedirle ejercer también las devociones de su fe. Por ejemplo, recordarán que en la postrimería del escándalo Clinton-Lewinsky, Bill Clinton manifestó que buscaría guía espiritual para enmendar lo hecho, y fue fotografiado a menudo asistiendo a misa (el Sr. Clinton es Bautista y Hillary es Metodista).
Sin embargo, sí me llama la atención que el Presidente Calderón haya participado en la inauguración de un evento confesional y con fines sociales e incluso políticos tan obvios y marcados como el VI Encuentro Mundial de las Familias. Traiga puesta o no la banda presidencial, el Sr. es el presidente de México, que es un país en donde hay libertad de culto y convivimos personas de distintas religiones, y por tanto aunque él y su esposa sean católicos, representan a todos los mexicanos, incluso a los de credos diversos del suyo.
El evento además tiene tintes sociales y políticos, pues la iglesia católica ha postulado abiertamente su opinión respecto de temas de política y ley como el aborto, el "divorcio expréss", las "sociedades de convivencia", la eutanasia o "voluntad anticipada" y la pena de muerte.
Entonces mi reflexión es la siguiente: el Sr. Calderón y la Sra. Zavala de Calderón tienen todo el derecho de profesar la fe que hayan elegido, y también tienen derecho a tener una posición ideológica o política determinada; ser Presidente o Primera Dama no lo obliga a uno a ser ideológicamente aséptico ni políticamente neutro. Sin embargo sí obliga a ser equitativo y parejo con sus gobernados.
Por tanto, así como el Presidente Calderón participó en la inauguración de este evento católico, quisiera pensar que haría lo mismo si fuera invitado a inaugurar uno de otra fe o corriente social. En reconocimiento a la ecuanimidad de Calderón, recordemos que asistió a la inauguración de la Conferencia Internacional sobre el Sida que se llevó a cabo en México el año pasado.
jueves, 15 de enero de 2009
Ateos para Dios
Es muy respetable la creencia que tenga cada quien de si hay o no un ser superior, quien desde su ámbito metafísico tiene la presencia para resolver los problemas mundanos, de ayudarnos a corregir lo que muy humanamente hemos hecho. Insisto en lo del cada quien, porque hay personas muy felices con su percepción de que todo depende de ellas, lo cual es su perspectiva. Pero, ya eso de traer el camioncito ese que anda rolando por partes de Europa con la bastante banal leyenda esa de que “THERE'S PROBABLY NO GOD. NOW STOP WORRYING AND ENJOY YOUR LIFE”, pues es para el que esto escribe, precisamente una confirmación de que buscan y se sienten con la necesidad de que deben convencer al prójimo de lo que ellos piensan. De hecho, escriben todo (incluyendo “God”) con mayúsculas, lo cual ya es algo. Si están en lo correcto, ¿para qué estar alardeando?, ahí debe haber una inseguridad en lo que ellos proclaman entonces. Luego ya vendrá el tratar de redituar las reacciones del clero, de los pastores, de los jerarcas religiosos, para eso se pintarán solos, pero están lucrando entonces con la idea de Dios, a través de quienes creen en Dios. Ah, los canijos reflectores, las notas y flashazos...
Yo sí creo en Dios, para mí está muy claro su existir. Si tú que lees esto, no crees en su presencia, le doy gracias a Él. Si tú no crees en nada místico y piensas que no influye en tu vida, es tu posición y la defenderé. Pero, si te pones a cuestionar que yo creo en un Ser inexistente, estaré feliz de que lo nombres. Ora sí que ante algo se hinca la gente, ya ven lo que pasa con el dinero o con otras cosas que mejor ni mencionar.
Por ahí también viene mucho al cuento esto por la muy sesgada cobertura que se le está dando VI Encuentro Mundial de las Familias. Por supuesto que la religiosidad le causa escozor a muchos periodistas que se jactan de tener una mente libre. Es un buen evento, bastante positivo, quizás falló en hacerlo más plural, pero en un principio se trató de hacer más incluyente. De hecho, varios líderes de religiones han tenido cierta aceptación de encontrar el ecumenismo. Pero no, para varios medios es redituable atacar las creencias. Así vemos cómo el conflicto de Gaza se termina poniendo casi totalmente en la óptica de que la ceguera que provocan las religiones es la que provoca que salgan misiles y tanques. Se dijo y se repite: es un factor, pero no lo es todo. Volviendo al punto: se llega a decir que hay nuevos “modelos de familia”, ay canijo. El comentario editorial de cierto periódico muy afín a la izquierda ejemplifica la ligereza, la burla: “Se hizo la luz. La causa de los males del país no es la pobreza, ni el neoliberalismo, ni la corrupción. ¡Es el divorcio!”.
Muy seguramente nuestra sociedad sería mejor con la familia integrada. Nada de que “familia tradicional”, familia como se le conoce desde siempre con dos padres que le echan ganas y se procuran entre ellos así como a sus hijos. Nada de que el recurso a bote pronto de que “si, pero si es todo falso, mejor cada quien su camino”, he visto casos dramáticos de divorcios facilones por falta de dinero o ganas de andar echando canitas al aire por uno o variados lugares. No nos hagamos, nos hemos vuelto mucho más light y no luchamos por lo que firmamos o prometimos ante un altar. La familia puede y debería dar mucho pero mucho más, la familia como debe ser idealmente: papá y mamá amorosos con sus hijos, sean naturales o adoptivos.
Espero que la sociedad reaccione, valore y recupere este pilar indispensable, olvídate de las drogas en una familia unida, generosa en tiempo, en ganas de salir adelante.
miércoles, 14 de enero de 2009
De clientes y prostitutas
Maite Reyes-Retana
El lunes estuve en una plaza del Centro Histórico del DF con algunas prostitutas a las que conozco hace tiempo. Dentro de la zona de prostitución conocida como de la Merced, en esta plaza y sus alrededores trabajan las mujeres que cobran menos, porque ya no son jóvenes o porque son adictas. De hecho, alguna vez oí a una prostituta de Sullivan referirse a ellas como "las piojosas de la Merced".
Cabe hacer notar que, como en varias zonas de la Merced, en esa plaza las mujeres trabajan de día. Se produce así un panorama urbano de lo más peculiar, en el que conviven aparentemente sin problema los niños que regresan de la escuela, los adictos, los comerciantes, las prostitutas y las personas que van a misa.
Pero lo que quiero contar hoy es algo que me llamó la atención poderosamente. Estábamos mi amiga "Isabel" y yo fumando y platicando tranquilamente cuando se acercó un hombre, un cliente. Le preguntó a "Isabel" si "Diana" no había ido ese día. Antes de seguir, he de explicar que "Isabel" lleva veintitantos años trabajando, y "Diana" es su hija.
Como "Isabel" no supo darle respuesta al cliente, éste de inmediato le habló a "Diana" por celular y, cuando ella le dijo que no iba a poder ir porque tenía problemas en su casa y que no tenía dinero, él se fue raudo y veloz al banco para depositarle, no sin antes dejarle con "Isabel" una bolsita con fruta y galletas.
Cuando él se fue, "Isabel" me contó que era maestro en una primaria cercana y que iba todos los días, sin falta, a buscar a "Diana" y a dejarle el desayuno. Y digo que me llamó poderosamente la atención porque yo pensaba, sin duda por ignorante, que los clientes no creaban ningún lazo afectivo con la prostituta, que pagaban por la media hora del servicio y se iban casi sin voltearla a ver.
Cuando, más tarde, le conté la escena a una amiga feminista, su respuesta fue: "Es que nunca pensamos en los clientes, pero imagínate lo solos que deben sentirse para creer que esa es una relación como de noviazgo".
Y tiene razón, sin duda debe haber soledad en algunos clientes que buscan, además del sexo, una conexión emocional. Sin embargo, y aunque es conmovedor el detalle de la bolsita de fruta, la prostitución sigue siendo una de las peores formas de explotación de la mujer, un acto de violencia que tiene como fundamento la idea que las mujeres somos bienes al alcance del que pueda pagar.
Algunos dicen que hay que diferenciar entre la "prostitución libre" y la "prostitución forzada", y esta corriente de pensamiento es la que pugna por llamar a las prostitutas "trabajadoras sexuales", para dignificarlas.
Yo coincido con la otra escuela de pensamiento, la que dice que toda la prostitución es forzada, ya sea por un padrote o por la pobreza, y que dignificar la prostitución es normalizar la explotación. No podemos aceptarlo, y cambiarle de nombre no sirve para ocultar la violencia a la que están expuestas todos los días las mujeres prostituidas.
Y yo me pregunto si los clientes cariñosos, como el maestro, no hacen esas cosas simplemente para acallar la culpa, por intentar ocultar la realidad de que esa mujer tal vez no accedería a estar con él si no fuera por el dinero, porque tiene cuatro hijos y un marido bueno para nada y violento. Tienen que saber, aunque intenten negárselo, que están explotando sexualmente a una mujer.
¿O no? ¿Que opinan los hombres?
El lunes estuve en una plaza del Centro Histórico del DF con algunas prostitutas a las que conozco hace tiempo. Dentro de la zona de prostitución conocida como de la Merced, en esta plaza y sus alrededores trabajan las mujeres que cobran menos, porque ya no son jóvenes o porque son adictas. De hecho, alguna vez oí a una prostituta de Sullivan referirse a ellas como "las piojosas de la Merced".
Cabe hacer notar que, como en varias zonas de la Merced, en esa plaza las mujeres trabajan de día. Se produce así un panorama urbano de lo más peculiar, en el que conviven aparentemente sin problema los niños que regresan de la escuela, los adictos, los comerciantes, las prostitutas y las personas que van a misa.
Pero lo que quiero contar hoy es algo que me llamó la atención poderosamente. Estábamos mi amiga "Isabel" y yo fumando y platicando tranquilamente cuando se acercó un hombre, un cliente. Le preguntó a "Isabel" si "Diana" no había ido ese día. Antes de seguir, he de explicar que "Isabel" lleva veintitantos años trabajando, y "Diana" es su hija.
Como "Isabel" no supo darle respuesta al cliente, éste de inmediato le habló a "Diana" por celular y, cuando ella le dijo que no iba a poder ir porque tenía problemas en su casa y que no tenía dinero, él se fue raudo y veloz al banco para depositarle, no sin antes dejarle con "Isabel" una bolsita con fruta y galletas.
Cuando él se fue, "Isabel" me contó que era maestro en una primaria cercana y que iba todos los días, sin falta, a buscar a "Diana" y a dejarle el desayuno. Y digo que me llamó poderosamente la atención porque yo pensaba, sin duda por ignorante, que los clientes no creaban ningún lazo afectivo con la prostituta, que pagaban por la media hora del servicio y se iban casi sin voltearla a ver.
Cuando, más tarde, le conté la escena a una amiga feminista, su respuesta fue: "Es que nunca pensamos en los clientes, pero imagínate lo solos que deben sentirse para creer que esa es una relación como de noviazgo".
Y tiene razón, sin duda debe haber soledad en algunos clientes que buscan, además del sexo, una conexión emocional. Sin embargo, y aunque es conmovedor el detalle de la bolsita de fruta, la prostitución sigue siendo una de las peores formas de explotación de la mujer, un acto de violencia que tiene como fundamento la idea que las mujeres somos bienes al alcance del que pueda pagar.
Algunos dicen que hay que diferenciar entre la "prostitución libre" y la "prostitución forzada", y esta corriente de pensamiento es la que pugna por llamar a las prostitutas "trabajadoras sexuales", para dignificarlas.
Yo coincido con la otra escuela de pensamiento, la que dice que toda la prostitución es forzada, ya sea por un padrote o por la pobreza, y que dignificar la prostitución es normalizar la explotación. No podemos aceptarlo, y cambiarle de nombre no sirve para ocultar la violencia a la que están expuestas todos los días las mujeres prostituidas.
Y yo me pregunto si los clientes cariñosos, como el maestro, no hacen esas cosas simplemente para acallar la culpa, por intentar ocultar la realidad de que esa mujer tal vez no accedería a estar con él si no fuera por el dinero, porque tiene cuatro hijos y un marido bueno para nada y violento. Tienen que saber, aunque intenten negárselo, que están explotando sexualmente a una mujer.
¿O no? ¿Que opinan los hombres?
¿Un Partido de Verdad Mocho?
En estos días se ha difundido la idea de la Arquidiócesis Primada de México para constituir un partido político constituido por grupos laicos que promueven los preceptos de la fe católica(http://www.eluniversal.com.mx/notas/568648.html). El tema ha generado reacciones adversas y francamente opositoras al tema de parte de todos los actores políticos (http://www.eluniversal.com.mx/primera/32328.html), incluido el PAN, para sorpresa de muchos. Sea cual fuere la opinión que se tuviera del asunto, no se debe perder de vista que uno de los pilares de la democracia que, después de largos y costosos intentos, cuyo centenario estamos a escasamente un año de celebrar, se trata de construir en México es la diversidad ideológica y política, por la cual también se pugna en otros ámbitos.
Hay varias lecturas importantes que se podrían hacer de esto. Una es que esto podría ser indicativo de que los grupos más radicalmente conservadores que, según quienes atacan al PAN forman parte del mismo, como el susodicho "Yunque", podrían ya no estar encontrando los espacios que pretenden al interior de ese instituto político, razón por la cual podrían buscar formar el propio. De ser el caso, sería interesante pues podría ser motivo del cese de ataques al PAN por parte de quienes lo denominan "conservador" (es decir, quienes han manejado la política mexicana como se hacía en el Siglo XIX), "mocho" y cosas por el estilo.
La otra es sobre el hecho que el dogma del artículo 130 constitucional, que consagra "el principio histórico de la separación del Estado y las iglesias" siga siendo, precisamente un dogma, y la reflexión sobre si es deseable o conveniente que lo sea. Ese dogma del Estado mexicano laico sigue siendo considerado por los más renombrados constitucionalistas de este país como una "decisión política fundamental" del pueblo de México. Esa "decisión política fundamental" tiene su explicación y origen en los abusos y excesos del clero mexicano durante el Siglo XIX, pero particularmente por haber apoyado al grupo "conservador" en contra del "liberal" que promulgó la constitución de 1857.
Paréntesis: ¿ya ven de dónde viene y a qué obedece la retórica que se proclama "liberal" y tilda de "conservadores" a los que le son contrarios? ¿Entienden por qué se usó el águila de la República juarista?
Las Leyes de Reforma (http://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_reforma) que Benito Juárez promulgó como presidente (¿"legítimo"?) sustituto en ausencia del presidente electo, Ignacio Comonfort, privaron a la Iglesia de muchas de sus prerrogativas, al nivel de que como reacción el Vaticano retiró a los obispos de la propia Arquidiócesis mexicana (así como hoy día se retiran embajadores en Sudamérica). Las relaciones con la Santa Sede se mantuvieron en suspenso largo tiempo y aún reestablecidas sufrieron el nuevo embate de la ley reglamentaria del citado artículo 130 de la constitución de 1917 durante el maximato de Plutarco Elías Calles, y no fueron reestablecidas sino hace poco más de 16 años, durante el Salinato, con las reformas al propio artículo 130 constitucional y su ley reglamentaria, por las que se volvió a reconocer la personalidad jurídica de las iglesias, ahora etiquetadas como "asociaciones religiosas".
La "cultura de laicismo" en lo político que algunos sostienen ha sido elevada a la propia constitución en forma de prohibiciones para que los ministros de culto ocupen cargos públicos, sean votados para cargos de elección popular, se asocien con fines políticos (por eso el partido tiene que ser formado por grupos civiles afines a la iglesia, pero que no sean ministros de culto). Tampoco se pueden formar grupos políticos cuya denominación incluya referencias confesionales (no puede haber uno denominado "partido católico mexicano", como tampoco sería permitido uno llamado "partido budista mexicano", por ejemplo).
Si bien esto último puede sonar como contrario a los derechos políticos de los clérigos, es importante comentar que existen disposiciones similares, por ejemplo, en Paraguay, cuyo actual mandatario Fernando Lugo (http://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_Lugo) fue obispo católico por muchos años, pretendió renunciar al clero para asumir la presidencia y logró que Benedicto XVI le otorgara status de laico para tal efecto.
Entonces el siguiente análisis que se debe hacer es sobre la legalidad de la constitución de un partido político de ideología abierta y estrictamente católica. La intolerancia religiosa no debería ser tema, pues la intolerancia política, demostrada con la toma de tribunas al inicio de la presente Legislatura del Congreso, no ha sido impedimento para la existencia de otros partidos políticos; por tanto no habría razón suficiente para el impedimento. La discusión debe ser, en principio, estrictamente legal.
Despejado (no es alusión a nadie) el cuestionamiento jurídico, y asumiendo que no hubiera impedimento legal para la formación de un instituto político católico, entonces sí podría entrarse al debate sobre si sería deseable o no que existiera tal. La decisión tendría que corresponder al electorado y el pronunciamiento final se tendría que hacer en las urnas. Volviendo al argumento de la intolerancia, por ejemplo nada impidió la formación en el sexenio pasado de un partido político, llamado "Mexico Posible", que se vinculó abiertamente con los grupos "sexualmente diversos", al grado de postular como candidato a diputado a un "transgénero", cuya candidatura fue reconocida por el IFE. Y retomando el argumento de la decisión en las urnas, conviene recordar que dicho partido perdió su registro como tal por no haber alcanzado el porcentaje mínimo exigido por la ley, razón por la cual se extinguió.
El cuestionamiento de fondo radicaría sobre si, en caso de conquistar cargos de elección popular, o incluso llegar al poder, un partido católico sólo defendería en la legislación y la práctica los valores que la orientan (por ejemplo, prohibición del aborto, de la pena de muerte, ¿de la convivencia de personas del mismo sexo?), incidiría sobre políticas públicas (por ejemplo, fin a la distribución gratuita de preservativos o anticonceptivos) o si impondría la forma de vida que la fe de sus miembros mandata aún a quienes no compartan dicha fe (por ejemplo, obligación de ir a misa los domingos o de pagar el diezmo). Eso sería, francamente, indesable en un Estado que, por otra decisión política fundamental, ha elegido la libertad de culto y, por tanto, tiene una composición confesionalmente diversa, además de que tales imposiciones podrían ser, en buena medida, producto del dogma.
Tal vez sería importante otorgar el beneficio de la duda; quisiera pensar que, por ejemplo un, digamos, "partido mexicano de la diversidad sexual" que llegara al poder no impondría a la gente como obligación adoptar un "estilo de vida" sexualmente diverso, sino que más bien propugnaría por la igualdad de derechos entre sexualmente diversos y no diversos en aspectos como el matrimonio y otros derechos civiles. Igualmente quisiera pensar que un "partido católico mexicano" no impondría la fe católica como única y obligatoria en México, como lo fue hasta el Siglo XIX, aún depués de la independencia (era precisamente una de las Tres Garantías).
Como última reflexión postularía que si verdaderamente se confía en la madurez política del pueblo de México, en que ese pueblo cree en la separación de iglesias y Estado, y en la eficacia de los organismos electorales, no hay razón suficiente para pronunciarse a priori y sin analizar su legalidad, en contra de la formación de un partido político de una u otra fe o confesión y rasgarse las vestiduras por ello. De no haber impedimento jurídico, debería permitirse que se forme tal instituto político y que el electorado decida en las urnas si es que es su voluntad ser representados y gobernados por personas de fuertes convicciones católicas o no.
Hay varias lecturas importantes que se podrían hacer de esto. Una es que esto podría ser indicativo de que los grupos más radicalmente conservadores que, según quienes atacan al PAN forman parte del mismo, como el susodicho "Yunque", podrían ya no estar encontrando los espacios que pretenden al interior de ese instituto político, razón por la cual podrían buscar formar el propio. De ser el caso, sería interesante pues podría ser motivo del cese de ataques al PAN por parte de quienes lo denominan "conservador" (es decir, quienes han manejado la política mexicana como se hacía en el Siglo XIX), "mocho" y cosas por el estilo.
La otra es sobre el hecho que el dogma del artículo 130 constitucional, que consagra "el principio histórico de la separación del Estado y las iglesias" siga siendo, precisamente un dogma, y la reflexión sobre si es deseable o conveniente que lo sea. Ese dogma del Estado mexicano laico sigue siendo considerado por los más renombrados constitucionalistas de este país como una "decisión política fundamental" del pueblo de México. Esa "decisión política fundamental" tiene su explicación y origen en los abusos y excesos del clero mexicano durante el Siglo XIX, pero particularmente por haber apoyado al grupo "conservador" en contra del "liberal" que promulgó la constitución de 1857.
Paréntesis: ¿ya ven de dónde viene y a qué obedece la retórica que se proclama "liberal" y tilda de "conservadores" a los que le son contrarios? ¿Entienden por qué se usó el águila de la República juarista?
Las Leyes de Reforma (http://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_reforma) que Benito Juárez promulgó como presidente (¿"legítimo"?) sustituto en ausencia del presidente electo, Ignacio Comonfort, privaron a la Iglesia de muchas de sus prerrogativas, al nivel de que como reacción el Vaticano retiró a los obispos de la propia Arquidiócesis mexicana (así como hoy día se retiran embajadores en Sudamérica). Las relaciones con la Santa Sede se mantuvieron en suspenso largo tiempo y aún reestablecidas sufrieron el nuevo embate de la ley reglamentaria del citado artículo 130 de la constitución de 1917 durante el maximato de Plutarco Elías Calles, y no fueron reestablecidas sino hace poco más de 16 años, durante el Salinato, con las reformas al propio artículo 130 constitucional y su ley reglamentaria, por las que se volvió a reconocer la personalidad jurídica de las iglesias, ahora etiquetadas como "asociaciones religiosas".
La "cultura de laicismo" en lo político que algunos sostienen ha sido elevada a la propia constitución en forma de prohibiciones para que los ministros de culto ocupen cargos públicos, sean votados para cargos de elección popular, se asocien con fines políticos (por eso el partido tiene que ser formado por grupos civiles afines a la iglesia, pero que no sean ministros de culto). Tampoco se pueden formar grupos políticos cuya denominación incluya referencias confesionales (no puede haber uno denominado "partido católico mexicano", como tampoco sería permitido uno llamado "partido budista mexicano", por ejemplo).
Si bien esto último puede sonar como contrario a los derechos políticos de los clérigos, es importante comentar que existen disposiciones similares, por ejemplo, en Paraguay, cuyo actual mandatario Fernando Lugo (http://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_Lugo) fue obispo católico por muchos años, pretendió renunciar al clero para asumir la presidencia y logró que Benedicto XVI le otorgara status de laico para tal efecto.
Entonces el siguiente análisis que se debe hacer es sobre la legalidad de la constitución de un partido político de ideología abierta y estrictamente católica. La intolerancia religiosa no debería ser tema, pues la intolerancia política, demostrada con la toma de tribunas al inicio de la presente Legislatura del Congreso, no ha sido impedimento para la existencia de otros partidos políticos; por tanto no habría razón suficiente para el impedimento. La discusión debe ser, en principio, estrictamente legal.
Despejado (no es alusión a nadie) el cuestionamiento jurídico, y asumiendo que no hubiera impedimento legal para la formación de un instituto político católico, entonces sí podría entrarse al debate sobre si sería deseable o no que existiera tal. La decisión tendría que corresponder al electorado y el pronunciamiento final se tendría que hacer en las urnas. Volviendo al argumento de la intolerancia, por ejemplo nada impidió la formación en el sexenio pasado de un partido político, llamado "Mexico Posible", que se vinculó abiertamente con los grupos "sexualmente diversos", al grado de postular como candidato a diputado a un "transgénero", cuya candidatura fue reconocida por el IFE. Y retomando el argumento de la decisión en las urnas, conviene recordar que dicho partido perdió su registro como tal por no haber alcanzado el porcentaje mínimo exigido por la ley, razón por la cual se extinguió.
El cuestionamiento de fondo radicaría sobre si, en caso de conquistar cargos de elección popular, o incluso llegar al poder, un partido católico sólo defendería en la legislación y la práctica los valores que la orientan (por ejemplo, prohibición del aborto, de la pena de muerte, ¿de la convivencia de personas del mismo sexo?), incidiría sobre políticas públicas (por ejemplo, fin a la distribución gratuita de preservativos o anticonceptivos) o si impondría la forma de vida que la fe de sus miembros mandata aún a quienes no compartan dicha fe (por ejemplo, obligación de ir a misa los domingos o de pagar el diezmo). Eso sería, francamente, indesable en un Estado que, por otra decisión política fundamental, ha elegido la libertad de culto y, por tanto, tiene una composición confesionalmente diversa, además de que tales imposiciones podrían ser, en buena medida, producto del dogma.
Tal vez sería importante otorgar el beneficio de la duda; quisiera pensar que, por ejemplo un, digamos, "partido mexicano de la diversidad sexual" que llegara al poder no impondría a la gente como obligación adoptar un "estilo de vida" sexualmente diverso, sino que más bien propugnaría por la igualdad de derechos entre sexualmente diversos y no diversos en aspectos como el matrimonio y otros derechos civiles. Igualmente quisiera pensar que un "partido católico mexicano" no impondría la fe católica como única y obligatoria en México, como lo fue hasta el Siglo XIX, aún depués de la independencia (era precisamente una de las Tres Garantías).
Como última reflexión postularía que si verdaderamente se confía en la madurez política del pueblo de México, en que ese pueblo cree en la separación de iglesias y Estado, y en la eficacia de los organismos electorales, no hay razón suficiente para pronunciarse a priori y sin analizar su legalidad, en contra de la formación de un partido político de una u otra fe o confesión y rasgarse las vestiduras por ello. De no haber impedimento jurídico, debería permitirse que se forme tal instituto político y que el electorado decida en las urnas si es que es su voluntad ser representados y gobernados por personas de fuertes convicciones católicas o no.
viernes, 9 de enero de 2009
Agenda bilateral de entrada
Carlos Ramírez, en su Indicador Político de este día, en El Financiero, refiere los 12 puntos básicos de la Agenda de México con Washington:
1) El tratado de comercio libre. Obama ofreció revisarlo por presión de los sindicatos estadounidenses.
2) El conflicto del narcotráfico en México y en la zona fronteriza, con la violencia que ya penetró territorio estadounidense.
3) La inestabilidad social y política que ha provocado el endurecimiento de los sectores conservadores de EU.
4) La migración como tema en sí mismo, sobre todo por la organización y movilización de grupos mexicanos en EU.
5) El papel de México en América Latina, con todo y la recomposición política radical por el abandono de Bush.
6) El tema de Cuba, por la intención del régimen dictatorial y militar de los hermanos Castro de provocar a Obama para seguir su propia victimización.
7) La necesidad de que México defina sus intereses geopolíticos y de seguridad nacional por encima de la dependencia de Washington.
8) El terrorismo como factor de definición de la política interna de EU y el temor de que los terroristas ingresen a EU por México.
9) El contrabando de armas como tema en sí mismo, porque se localiza como factor fundamental de la violencia del crimen organizado.
10) La extensión a América Latina del conflicto del Medio Oriente, sobre todo por la alianza de Irán con Venezuela en contra de EU. Y el expansionismo de China a Venezuela, Cuba y aliados.
11) La multiplicación de los regímenes populistas antiEU.
12) Y el papel del Congreso de EU en los temas de política exterior para evitar la radicalización o el conservadurismo de Obama y para cambiar el escenario fijado por los ocho años de la Administración Bush.
1) El tratado de comercio libre. Obama ofreció revisarlo por presión de los sindicatos estadounidenses.
2) El conflicto del narcotráfico en México y en la zona fronteriza, con la violencia que ya penetró territorio estadounidense.
3) La inestabilidad social y política que ha provocado el endurecimiento de los sectores conservadores de EU.
4) La migración como tema en sí mismo, sobre todo por la organización y movilización de grupos mexicanos en EU.
5) El papel de México en América Latina, con todo y la recomposición política radical por el abandono de Bush.
6) El tema de Cuba, por la intención del régimen dictatorial y militar de los hermanos Castro de provocar a Obama para seguir su propia victimización.
7) La necesidad de que México defina sus intereses geopolíticos y de seguridad nacional por encima de la dependencia de Washington.
8) El terrorismo como factor de definición de la política interna de EU y el temor de que los terroristas ingresen a EU por México.
9) El contrabando de armas como tema en sí mismo, porque se localiza como factor fundamental de la violencia del crimen organizado.
10) La extensión a América Latina del conflicto del Medio Oriente, sobre todo por la alianza de Irán con Venezuela en contra de EU. Y el expansionismo de China a Venezuela, Cuba y aliados.
11) La multiplicación de los regímenes populistas antiEU.
12) Y el papel del Congreso de EU en los temas de política exterior para evitar la radicalización o el conservadurismo de Obama y para cambiar el escenario fijado por los ocho años de la Administración Bush.
Emergencias y oportunismos vigentes.
Felipe Calderón se ha mantenido con las menciones a partir de sus 25 puntos para atajar la crisis, los cuales, por supuesto que han sido criticados por cualquier columnista financiero que se precie de serlo: es el sentido del análisis que ellos buscan hacer valer. La medida de mantener el precio de la gasolina es muy ruidosa, aunque ya le habían metido buen golpe al subsidio, previamente. El Presidente se mantendrá fuerte si anuncia cambios correctos en su gabinete, tal cual lo adelanta Rivapalacio en su columna, sobre todo en el área de seguridad que ya necesita más que ser un factor de crítica, para ser más una certeza para el ciudadano.
Igual que cualquier situación complicada, como la que surge a partir del lucro político que buscan por el aumento en el precio del diesel, que buscará tomar como mermada bandera AMLO para seguir con sus intereses. No importa que medios de Sinaloa ventilen que el “legítimo” tiene elementos de la SSP-DF armados y a su disposición, quienes fueron detenidos cerca de Mazatlán. No, lo que pesa es que sigue vigente él como varios políticos que han demostrado que el choque es muy rentable en la política de ínfimo nivel que reiteradamente muestra su puerca cara en este país. Por fortuna el libro de la Sra. Anaya sobre el fraude (ese sí) de 1988 que le dio la victoria a Carlos Salinas de Gortari, pone muchas cosas en su lugar, quita causas sin fundamento. Alguien deberá hacer preguntas inevadibles sobre el tema a Manuel Camacho, personaje que por cierto fue el único que no quiso entrevistarse con la autora de tal obra.
La mención para Calderón se mantiene también porque esa situación de evidenciar trámites pesados, hasta humillantes, es un gran acierto por el hecho de que evidencian la raigambre de la cultura nefasta de algunos burócratas que aún creen vivir en el siglo pasado, en los tiempos del partidazo. Ojalá de verdad como ciudadanos logremos hablar de una manera inteligible para todos los servidores públicos, para que comprendan que ser servidor implica atender las peticiones de los que pagamos impuestos hasta comprando una botella plástica con agua adentro. La verdad vale la pena observar los c"ineminutos" con este tema de los funcionarios públicos, les dejo este con Damián Alcazar, porque no encuentro el otro que ando buscando, con el mismo tremendo actor http://es.youtube.com/watch?v=tc0lpTBmH08&feature=related
Son esas cosas que uno palpa, las que motivan a recomendar que se apoye la cruzada de este grupo DHP* (Dejémonos de Hacer Pen...), el cual se basa en el aporte de jóvenes y no tan jóvenes atentos a las circunstancias tan penosas que llegamos a ver en este milagroso país. Eso de milagroso es porque a veces uno no deja de preguntarse cómo la hemos librado después de tanto pillaje, egoísmo y tráfico no penado de información privilegiada. Lo bueno es que subsiste la fe de quienes le seguimos arreando, en el camino...
El Inge Slim se Peje-Resbaló.
El potentado mexicano Carlos Slim Helú podrá ser un avezado financiero (démosle el beneficio de la duda) y desde luego se ha convertido en un prodigioso magnate ... pero de eso a que ande opinando sobre políticas públicas ... la verdad es que no veo con qué autoridad podría hacerlo.
Me refiero a los reportes de los medios de que en la presentación del Acuerdo Nacional en Favor de la Economía Familiar y el Empleo, el Ing. Slim tuvo el desatino de sugerir que el mandato del Banco de México se amplíe para incluir no sólo el control inflacionario, sino también el estímulo al crecimiento del país y al empleo.
Escuchar eso eriza el cabello; si realmente tuviera un interés genuino en políticas públicas, debería acatar sin chistar las resoluciones de COFETEL, la Comisión Federal de Competencia y otras, para que la calidad y precio de los servicios que prestan sus compañías realmente fueran competitivos y no inhiberan el propio desarrollo por el cual aboga.
Pero el comentario preocupa particularmente porque el mismo comentario fue hecho por AMLO en la postrimería de su fallida campaña presidencial. Sólo que escucharlo en voz de dicho político no sorprende; sorprende escucharlo de un señor que tiene a su servicio a algunos de los mejores abogados del país; si le pelean (y casi siempre ganan) todo a la COFTETEL, SCT y SHCP, era como para que de menos el Inge les pidiera un memo sobre si es que hay entidades públicas encargadas del asunto, y de haberlas qué organismos del estado son los que se ocupan, o deberían ocuparse, de promover el desarrollo de este fastidiado país.
Para su información, facilito los fundamentos relevantes de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal:
Artículo 31.- A la Secretaría de Hacienda y Crédito Público corresponde el despacho de los siguientes asuntos:
I.- Proyectar y coordinar la planeación nacional del desarrollo y elaborar, con la participación de los grupos sociales interesados, el Plan Nacional correspondiente;
Artículo 32.- A la Secretaría de Desarrollo Social corresponde el despacho de los siguientes asuntos:
I.- Formular, conducir y evaluar la política general de desarrollo social para el combate efectivo a la pobreza; en particular, la de asentamientos humanos, desarrollo urbano y vivienda;
Artículo 40.- A la Secretaría del Trabajo y Previsión Social corresponde el despacho de los siguientes asuntos:
XVII.- Estudiar y proyectar planes para impulsar la ocupación en el país;
Como ven, tenemos a dos secretarías de estado supuestamente ocupadas en fomentar el desarrollo del país, y a una específica y también supuestamente dedicada a promover el empleo en México. ¿Realmente serviría de algo sumar a dicha tarea a un cuarto organismo?.
Además, consideren que la bonanza económica del sexenio de Vicente Fox se debió al trabajo de Banxico; entonces, como dirían los gringos, sugiero que si ese organismo cumple con su mandato, no le muevan y mejor vean la manera de que las secretarías que tienen a su cargo los rubros que mencionaron tanto AMLO como Slim (tal vez al Inge se le contagiaron algunas ideas del Peje cuando trataron con motivo del fideicomiso del Centro Histórico) sean eficientes y eficacez en el cumplimiento de sus correspondientes mandatos.
Me refiero a los reportes de los medios de que en la presentación del Acuerdo Nacional en Favor de la Economía Familiar y el Empleo, el Ing. Slim tuvo el desatino de sugerir que el mandato del Banco de México se amplíe para incluir no sólo el control inflacionario, sino también el estímulo al crecimiento del país y al empleo.
Escuchar eso eriza el cabello; si realmente tuviera un interés genuino en políticas públicas, debería acatar sin chistar las resoluciones de COFETEL, la Comisión Federal de Competencia y otras, para que la calidad y precio de los servicios que prestan sus compañías realmente fueran competitivos y no inhiberan el propio desarrollo por el cual aboga.
Pero el comentario preocupa particularmente porque el mismo comentario fue hecho por AMLO en la postrimería de su fallida campaña presidencial. Sólo que escucharlo en voz de dicho político no sorprende; sorprende escucharlo de un señor que tiene a su servicio a algunos de los mejores abogados del país; si le pelean (y casi siempre ganan) todo a la COFTETEL, SCT y SHCP, era como para que de menos el Inge les pidiera un memo sobre si es que hay entidades públicas encargadas del asunto, y de haberlas qué organismos del estado son los que se ocupan, o deberían ocuparse, de promover el desarrollo de este fastidiado país.
Para su información, facilito los fundamentos relevantes de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal:
Artículo 31.- A la Secretaría de Hacienda y Crédito Público corresponde el despacho de los siguientes asuntos:
I.- Proyectar y coordinar la planeación nacional del desarrollo y elaborar, con la participación de los grupos sociales interesados, el Plan Nacional correspondiente;
Artículo 32.- A la Secretaría de Desarrollo Social corresponde el despacho de los siguientes asuntos:
I.- Formular, conducir y evaluar la política general de desarrollo social para el combate efectivo a la pobreza; en particular, la de asentamientos humanos, desarrollo urbano y vivienda;
Artículo 40.- A la Secretaría del Trabajo y Previsión Social corresponde el despacho de los siguientes asuntos:
XVII.- Estudiar y proyectar planes para impulsar la ocupación en el país;
Como ven, tenemos a dos secretarías de estado supuestamente ocupadas en fomentar el desarrollo del país, y a una específica y también supuestamente dedicada a promover el empleo en México. ¿Realmente serviría de algo sumar a dicha tarea a un cuarto organismo?.
Además, consideren que la bonanza económica del sexenio de Vicente Fox se debió al trabajo de Banxico; entonces, como dirían los gringos, sugiero que si ese organismo cumple con su mandato, no le muevan y mejor vean la manera de que las secretarías que tienen a su cargo los rubros que mencionaron tanto AMLO como Slim (tal vez al Inge se le contagiaron algunas ideas del Peje cuando trataron con motivo del fideicomiso del Centro Histórico) sean eficientes y eficacez en el cumplimiento de sus correspondientes mandatos.
jueves, 8 de enero de 2009
El Aeropuerto Internacional del D.F. es un ANTRO DE MALA MUERTE.
Es una vergüenza que el puerto de entrada a la capital de nuestro país, el Aeropuerto Internacional Benito Juárez, sea poco menos que un antro de mala muerte, a pesar de ser zona federal y supuestamente de alta seguridad. En tanto los policías vigilantes de los accesos al mismo están más ocupados en ver que los conductores no se estacionen en sus afueras, para evitarse el robo en despoblado que resultan las tarifas del estacionamiento (particularmente del internacional), adentro y alrededor pasan todo tipo de cosas.
Según notas publicadas en meses pasados, particularmente por el REFORMA, primero el ex-canciller Jorge Castañeda exhibió al gremio de maleteros del aeropuerto cuando enérgicamente protestó ante el impedimento para sacar el carrito del equipaje él mismo fuera de los barrotes que delimitan la última puerta de arribo. Viajen ustedes a cualquier aeropuerto civilizado (léase, primer mundo) y verán que la gente normalmente sale con sus maletas en el carrito del aeropuerto hacia el taxi o los coches que le esperan, sin que ningún chalán se las lleve en un diablito.
Luego resultó que además estos maleteros mañosos tienen el monopolio del manejo de las sillas de ruedas dentro de la terminal aérea, y cobran por ello a las aerolíneas. Así de fácil, y todo por una prevenda que quién sabe a título (o a cambio) de qué se les dio hasta el 2010.
Más tarde se dio cuenta de algunos indigentes que pernoctan y se asean en las instalaciones del propio AICM, con la complascencia de los encargados de las instalaciones del mismo. Incluso se reportó (y popularizó) a un ciudadano japonés que, sin ser indigente, decidió quedarse, cual Tom Hanks (http://www.imdb.com/title/tt0362227/), a habitar en la parte internacional del aeropuerto, hasta que alguien le ofreció asilo en su domicilio.
Hace algunos años se reportaron secuestros expréss y virtuales dentro del AICM, y a la fecha se reportan los constantes robos a turistas en el mismo aeropuerto y sus inmediaciones. Brillante idea la de construir una Terminal 2, que parece hotel de gran turismo, mientras que los alrededores son un rumbo donde hasta los perros cargan navaja, y uno tiene que circular por calles verdaderamente pavorosas (particularmente en la noche/madrugada) para salir a la civilización.
Insisto, los policías de las entradas muy pendientes de que no se afecte el negocio de quien sea que tenga la concesión del estacionamiento, pero no importa si al visitante connacional o extranjero lo atracan a su llegada al D.F., ¿no?
La que sí me colma el plato y ayer me agotó la paciencia en el tráfico es la de los taxistas del mentado Sitio 300, que meses atrás habían literalmente marchado por los pasillos del AICM en reclamo de la renovación de su contrato, y que este martes cerraron calles alrededor de la residencia oficial de Los Pinos en protesta por la entrada de otras empresas de taxis para prestar ese servicio en el aeropuerto. Dicho en otras palabras, los distinguidos señores taxistas desquiciaron el tráfico en la zona de Chapultepec, Polanco y Tacubaya para pugnar por una prevenda cuasi-feudal que les fue otorgada en los años en que toda la política se manejaba mediante el otorgamiento de tales prevendas a grupos de presión y corporativismo clientelar (táctica muy favorecida por el PRI y el PRD), como es el caso.
Nótese que la autorización de la SCT a nuevas empresas de taxis para prestar el servicio en el AICM sigue una recomendación de la Comisión Federal de Competencia Económica, que data de hace 2 años, para mejorar y abaratar el servicio de taxi autorizado por el aeropuerto. Es decir, ayer los taxistas fueron a protestar al domicilio del Ejecutivo para que le ordenara a una Secretaría que depende de él que no observara la recomendación de otro organismo que igualmente depende de él. Magnífica idea ...
Los agremiados del Sitio 300 se aferran a ser los únicos taxis del aeropuerto por otros 10 años, y de seguro así sucevamente. La autoridad insiste en que todos los recursos interpuestos por el Sitio 300 han sido resueltos, y por ello ahora recurren a medios de presión, como el cierre de calles, protestas y plantones para presionar a la autoridad a que dé marcha atrás a las resoluciones que no les favorecen o que consideran injustas desde su perspectiva (¿les suena conocido?; ¿no se les ocurre el nombre de algún político que de algunos años para acá ha recurrido y promovido el uso de ese modus operandi?).
No sorprende que eso y peor y más suceda en el aeropuerto respecto del cual lo único que hizo el anterior Secretario de Comunicaciones y Transportes fue cambiarle el techo, y en tanto que el actual no ha hecho nada. Eso sí, no se estacione afuera del aeropuerto a esperar a su viajero; déjese esculcar sus maletas (por aquéllo de las dudas de que ud. sea alguien nivel McGiver o Steven Seagall que pueda armar un explosivo letal con su encendedor); pase a que le revisen hasta las amalgamas de las muelas antes de subirse al avión (y si se porta mal, lo revisan a fondo y con guante de látex), pero eso sí, a cambio pague un dineral de impuestos y otros cargos por servicios de ese antro de aeropuerto, en tanto que autoridades y permisionarios hacen lo que se les dá la gana.
¿Quién hace algo al respecto?
Según notas publicadas en meses pasados, particularmente por el REFORMA, primero el ex-canciller Jorge Castañeda exhibió al gremio de maleteros del aeropuerto cuando enérgicamente protestó ante el impedimento para sacar el carrito del equipaje él mismo fuera de los barrotes que delimitan la última puerta de arribo. Viajen ustedes a cualquier aeropuerto civilizado (léase, primer mundo) y verán que la gente normalmente sale con sus maletas en el carrito del aeropuerto hacia el taxi o los coches que le esperan, sin que ningún chalán se las lleve en un diablito.
Luego resultó que además estos maleteros mañosos tienen el monopolio del manejo de las sillas de ruedas dentro de la terminal aérea, y cobran por ello a las aerolíneas. Así de fácil, y todo por una prevenda que quién sabe a título (o a cambio) de qué se les dio hasta el 2010.
Más tarde se dio cuenta de algunos indigentes que pernoctan y se asean en las instalaciones del propio AICM, con la complascencia de los encargados de las instalaciones del mismo. Incluso se reportó (y popularizó) a un ciudadano japonés que, sin ser indigente, decidió quedarse, cual Tom Hanks (http://www.imdb.com/title/tt0362227/), a habitar en la parte internacional del aeropuerto, hasta que alguien le ofreció asilo en su domicilio.
Hace algunos años se reportaron secuestros expréss y virtuales dentro del AICM, y a la fecha se reportan los constantes robos a turistas en el mismo aeropuerto y sus inmediaciones. Brillante idea la de construir una Terminal 2, que parece hotel de gran turismo, mientras que los alrededores son un rumbo donde hasta los perros cargan navaja, y uno tiene que circular por calles verdaderamente pavorosas (particularmente en la noche/madrugada) para salir a la civilización.
Insisto, los policías de las entradas muy pendientes de que no se afecte el negocio de quien sea que tenga la concesión del estacionamiento, pero no importa si al visitante connacional o extranjero lo atracan a su llegada al D.F., ¿no?
La que sí me colma el plato y ayer me agotó la paciencia en el tráfico es la de los taxistas del mentado Sitio 300, que meses atrás habían literalmente marchado por los pasillos del AICM en reclamo de la renovación de su contrato, y que este martes cerraron calles alrededor de la residencia oficial de Los Pinos en protesta por la entrada de otras empresas de taxis para prestar ese servicio en el aeropuerto. Dicho en otras palabras, los distinguidos señores taxistas desquiciaron el tráfico en la zona de Chapultepec, Polanco y Tacubaya para pugnar por una prevenda cuasi-feudal que les fue otorgada en los años en que toda la política se manejaba mediante el otorgamiento de tales prevendas a grupos de presión y corporativismo clientelar (táctica muy favorecida por el PRI y el PRD), como es el caso.
Nótese que la autorización de la SCT a nuevas empresas de taxis para prestar el servicio en el AICM sigue una recomendación de la Comisión Federal de Competencia Económica, que data de hace 2 años, para mejorar y abaratar el servicio de taxi autorizado por el aeropuerto. Es decir, ayer los taxistas fueron a protestar al domicilio del Ejecutivo para que le ordenara a una Secretaría que depende de él que no observara la recomendación de otro organismo que igualmente depende de él. Magnífica idea ...
Los agremiados del Sitio 300 se aferran a ser los únicos taxis del aeropuerto por otros 10 años, y de seguro así sucevamente. La autoridad insiste en que todos los recursos interpuestos por el Sitio 300 han sido resueltos, y por ello ahora recurren a medios de presión, como el cierre de calles, protestas y plantones para presionar a la autoridad a que dé marcha atrás a las resoluciones que no les favorecen o que consideran injustas desde su perspectiva (¿les suena conocido?; ¿no se les ocurre el nombre de algún político que de algunos años para acá ha recurrido y promovido el uso de ese modus operandi?).
No sorprende que eso y peor y más suceda en el aeropuerto respecto del cual lo único que hizo el anterior Secretario de Comunicaciones y Transportes fue cambiarle el techo, y en tanto que el actual no ha hecho nada. Eso sí, no se estacione afuera del aeropuerto a esperar a su viajero; déjese esculcar sus maletas (por aquéllo de las dudas de que ud. sea alguien nivel McGiver o Steven Seagall que pueda armar un explosivo letal con su encendedor); pase a que le revisen hasta las amalgamas de las muelas antes de subirse al avión (y si se porta mal, lo revisan a fondo y con guante de látex), pero eso sí, a cambio pague un dineral de impuestos y otros cargos por servicios de ese antro de aeropuerto, en tanto que autoridades y permisionarios hacen lo que se les dá la gana.
¿Quién hace algo al respecto?
Los riesgos con colores de arcoiris.
(Artículo del Lic. Aldo Ocampo C., tal cual publica en su blog http://elderechodeseguros.blogspot.com/ Se reproduce con su autorización)
El día de ayer escuche una noticia que, en principio, me dejó helado: la Suprema Corte de Justicia de la Nación otorgó el amparo y protección de la justicia federal a un hombre, para efectos de que, en suma, se ordene al Registro Civil el cambio del acta de nacimiento de ese hombre para que aparezca se le emita una nueva acta en la que conste que el sexo del individuo al momento del nacimiento, es femenino. Con ello, existe ya un importante precedente judicial en nuestro país en el que se reconoce a los transexuales el Derecho de cambiar su acta de nacimiento para que en ella aparezca, como su naturaleza, el género adquirido (si se me permite el término).
Será lógico que quien lea este artículo proceda a cuestionar qué hace un abogado especialista en Derecho de Seguros hablando de semejante tema. Pues bien, la respuesta es clara y natural a la materia que nos ocupa; y es que tal extremo en un momento u otro tendrá incidencia en la industria aseguradora, particularmente en los ramos de gastos médicos mayores, salud y vida.
En efecto, desde hace muchísimos años uno de los parámetros básicos para la tarificación de los seguros de gastos médicos y de vida, es el índice de morbilidad y mortalidad por género; esto es, la propensión natural de los hombres y las mujeres para adquirir o desarrollar ciertos padecimientos o la mortandad. Así, un cáncer de próstata es (o cuando menos era) inconcebible en una mujer.
Desde hace muchas décadas, es bajo ese principio natural y básico que han sido creados casi la totalidad de los productos que hoy se encuentran en el mercado. Sin embargo, la diversidad sexual de la que hoy se habla, ha hecho ya cuestionables los alcances de algunos de los productos. He aquí un par de ejemplos:
• En el Distrito Federal se ha creado la Ley de Sociedades de Convivencia cuyo propósito es, básicamente, la creación de un “estado civil” para personas del mismo sexo que deciden unirse en “sociedad de convivencia”, para lo cual crea derechos y obligaciones a los “convivientes”. A esta fecha, todos los productos que han pasado por mis manos, solamente definen y generan alcances para los cónyuges, figura exclusiva del matrimonio civil que afortunadamente aún es exclusivo para dos personas de diferente género. Sin embargo, es legislación vigente en el Distrito Federal que en un momento dado deberá incorporarse a ciertos productos.
• La transexualidad es un proceso complejo tanto física como psicológicamente, el cual inicia con la dotación de altas dosis de hormonas del género a ser adquirido, sigue con la preparación psicológica y concluye con la alteración de los genitales para aparentar el otro género. Así, cuando menos yo desconozco si existen los estudios con fines estadísticos de tarificación, que permitan a una institución de seguros cubrir o dejar de excluir los efectos derivados del proceso transexual. Por el contrario, la totalidad de los productos bajo mi estudio y revisión carecen de menciones a este respecto y dentro de los textos que he propuesto, está la definición del género en las condiciones generales (“mujer por nacimiento”, por ejemplo) o la exclusión de los padecimientos derivados del proceso de transexualidad.
Como consecuencia de la ausencia de definiciones claras, es que uno de los efectos directos de la transexualidad en las pólizas vigentes sería el que un hombre ahora es legalmente una mujer y se vería fuertemente alterada la mutualidad. En caso de que ese extremo ocurra, estaríamos frente a fuertes cuestionamientos a ser superados, por ejemplo, si opera la rescisión de pleno derecho por falsedad en las declaraciones al momento de contratar (tendencias transexuales) o el rechazo de reclamaciones o la rescisión del contrato por la agravación esencial del riesgo.
Ante tal circunstancia, la institución de seguros habrá de realizar los estudios necesarios para dar el tratamiento especial al caso, toda vez que cuando menos deberá de tomarse en consideración la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación, para lo cual les transcribo la parte conducente de algunos de los artículos en ella contenidos:
“Artículo 4.- Para los efectos de esta Ley se entenderá por discriminación toda distinción, exclusión o restricción que, basada en el origen étnico o nacional, sexo, edad, discapacidad, condición social o económica, condiciones de salud, embarazo, lengua, religión, opiniones, preferencias sexuales, estado civil o cualquier otra, tenga por efecto impedir o anular el reconocimiento o el ejercicio de los derechos y la igualdad real de oportunidades de las personas.”
“Artículo 9.- Queda prohibida toda práctica discriminatoria que tenga por objeto impedir o anular el reconocimiento o ejercicio de los derechos y la igualdad real de oportunidades.
A efecto de lo anterior, se consideran como conductas discriminatorias:
XX. Impedir el acceso a la seguridad social y a sus beneficios o establecer limitaciones para la contratación de seguros médicos, salvo en los casos que la ley así lo disponga;”
Desde luego, habrá de considerarse también las sanciones para quien comete el delito de discriminación, previstas en el artículo 206 del Código Penal para el Distrito Federal que van de dos a cinco años de prisión y de cincuenta a doscientos días de multa; o en el correlativo de cada una de las entidades de la República Mexicana.
En razón de todo lo anterior, en opinión de este colaborador es tiempo de hacer una exhaustiva revisión de los contratos de las instituciones de seguros para efectos de prevenir, en la medida de lo posible, sorpresas de esta naturaleza.
La opinión final, es la de Ustedes.
El día de ayer escuche una noticia que, en principio, me dejó helado: la Suprema Corte de Justicia de la Nación otorgó el amparo y protección de la justicia federal a un hombre, para efectos de que, en suma, se ordene al Registro Civil el cambio del acta de nacimiento de ese hombre para que aparezca se le emita una nueva acta en la que conste que el sexo del individuo al momento del nacimiento, es femenino. Con ello, existe ya un importante precedente judicial en nuestro país en el que se reconoce a los transexuales el Derecho de cambiar su acta de nacimiento para que en ella aparezca, como su naturaleza, el género adquirido (si se me permite el término).
Será lógico que quien lea este artículo proceda a cuestionar qué hace un abogado especialista en Derecho de Seguros hablando de semejante tema. Pues bien, la respuesta es clara y natural a la materia que nos ocupa; y es que tal extremo en un momento u otro tendrá incidencia en la industria aseguradora, particularmente en los ramos de gastos médicos mayores, salud y vida.
En efecto, desde hace muchísimos años uno de los parámetros básicos para la tarificación de los seguros de gastos médicos y de vida, es el índice de morbilidad y mortalidad por género; esto es, la propensión natural de los hombres y las mujeres para adquirir o desarrollar ciertos padecimientos o la mortandad. Así, un cáncer de próstata es (o cuando menos era) inconcebible en una mujer.
Desde hace muchas décadas, es bajo ese principio natural y básico que han sido creados casi la totalidad de los productos que hoy se encuentran en el mercado. Sin embargo, la diversidad sexual de la que hoy se habla, ha hecho ya cuestionables los alcances de algunos de los productos. He aquí un par de ejemplos:
• En el Distrito Federal se ha creado la Ley de Sociedades de Convivencia cuyo propósito es, básicamente, la creación de un “estado civil” para personas del mismo sexo que deciden unirse en “sociedad de convivencia”, para lo cual crea derechos y obligaciones a los “convivientes”. A esta fecha, todos los productos que han pasado por mis manos, solamente definen y generan alcances para los cónyuges, figura exclusiva del matrimonio civil que afortunadamente aún es exclusivo para dos personas de diferente género. Sin embargo, es legislación vigente en el Distrito Federal que en un momento dado deberá incorporarse a ciertos productos.
• La transexualidad es un proceso complejo tanto física como psicológicamente, el cual inicia con la dotación de altas dosis de hormonas del género a ser adquirido, sigue con la preparación psicológica y concluye con la alteración de los genitales para aparentar el otro género. Así, cuando menos yo desconozco si existen los estudios con fines estadísticos de tarificación, que permitan a una institución de seguros cubrir o dejar de excluir los efectos derivados del proceso transexual. Por el contrario, la totalidad de los productos bajo mi estudio y revisión carecen de menciones a este respecto y dentro de los textos que he propuesto, está la definición del género en las condiciones generales (“mujer por nacimiento”, por ejemplo) o la exclusión de los padecimientos derivados del proceso de transexualidad.
Como consecuencia de la ausencia de definiciones claras, es que uno de los efectos directos de la transexualidad en las pólizas vigentes sería el que un hombre ahora es legalmente una mujer y se vería fuertemente alterada la mutualidad. En caso de que ese extremo ocurra, estaríamos frente a fuertes cuestionamientos a ser superados, por ejemplo, si opera la rescisión de pleno derecho por falsedad en las declaraciones al momento de contratar (tendencias transexuales) o el rechazo de reclamaciones o la rescisión del contrato por la agravación esencial del riesgo.
Ante tal circunstancia, la institución de seguros habrá de realizar los estudios necesarios para dar el tratamiento especial al caso, toda vez que cuando menos deberá de tomarse en consideración la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación, para lo cual les transcribo la parte conducente de algunos de los artículos en ella contenidos:
“Artículo 4.- Para los efectos de esta Ley se entenderá por discriminación toda distinción, exclusión o restricción que, basada en el origen étnico o nacional, sexo, edad, discapacidad, condición social o económica, condiciones de salud, embarazo, lengua, religión, opiniones, preferencias sexuales, estado civil o cualquier otra, tenga por efecto impedir o anular el reconocimiento o el ejercicio de los derechos y la igualdad real de oportunidades de las personas.”
“Artículo 9.- Queda prohibida toda práctica discriminatoria que tenga por objeto impedir o anular el reconocimiento o ejercicio de los derechos y la igualdad real de oportunidades.
A efecto de lo anterior, se consideran como conductas discriminatorias:
XX. Impedir el acceso a la seguridad social y a sus beneficios o establecer limitaciones para la contratación de seguros médicos, salvo en los casos que la ley así lo disponga;”
Desde luego, habrá de considerarse también las sanciones para quien comete el delito de discriminación, previstas en el artículo 206 del Código Penal para el Distrito Federal que van de dos a cinco años de prisión y de cincuenta a doscientos días de multa; o en el correlativo de cada una de las entidades de la República Mexicana.
En razón de todo lo anterior, en opinión de este colaborador es tiempo de hacer una exhaustiva revisión de los contratos de las instituciones de seguros para efectos de prevenir, en la medida de lo posible, sorpresas de esta naturaleza.
La opinión final, es la de Ustedes.
miércoles, 7 de enero de 2009
Alondra y los errores lingüisticos
Maite Reyes-Retana
Es probable que, a estas alturas del partido, la mayoría de los lectores conozcan la historia de Alondra, el hombre transgénero al que las autoridades de Jalisco le quitaron, sin ninguna razón y violando la ley, a su hija adoptiva.
Para los que no la conocen, va un resumen: Alberto Ávila Vélez decidió vivir su vida como Alondra y asumirse como transgénero. En noviembre de 1997 una parienta de su entonces pareja sentimental le fue a entregar su hija recién nacida, Rosa Isela, diciéndole que regresaría más tarde por ella.
Nunca volvió, y Alondra y su pareja criaron a la niña como propia. Cuando, algunos años más tarde, la pareja se separó, Alondra se quedó con Rosa Isela, que ya la consideraba su mamá. Vivieron tranquilamente en su pueblo natal de Tala, Jalisco, a unos 60 kms., hasta que decidieron mudarse a Guadalajara.
Al principio las cosas marcharon bien: la niña iba a una escuela pública y a clases de catecismo y la mamá trabajaba. Hasta que el DIF de Jalisco decidió que Alondra no era un buen ejemplo para la niña y se la quitó. Rosa Isela fue llevada a un albergue con el pretexto de que un tío suyo reclamaba su custodia, pero no la entregaron ni al tío ni a Alondra.
Después de tres años de lucha, Alondra logró que el 28 de octubre pasado el Juzgado Séptimo de lo Familiar en Jalisco determinara que el DIF debía entregarle a la menor, pero el DIF no acató el fallo. Cuando Alondra, con la custodia provisional otorgada por el juez en la mano, fue a recoger a Rosa Isela al albergue, le informaron que la niña ya no estaba ahí.
Desde entonces, las autoridades del DIF de Jalisco se niegan a informar sobre su paradero. Ya Alondra denunció ante la PGR el secuestro de la niña, falta ver que le responden las autoridades.
El caso es, sin lugar a dudas, aterrador. Demuestra cómo la ignorancia, madre de la discriminación, puede negar la existencia de la ley, de tratados internacionales y hasta de peritajes psicológicos con tal de no dar su brazo a torcer.
Lo único bueno de esta historia es que le ha dado la vuelta al mundo y ha movilizado conciencias en diversos ámbitos. Sin embrago, tengo una queja respecto al tratamiento que los medios le han dado: todos, sin excepción, se refieren a Alondra como transexual, cuando no lo es. Es transgénero, y ambos términos no son sinónimo.
Las personas transexuales son las que han recurrido a una operación de reasignación de sexo que les permita aproximarse anatómicamente al sexo distinto del rechazado.
Las personas transgénero son las que han recurrido a un cambio social, que supone cambio de nombre, aunque no en el acta de nacimiento, y ropa. Es un cambio de identidad de género, no de sexo.
Yo sé que puede parecer una necedad mía, pero creo que es imprescindible tener claridad en los conceptos, y utilizarlos de la forma correcta si pretendemos combatir la discriminación. No podemos criticar la ignorancia si la perpetuamos. No podemos meter en el mismo saco todo lo que nos suene a trans, sin respetar diferencias, a pesar de que tengan similitudes.
Mientras aquí seguimos confundiendo los términos, en países como España ya están en lo postqueer y lo outer, luchando contra el sexobinarismo.
El primer paso para alcanzar la igualdad es el respeto por el otro, no se los neguemos a través del lenguaje.
martes, 6 de enero de 2009
Gaza y la maldad...
Mucho se ha escrito sobre un conflicto que está arrojando muertos inocentes aún por estas fechas. El conflicto que involucra al Estado de Israel y al grupo Hamas involucra varios factores que lo hacen complejo de analizar.
Sería relativamente sencillo irse en banda y condenar el ataque del ejército israelí, tal cual lo hacen variadas autoridades de distintas latitudes. Lo cierto es que ambas partes en pugna defienden su posición y de ahí no los mueves. Misiles y bombardeos no hacen una blanca palomita a ninguno de los bandos.
Sería una bendición que se logre un nuevo Acuerdo de paz, otro más, sobre todo por la población civil que sigue sufriendo los estragos de un cruento proceder de sus líderes.
Lo verdaderamente triste es que Estados Unidos no condena los ataques, que Egipto no da una salida bien controlada a la gente que trata de huir por su vida.
Es curioso que ambas razas tienen ese rasgo racial que haría antisemitismo el hecho de pronunciarse contra cualquiera de las mismas.
No está de más elevar una plegaria porque todo se solucione y que se pare la violencia, es increíble que los seres humanos seguimos en esta espiral que no muestra siquiera un respeto entre naciones, menos hacia personas inocentes.
¿Cuándo parará la violencia en Medio Oriente? Por mucho, la región más conflictuada del planeta, seguida si acaso por brotes de violencia en la paupérrima África... por la tensa relación de la India con sus vecinos.
*****
Consulta Mitofsky envía otro de sus boletines con la pregunta ¿CÓMO SE SIENTE EL MEXICANO? CAMBIO DE AÑO 2008-2009, a través de consulta realizada en diciembre de 2008. Señala dicho estudio (que vienen realizando desde 2001), que “2008 deja a mexicanos con un sentimiento claramente más deteriorado en todos los sentidos, disminuye la expectativa y sobre todo, el ciudadano se autoevalúa en los niveles más bajos de felicidad, honestidad, salud y otras variables.” Evidentemente surge también el reiterado anhelo de tener mayor seguridad.
Platicando con distintas personas, se tiene mucha fe en lo que podamos hacer por nosotros mismos –nadie más- en este año 2009 que mucho se preconiza de que puede ser terrible. Lo cierto es que debemos seguir trabajando, quitarnos la pesada carga de la incertidumbre a partir de nuestros propios actos, nuestros propios méritos.
Lejos de rebatir si es México tan fuerte como dice el gobierno o tan débil como pueden observar las “calificadoras”, queda la satisfacción de que muchas personas saben que es su propio esfuerzo el que puede y debe marcar toda adversidad.
Exacto, es el dos mil MUEVE, el año en que le echamos más ganas sin quedarnos a esperar si todo se pone peor. ¿Peor?
Sería relativamente sencillo irse en banda y condenar el ataque del ejército israelí, tal cual lo hacen variadas autoridades de distintas latitudes. Lo cierto es que ambas partes en pugna defienden su posición y de ahí no los mueves. Misiles y bombardeos no hacen una blanca palomita a ninguno de los bandos.
Sería una bendición que se logre un nuevo Acuerdo de paz, otro más, sobre todo por la población civil que sigue sufriendo los estragos de un cruento proceder de sus líderes.
Lo verdaderamente triste es que Estados Unidos no condena los ataques, que Egipto no da una salida bien controlada a la gente que trata de huir por su vida.
Es curioso que ambas razas tienen ese rasgo racial que haría antisemitismo el hecho de pronunciarse contra cualquiera de las mismas.
No está de más elevar una plegaria porque todo se solucione y que se pare la violencia, es increíble que los seres humanos seguimos en esta espiral que no muestra siquiera un respeto entre naciones, menos hacia personas inocentes.
¿Cuándo parará la violencia en Medio Oriente? Por mucho, la región más conflictuada del planeta, seguida si acaso por brotes de violencia en la paupérrima África... por la tensa relación de la India con sus vecinos.
*****
Consulta Mitofsky envía otro de sus boletines con la pregunta ¿CÓMO SE SIENTE EL MEXICANO? CAMBIO DE AÑO 2008-2009, a través de consulta realizada en diciembre de 2008. Señala dicho estudio (que vienen realizando desde 2001), que “2008 deja a mexicanos con un sentimiento claramente más deteriorado en todos los sentidos, disminuye la expectativa y sobre todo, el ciudadano se autoevalúa en los niveles más bajos de felicidad, honestidad, salud y otras variables.” Evidentemente surge también el reiterado anhelo de tener mayor seguridad.
Platicando con distintas personas, se tiene mucha fe en lo que podamos hacer por nosotros mismos –nadie más- en este año 2009 que mucho se preconiza de que puede ser terrible. Lo cierto es que debemos seguir trabajando, quitarnos la pesada carga de la incertidumbre a partir de nuestros propios actos, nuestros propios méritos.
Lejos de rebatir si es México tan fuerte como dice el gobierno o tan débil como pueden observar las “calificadoras”, queda la satisfacción de que muchas personas saben que es su propio esfuerzo el que puede y debe marcar toda adversidad.
Exacto, es el dos mil MUEVE, el año en que le echamos más ganas sin quedarnos a esperar si todo se pone peor. ¿Peor?
La Suerte de la Fea ... La Bonita la Desea
Como ven en este cartón del genial Paco Calderón, del principio al fin del año pasado dos fichitas mexicanas con perfiles (tanto personales como físicos) muy diferentes protagonizaron situaciones esencialmente similares; fueron capturadas en compañías ... digamos poco aconsejables.
Una de ellas, Lucía Morett (ojo, ya hasta tiene su entrada en Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Luc%C3%ADa_Morett) fue aprehendida como sobreviviente del ataque del ejército colombiano a un campamento de las FARC, grupo reconocido internacionalmente como terrorista, ubicado en Ecuador. Como la estrategia de la izquierda enseña, se ha hecho la víctima, alegando que fue sufrió por un crimen internacional, etc.
Seamos realistas: no es como que Morett se hubiera ido de "counselor" a un campamento de verano para niños en los EE.UU.A. o Canadá; fue herida mientras se encontraba en un campamento de un reconocido grupo terrorista.
La estrategia le ha funcionado, y luego de haber sido refugiada y hospitalizada en Nicaragua volvió a México y fue recibida, casi con honores, por Rosario Ibarra de Piedra y otros legisladores de izquierda, so pretexto de protegerla mediante sus fueros personales de alguna posible acción de la autoridad en contra de la pobrecita muchachita que casi matan por haberse juntado con quien no debía y por haberse ido a meter donde no debe. Noticias, señores legisladores: el fuero no es impunidad, y es personal, no se le extiende a Morett, aunque la rodeen las bancadas del PRD en ambas cámaras.
Al día de hoy, ya pesa sobre la cabeza de Morett una petición de extradición del gobierno ecuatoriano, quien estima que hay elementos suficientes para considerar que Lucía Morett y las otras dos sobrevivientes del ataque colombiano habrían cometido delitos contra la seguridad del Ecuador. Entonces las preguntas son: ¿realmente le conviene al PRD cobijar así y asociarse con una presunta delincuente internacional, vinculada con un grupo reconocido como terrorista?, y después de los escándalos judiciales de algunos de sus militantes ¿debe el PRD seguir presentándose como una fuerza política que recompensa la subversión?.
Por otro lado, el resultado diametralmente opuesto a un caso esencialmente similar: el de Laura Zúñiga Huízar, Nuestra Belleza Sinaloa 2008, quien a finales de ese año fue aprehendida en Jalisco cuando circulaba en compañía de 7 hombres, uno de los cuales presuntamente sería operador de un cártel, con quienes supuestamente "iba de compras", casualmente a Bolivia y Colombia, portando un equipaje que, en vez de vestidos de noche, zapatitos, cosméticos y joyas constaba de armas de fuego con sus correspondientes cartuchos, múltiples teléfonos celulares y miles de dólares en efectivo.
Nada más que a diferencia de Morett, esta señorita fue aprehendida por las autoridades, presentada ante los medios como presunta responsable de determinados delitos, arraigada por ello y no recibió ningún apoyo, ni escolta de partido político alguno (y eso que ella sí está bonita), sino todo lo contrario, pues los organizadores del concurso que ganó le dieron la espalda, le retiraron el título y nadie se manifestó a su favor, a pesar de que se supone que uno es inocente hasta que se le demuestre lo contrario.
¿En qué radica la diferencia? En la politización del asunto, nada más y nada menos. Y por favor, miembros del Comité del '68, no equiparen a Morett con las víctimas de la masacre cuya memoria pretenden reivindicar. ¿Qué es lo grave del distingo? Que no se dé igual peso al tratamiento de una presunta responsable de probables delitos contra la seguridad de otro estado soberano como se da a la presunta responsable de probables delitos contra México.
En resúmen, parece cumplirse el refrán que reza: "la suerte de la fea la bonita la desea".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)