Maite Reyes Retana
Por 39 votos a favor contra 20 en contra, la Asamblea Legislativa del DF legalizó el lunes los matrimonios entre personas del mismo sexo, y la posibilidad de estas parejas de adoptar.
Como era de esperarse, en cuanto se supo la noticia se soltaron los demonios del conservadurismo. Mariana Gómez del Campo, por ejemplo, con lágrimas en los ojos según las crónicas periodísticas, anunció que su partido promoverá una acción de inconstitucionalidad y que le pedirán al Jefe de Gobierno que vete la resolución.
Más tarde, en entrevista radiofónica, Gómez del Campo afirmó que el tema de la adopción es altamente preocupante porque atenta contra el fundamento de la sociedad, es decir lo que ella llamó “familias normales”, a las que describió como las compuestas por papá, mamá, hijo e hija.
Norberto Rivera, por su parte, calificó las reformas aprobadas de inmorales y aberrantes. Para el prelado, la aprobación del matrimonio gay:“ha abierto las puertas a una perversa posibilidad para que estas parejas puedan adoptar a niños inocentes, a quienes no se les respetará el derecho a tener una familia constituida por una madre y un padre, con los consecuentes daños sicológicos y morales que provocará tal injusticia y arbitrariedad”.
Algunos lectores de periódicos, en sus comentarios, aseguraron que las parejas homosexuales solamente quieren adoptar para abusar de los niños porque, según ellos, homosexualidad es sinónimo de pederastia.
Y yo me pregunto si las familias tradicionales y, por lo tanto, heterosexuales de verdad son un ejemplo de amor y trato respetuoso a los niños. Porque, si los heterosexuales nos vamos a erigir en jueces y decidir quién puede educar a un niño y quién no, deberíamos al menos rendir buenas cuentas.
Y esto no queda tan claro cuando sabemos que, en América Latina, no menos de 6 millones de niños, niñas y adolescentes son objeto de agresiones severas, y 80 mil mueren cada año por la violencia que se presenta al interior de la familia (Fuente UNICEF ).
En México, el lugar mas frecuente del abuso infantil es la familia, en donde la madre y el padre presentan el más alto nivel de violencia ejercida hacia los niños, seguidos de padrastros, madrastras, y otros.
Los casos de abuso en niños y niñas, son 15 veces más probable de ocurrir en familias en las que la violencia familiar está presente. (Stacy, W. y Shupe, A.: “The Family Secret”. Boston, MA. Beacon Press, 1983).
Tan grave es el problema que la ONU señaló al gobierno de México que es "imperativo" eliminar la violencia contra la infancia y prohibir de manera expresa "la disciplina autoritaria" en los hogares y escuelas.
La Secretaría de Salud federal admitió que la niñez mexicana padece una "violencia extrema" y anunció que elaborará un plan nacional de prevención de la violencia en el que participarán todos los sectores de la sociedad.
En entrevista, el representante del Fondo de Naciones Unidas para la Infancia (Unicef), Daniel Camazón, manifestó que la tasa de homicidio infantil en México es escandalosa e injustificable.
Que no vengan pues a decirnos las dizque buenas conciencias que los niños están en riesgo si son adoptados por parejas del mismo sexo. Los niños siempre han estado en riesgo, y lo siguen estando, y eso no tiene nada que ver con el sexo de quien los eduque.
Deberían mejor revisar sus propios prejuicios y preocuparse por el futuro y el desarrollo sano de los niños, que para eso son asambleístas.
sábado, 26 de diciembre de 2009
jueves, 24 de diciembre de 2009
Impuestos suben, lana baja ...
Se dice que cada país tiene el gobierno que se merece; yo me pregunto qué habrá hecho la buena gente del Distrito Federal para merecer la zarandeada tributaria que su Gobierno PRDista y su Asamblea Legislativa, mayoriteada por el PRD, le han propinado en los 3 años que llevan saqueando a la capital del país.
El tema ha sido la invasión de la ciudad y alrededores por huestes arengadas por los PRDistas, que empezó a darse desde la fundación de ese partido en los 80s; no hay forma en que la gente de colonias establecidas pueda contra el empuje electoral de las masas de puesteros ambulantes, taxistas y microbuseros piratas, etc., que proveen de votos en la capital del país al PRD.
Como se ha dicho, el PRD es magnífico para denunciar la paja en el ojo ajeno e ignorar la viga en el propio; mientras despilfarra recursos fiscales en spots televisivos que satanizan al PAN y al PRI por el incremento de los tributos federales, no destacaron con igual vehemencia, por ejemplo, el alza exponencial en el impuesto predial con que Marcelo Ebrard se estrenó en el DGF, ni lo harán tampoco con las alzas impositivas que acaban de aprobar en la ALDF en víspera de la Nochebuena.
Con tal de irse al pavo y los romeritos, los legisladores capitalinos dieron luz verde a incrementos prácticamente a todo: parquímetros, tenencia local, derechos por servicios del Registro Civil (ahora que habrá más trabajo por los "jotrimonios"), 50% más al Metro, incremento exponencial en tarifas de agua y, nuevamente, alza al predial. Por si el turismo y la planta laboral no estuvieran suficientemente afectadas, además subirá 50% el impuesto a la ocupación hotelera y 1/8 el impuesto sobre nómina.
Cierto es que a Ebrar, igual que a Calderón, le tocó gobernar en tiempos de crisis financiera, pero Ebrard jamás anunció un "boquete fiscal" en el DF; se quejó de no haber recibido la autorización de endeudamiento por el monto que solicitó, pero hasta ahí. Luego decidió licitar los segundos pisos que quiere construir para que se cobre peaje como en el del Estado de México, mientra que, hay que reconocerlo, el Peje construyó los suyos sin inversión privada y en los mismos no se cobra peaje.
Entonces la pregunta es: ¡¿a dónde se va a ir el dinero que el GDF obtenga por la licitación de esos segundos pisos y el peaje en los mismos?! Huele a 2012 ¿o no?
El tema ha sido la invasión de la ciudad y alrededores por huestes arengadas por los PRDistas, que empezó a darse desde la fundación de ese partido en los 80s; no hay forma en que la gente de colonias establecidas pueda contra el empuje electoral de las masas de puesteros ambulantes, taxistas y microbuseros piratas, etc., que proveen de votos en la capital del país al PRD.
Como se ha dicho, el PRD es magnífico para denunciar la paja en el ojo ajeno e ignorar la viga en el propio; mientras despilfarra recursos fiscales en spots televisivos que satanizan al PAN y al PRI por el incremento de los tributos federales, no destacaron con igual vehemencia, por ejemplo, el alza exponencial en el impuesto predial con que Marcelo Ebrard se estrenó en el DGF, ni lo harán tampoco con las alzas impositivas que acaban de aprobar en la ALDF en víspera de la Nochebuena.
Con tal de irse al pavo y los romeritos, los legisladores capitalinos dieron luz verde a incrementos prácticamente a todo: parquímetros, tenencia local, derechos por servicios del Registro Civil (ahora que habrá más trabajo por los "jotrimonios"), 50% más al Metro, incremento exponencial en tarifas de agua y, nuevamente, alza al predial. Por si el turismo y la planta laboral no estuvieran suficientemente afectadas, además subirá 50% el impuesto a la ocupación hotelera y 1/8 el impuesto sobre nómina.
Cierto es que a Ebrar, igual que a Calderón, le tocó gobernar en tiempos de crisis financiera, pero Ebrard jamás anunció un "boquete fiscal" en el DF; se quejó de no haber recibido la autorización de endeudamiento por el monto que solicitó, pero hasta ahí. Luego decidió licitar los segundos pisos que quiere construir para que se cobre peaje como en el del Estado de México, mientra que, hay que reconocerlo, el Peje construyó los suyos sin inversión privada y en los mismos no se cobra peaje.
Entonces la pregunta es: ¡¿a dónde se va a ir el dinero que el GDF obtenga por la licitación de esos segundos pisos y el peaje en los mismos?! Huele a 2012 ¿o no?
miércoles, 23 de diciembre de 2009
El Jotrimonio en el D.F.
El lunes 21 de diciembre pasó a la historia legislativa del D.F. como la del progresismo e igualdad para unos, como de la debacle y el acabose para otros, y sin pena ni gloria para muchos. Fue el día en que la Asamblea Legislativa del D.F. aprobó las reformas al Código Civil para el Distrito Federal que permiten que parejas del mismo sexo (hombre-hombre o mujer-mujer, Maite, favor de aclarar otras variantes) contraigan matrimonio (o "Jotrimonio", como sea que se le llame).
La aprobación de estas reformas viene a poco más de un mes que inclusive en el liberal y progresista estado americano de California, cuya ciudad de San Francisco ha sido por décadas la punta de lanza del movimiento por los derechos homosexuales, se rechazara la "Propuesta 8", plebiscito sobre reformas similares que limitaron el matrimonio a las parejas heterosexuales, tema que se publicitó aún más cuando la representante del mismo estado en un concurso de belleza se manifestó contra el matrimonio homosexual.
Esto del matrimonio parece que para mucha gente es algo muy espinoso. Para empezar se contrae, como las enfermedades y las deudas; matemáticamente, es una suma de afectos, resta de libertades, multiplicación de obligaciones y división de bienes. Para la Iglesia Católica, es un sacramento ... por el cual hay un crucificado más y una virgen menos. Y han sido precisamente los jerarcas católicos quienes han puesto, literalmente, el grito en el cielo con esto, grito al cual los sectores más mochos del PANismo ha hecho eco.
Como el suscrito mira la vida, la postura del PRI y del PVEM es la que más se corresponde con la forma en que se debe manejar el asunto: no se debe permitir la adopción de infantes a los matrimonios del mismo sexo. Como tratamos el año pasado en este mismo blog respecto del caso en Guadalajara del ¿transexual/transexuado/transvestido? (¡Maite, help!) "Alondra" que reclamaba la custodia de una niña abandonada a su cuidado, los miembros de la "diversidad sexual" son, a los ojos del común de la gente, personas con dificultades de identidad sexual, y por tanto no sería adecuado que formen/eduquen a otras personas en la etapa en que estas últimas estarán desarrollando su propia identidad sexual.
Descartado eso, la verdad es que se antoja que la Iglesia y el PAN están peleando por una etiqueta, como si fuera una marca o derechos reservados. Igual que también se escribió en este mismo blog a principios del año sobre el confesional "Encuentro Mundial de las Familias", la Iglesia de Roma derrocha exclusión e intolerancia pretendiendo apropiarse de los términos "familia" y "matrimonio", lo cual no creo les competa. Para tratar de apropiarse del término "familia", por ejemplo, podrían tener que vérselas tal vez con el Sr. "Tuta" y sus secuaces.
Para apropiarse la denominación de "matrimonio", pues tendrán que vérselas no sólo con la sociedad civil, sino con el Estado Mexicano, pretendidamente laico, la separación Iglesia-Estado y las soberanías estatales. Debo recordarles a Sus Eminencias Norberto Rivera y Enésimo (en rebuznar) Zepeda, etc., que el Benemérito de las Américas, Don Benito Juárez, instituyó al matrimonio civil como un contrato regulado por el Estado, distinguiéndolo así del matrimonio secular, instituido como uno de los sacramentos del credo católico.
Luego entonces están metiéndose con algo que compete exclusivamente a la autoridad temporal y terrena. La Iglesia sigue siendo soberana en su decisión de negar el carácter sacramental al matrimonio entre personas del mismo sexo, eso no se discute; sobre lo que no tiene ni puede o debe tener potestad es sobre a qué se le llama matriminio para efectos civiles. Al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios.
De la misma manera que su "Encuentro Mundial de las Familias" buscó absurdamente descalificar como tales a los núcleos que no estuvieran formados por un hombre y una mujer ungidos con el sacramento del matrimonio y por "los hijos que Dios les dé", la querella que ahora postulan es para descalificar como "matrimonios" a uniones que solamente deberán reconocidas como tales por el Estado (pretendidamente laico) y que al igual que el PRI y el PVEM han manifestado deberían serlo únicamente para efectos fundamentalmente sucesorios, patrimoniales y demás, no así para fines adoptivos.
Sres. jerarcas católicos, mujeres y hombres seculares "mochas" y "mochos" de México, beatas de iglesia y demás fanáticos, dejen las discusiones sobre el uso de denominaciones para quienes se dedican a la protección de marcas y el combate a la piratería, y no se indigesten con lo que otros comen; en términos coloquiales dejen que gays y lesbianas hagan, literalmente, de sus culos un papalote y ocúpense más de las virtudes de amor, caridad y demás que pregonan que de tratar de asegurar una exclusividad que no les corresponde sobre términos que todo mundo tiene derecho a usar.
Lo interesante es que como en México el estado civil es competencia de los diferentes estados, indudablemente se vendrá a este respecto un vendaval de reformas legislativas en las otras legislaturas locales, como lo hubo en el caso del aborto, para impedir el matriomonio homosexual en los demás estados; que bueno, impedido ya está, pero son capaces de llevarlo a nivel constitucional, como quisieron en los EE.UU.A. ¿Qué se apuestan que Veracruz y Guanajuato serán de los primeros?
La aprobación de estas reformas viene a poco más de un mes que inclusive en el liberal y progresista estado americano de California, cuya ciudad de San Francisco ha sido por décadas la punta de lanza del movimiento por los derechos homosexuales, se rechazara la "Propuesta 8", plebiscito sobre reformas similares que limitaron el matrimonio a las parejas heterosexuales, tema que se publicitó aún más cuando la representante del mismo estado en un concurso de belleza se manifestó contra el matrimonio homosexual.
Esto del matrimonio parece que para mucha gente es algo muy espinoso. Para empezar se contrae, como las enfermedades y las deudas; matemáticamente, es una suma de afectos, resta de libertades, multiplicación de obligaciones y división de bienes. Para la Iglesia Católica, es un sacramento ... por el cual hay un crucificado más y una virgen menos. Y han sido precisamente los jerarcas católicos quienes han puesto, literalmente, el grito en el cielo con esto, grito al cual los sectores más mochos del PANismo ha hecho eco.
Como el suscrito mira la vida, la postura del PRI y del PVEM es la que más se corresponde con la forma en que se debe manejar el asunto: no se debe permitir la adopción de infantes a los matrimonios del mismo sexo. Como tratamos el año pasado en este mismo blog respecto del caso en Guadalajara del ¿transexual/transexuado/transvestido? (¡Maite, help!) "Alondra" que reclamaba la custodia de una niña abandonada a su cuidado, los miembros de la "diversidad sexual" son, a los ojos del común de la gente, personas con dificultades de identidad sexual, y por tanto no sería adecuado que formen/eduquen a otras personas en la etapa en que estas últimas estarán desarrollando su propia identidad sexual.
Descartado eso, la verdad es que se antoja que la Iglesia y el PAN están peleando por una etiqueta, como si fuera una marca o derechos reservados. Igual que también se escribió en este mismo blog a principios del año sobre el confesional "Encuentro Mundial de las Familias", la Iglesia de Roma derrocha exclusión e intolerancia pretendiendo apropiarse de los términos "familia" y "matrimonio", lo cual no creo les competa. Para tratar de apropiarse del término "familia", por ejemplo, podrían tener que vérselas tal vez con el Sr. "Tuta" y sus secuaces.
Para apropiarse la denominación de "matrimonio", pues tendrán que vérselas no sólo con la sociedad civil, sino con el Estado Mexicano, pretendidamente laico, la separación Iglesia-Estado y las soberanías estatales. Debo recordarles a Sus Eminencias Norberto Rivera y Enésimo (en rebuznar) Zepeda, etc., que el Benemérito de las Américas, Don Benito Juárez, instituyó al matrimonio civil como un contrato regulado por el Estado, distinguiéndolo así del matrimonio secular, instituido como uno de los sacramentos del credo católico.
Luego entonces están metiéndose con algo que compete exclusivamente a la autoridad temporal y terrena. La Iglesia sigue siendo soberana en su decisión de negar el carácter sacramental al matrimonio entre personas del mismo sexo, eso no se discute; sobre lo que no tiene ni puede o debe tener potestad es sobre a qué se le llama matriminio para efectos civiles. Al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios.
De la misma manera que su "Encuentro Mundial de las Familias" buscó absurdamente descalificar como tales a los núcleos que no estuvieran formados por un hombre y una mujer ungidos con el sacramento del matrimonio y por "los hijos que Dios les dé", la querella que ahora postulan es para descalificar como "matrimonios" a uniones que solamente deberán reconocidas como tales por el Estado (pretendidamente laico) y que al igual que el PRI y el PVEM han manifestado deberían serlo únicamente para efectos fundamentalmente sucesorios, patrimoniales y demás, no así para fines adoptivos.
Sres. jerarcas católicos, mujeres y hombres seculares "mochas" y "mochos" de México, beatas de iglesia y demás fanáticos, dejen las discusiones sobre el uso de denominaciones para quienes se dedican a la protección de marcas y el combate a la piratería, y no se indigesten con lo que otros comen; en términos coloquiales dejen que gays y lesbianas hagan, literalmente, de sus culos un papalote y ocúpense más de las virtudes de amor, caridad y demás que pregonan que de tratar de asegurar una exclusividad que no les corresponde sobre términos que todo mundo tiene derecho a usar.
Lo interesante es que como en México el estado civil es competencia de los diferentes estados, indudablemente se vendrá a este respecto un vendaval de reformas legislativas en las otras legislaturas locales, como lo hubo en el caso del aborto, para impedir el matriomonio homosexual en los demás estados; que bueno, impedido ya está, pero son capaces de llevarlo a nivel constitucional, como quisieron en los EE.UU.A. ¿Qué se apuestan que Veracruz y Guanajuato serán de los primeros?
miércoles, 9 de diciembre de 2009
LAS NALGADAS
Maite Reyes Retana
“Unas nalgadas con pencas de nopal es lo que ocupas por falsa y traicionera. Cómo te amaba, qué bruto que animal, cómo fui a dar mi amor a la ligera. Unas nalgadas con pencas de nopal una lección es la que te mereces... Unos rasguños con espinas de maguey, hoy se me antoja jugar gato en tus cachetes”. Eso dice la canción de Alejandro Fernández La Nalgada, que ya provocó la reacción en contra del Inmujeres DF y varios debates, al menos, en programas de radio.
Justamente en uno de estos debates radiales oí la opinión de algún locutor que opinaba que la reacción de la Directora de Inmujeres DF era exagerada, puesto que una canción no podía incitar a la violencia.
Alejandro Fernández, por su parte, ha declarado que "Esta canción refleja lo que es la alegría, la picardía y el humor del mexicano". Declarar algo así en un país en el que, de cada 10 personas que sufren algún tipo de agresión, 8.5 son mujeres, según cifras de la CNDH, me parece, por decir lo menos, irresponsable.
Sería lo mismo que, por poner un ejemplo, interpretar una canción racista en la Sudáfrica del Apartheid.
Seamos claros: una canción no incita a la violencia; sin embargo, las manifestaciones culturales celebrando, así sea de manera “alegre y picaresca”, la violencia contra las mujeres, ayudan a normalizarla, a percibirla como algo natural y socialmente aceptable.
El artículo 5 de la Convención para la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer, CEDAW, obliga a los Estados partes a “...modificar los patrones socioculturales de conducta de hombres y mujeres, con miras a alcanzar la eliminación de los prejuicios y las prácticas consuetudinarias y de cualquier otra índole que estén basados en la idea de la inferioridad o superioridad de cualquiera de los sexos o en funciones estereotipadas de hombres y mujeres”.
Cabe recordar que México ratificó la Convención en 1981, pero parece que el art. 5 no le hace demasiado ruido a nuestras autoridades.
En Japón, por poner un ejemplo, En Japón, por ejemplo, existe un juego de video que se llama RapeLay (Juego de violación). El objetivo de RapeLay es que el jugador viole en repetidas ocasiones a una madre y sus dos hijas adolescentes. Esta familia es objeto de la violación como castigo porque la hermana mayor ya había denunciado a la policía el intento de asalto sexual de otra mujer por parte del violador
El Comité de la CEDAW expresó su “preocupación por la normalización de la violencia sexual en Japón, que se refleja en la prevalencia de juegos de vídeo y dibujos animados pornográficos en los que se muestran casos de violaciones, violaciones en grupo, y acecho y abuso sexual de mujeres y niñas”.
El juego fue retirado del mercado y la organización Igualdad Ya, que fue la que alertó de la violencia sexual explícita de este juego, recibió todo tipo de mails en respuesta.
Reproduzco algunos:
“Las mujeres son criaturas estúpidas que no saben hacer otra cosa que cocinarnos la cena. Esto sólo demuestra su estupidez; tienen que darse cuenta de que la palabra ‘igualdad’ es una voz creada por los hombres para los hombres y que nunca ha sido la intención que las mujeres la utilicen, o se refieran a ella o que esa palabra se les concediera".
"A propósito jugué RapeLay: hacérselo a la de 13 años fue lo mejor".
"La única manera de derrotar los derechos de las mujeres y hacer que las cosas vuelvan a ser de provecho para los Hombres es asesinar en masa brutal y públicamente a las mujeres activistas de los derechos. ¿No quiere que le obedezca? ¿No quiere que ella lo complazca? Sí, usted quiere eso. La única manera de tener una oportunidad de conseguir siquiera algo de eso es si todas las feministas y quienes las apoyen estén muertos o queden inútiles”
Puede ser que una canción o un juego no causen violencia, pero si la normalizan, y mientras nos empeñemos en negarlo, seguiremos viendo como crece año con año el número de mujeres agredidas.
“Unas nalgadas con pencas de nopal es lo que ocupas por falsa y traicionera. Cómo te amaba, qué bruto que animal, cómo fui a dar mi amor a la ligera. Unas nalgadas con pencas de nopal una lección es la que te mereces... Unos rasguños con espinas de maguey, hoy se me antoja jugar gato en tus cachetes”. Eso dice la canción de Alejandro Fernández La Nalgada, que ya provocó la reacción en contra del Inmujeres DF y varios debates, al menos, en programas de radio.
Justamente en uno de estos debates radiales oí la opinión de algún locutor que opinaba que la reacción de la Directora de Inmujeres DF era exagerada, puesto que una canción no podía incitar a la violencia.
Alejandro Fernández, por su parte, ha declarado que "Esta canción refleja lo que es la alegría, la picardía y el humor del mexicano". Declarar algo así en un país en el que, de cada 10 personas que sufren algún tipo de agresión, 8.5 son mujeres, según cifras de la CNDH, me parece, por decir lo menos, irresponsable.
Sería lo mismo que, por poner un ejemplo, interpretar una canción racista en la Sudáfrica del Apartheid.
Seamos claros: una canción no incita a la violencia; sin embargo, las manifestaciones culturales celebrando, así sea de manera “alegre y picaresca”, la violencia contra las mujeres, ayudan a normalizarla, a percibirla como algo natural y socialmente aceptable.
El artículo 5 de la Convención para la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer, CEDAW, obliga a los Estados partes a “...modificar los patrones socioculturales de conducta de hombres y mujeres, con miras a alcanzar la eliminación de los prejuicios y las prácticas consuetudinarias y de cualquier otra índole que estén basados en la idea de la inferioridad o superioridad de cualquiera de los sexos o en funciones estereotipadas de hombres y mujeres”.
Cabe recordar que México ratificó la Convención en 1981, pero parece que el art. 5 no le hace demasiado ruido a nuestras autoridades.
En Japón, por poner un ejemplo, En Japón, por ejemplo, existe un juego de video que se llama RapeLay (Juego de violación). El objetivo de RapeLay es que el jugador viole en repetidas ocasiones a una madre y sus dos hijas adolescentes. Esta familia es objeto de la violación como castigo porque la hermana mayor ya había denunciado a la policía el intento de asalto sexual de otra mujer por parte del violador
El Comité de la CEDAW expresó su “preocupación por la normalización de la violencia sexual en Japón, que se refleja en la prevalencia de juegos de vídeo y dibujos animados pornográficos en los que se muestran casos de violaciones, violaciones en grupo, y acecho y abuso sexual de mujeres y niñas”.
El juego fue retirado del mercado y la organización Igualdad Ya, que fue la que alertó de la violencia sexual explícita de este juego, recibió todo tipo de mails en respuesta.
Reproduzco algunos:
“Las mujeres son criaturas estúpidas que no saben hacer otra cosa que cocinarnos la cena. Esto sólo demuestra su estupidez; tienen que darse cuenta de que la palabra ‘igualdad’ es una voz creada por los hombres para los hombres y que nunca ha sido la intención que las mujeres la utilicen, o se refieran a ella o que esa palabra se les concediera".
"A propósito jugué RapeLay: hacérselo a la de 13 años fue lo mejor".
"La única manera de derrotar los derechos de las mujeres y hacer que las cosas vuelvan a ser de provecho para los Hombres es asesinar en masa brutal y públicamente a las mujeres activistas de los derechos. ¿No quiere que le obedezca? ¿No quiere que ella lo complazca? Sí, usted quiere eso. La única manera de tener una oportunidad de conseguir siquiera algo de eso es si todas las feministas y quienes las apoyen estén muertos o queden inútiles”
Puede ser que una canción o un juego no causen violencia, pero si la normalizan, y mientras nos empeñemos en negarlo, seguiremos viendo como crece año con año el número de mujeres agredidas.
lunes, 7 de diciembre de 2009
¡¿Los Elegidos de ... Liverpool?!
Aún no tengo claro qué es lo que me ha impactado más de las noticias sobre el supuesto "Anexo de Rehabilitación" llamado "Los Elegidos de Dios" en Iztapalapa: si el hecho que de ahí hubieran sido rescatadas 107 personas que eran sometidas a un régimen como de esclavitud contemporánea, o la parcialidad y opacidad con que se difunde la información al respecto.
La prensa mexicana ha centrado su atención en las violaciones a los derechos humanos y la presunta complicidad, o presunta connivencia de autoridades delegacionales y/o del gobierno local en estas acciones, puesto que consideraban que ello era un medio para limpiar de indigentes a sus demarcaciones; sin embargo, el New York Times reporta que las labores forzadas a las que se supone eran sometidas estas personas estaban destinadas a la elaboración de bolsas una conocida y lujosa tienda departamental nombrada como la ciudad de Los Beatles.
La nota completa puede verse aquí:
http://www.nytimes.com/aponline/2009/12/04/business/AP-LT-Mexico-Forced-Labor.html?_r=1&scp=1&sq=liverpool%20mexico&st=cse
Y el párrafo relevante es el siguiente:
"They said the victims -- almost all males, including 11 youths as young 14 -- were put to work making shopping bags for use by Liverpool, an upscale chain of department stores. The workload often exceeded 18 hours a day as orders increased during the Christmas shopping season."
Por lo menos en cuanto a los trabajos forzados en la producción de bolsas de plástico coincide El País (aunque no menciona el destino de las bolsas): http://www.elpais.com/articulo/internacional/Liberados/esclavos/fabrica/clandestina/mexicana/elpepuint/20091204elpepuint_5/Tes
"La policía de México D.F. ha rescatado este jueves a más de un centenar de personas que, privadas de su libertad, estaban sometidas a una explotación laboral de 16 horas diarias en una fábrica ilegal que, bajo el aspecto de un centro de rehabilitación de alcohólicos y drogadictos, producía bolsas de plástico y pinzas para ropa".
No hay forma de medir el impacto que, de confirmarse, pudieran tener tales presunciones sobre la imagen de una tienda, copiada del modelo americano de "Macy's", promueve eventos tan consumistas y frívolos como el "Fashion Fest", que se han anunciado con bombo y platillo mediante la figura de Giselle Bündchen y otras modelos de talla internacional, o que promueve sus ventas con la enternecedora imagen del osito de felpa "Bolo". Creo que el consumidor mexicano es aún demasiado inculto y poco informado como para actuar igual que los americanos hacen con las compañías y productos ligados con "sweat shops", como sería el caso, experimentación con animales y demás prácticas rechazadas por la conciencia humanitaria.
Ignoro cómo es que un detalle de tal magnitud fue pasado por alto por la prensa mexicana; no puedo decir si es que fue por inadvertencia, por un trabajo periodístico superficial, o por el poder de la tienda que es anunciante en muchos de los diarios de mayor circulación en el país. La lección es que para tener el retrato completo de un asunto la gente no se debe quedar con sólo uno o dos diarios mexicanos, sino que hace falta consultar otros más que sean extranjeros. Y hoy día, con el internet, ya no es problema leer Le Monde, Figaro, El País, Der Spigel, el New York Times o Washington Post.
sábado, 5 de diciembre de 2009
Limpiando Cargos de Conciencia ... ¡con Cargo al Presupuesto!
Para muestra de lo que le cuestan a los ciudadanos de este país los diputados federales, basta un botón: hoy en El Teletón, la muestra más cursi y chabacana de pretendida generosidad ha existido, aparecieron Josefina Vázquez Mota y César Nava para entregarle a Lucero un cheque por la nada despreciable cantidad de $2'000,000 M.N. a nombre de los diputados del PAN.
Por sí solo es una bagatela para lo que esas sanguijuelas (los diputados en general, no los del PAN en particular) reciben cada año del erario federal, e incluso para la parte que de esos recursos destinan a comunicación social (con anuncios donde una maestra aparece diciendo a sus alumnos que los diputados "laboran"). Lo que ofende son los datos que manifestaron:
"A nombre de todos los panistas, hacemos entrega de este donativo que juntamos todos los diputados bajándonos el sueldo de diciembre 10 por ciento." "Es un donativo de los 143 diputados, es parte de nuestro ingreso y ahorro."
Dividiendo los DOS MILLONES DE PESOS donados entre los 143 diputados PANistas que donaron, resulta que cada uno aportó $13,987.00. Dado que manifiestan que el donativo se obtuvo con un 10% que cada uno de los 143 aportó TAN SÓLO DE SU SUELDO DE DICIEMBRE, tenemos que cada diputado obtiene al mes, tan sólo por sueldo (de sus "dietas"), unos $130,987.00, más todas las prestaciones a que tienen derecho. ¡¡¡ES UN ABSURDO Y UN EXCESO!!!
Lástima que se gaste tanto en pagarle a gente tan inepta e inútil (los diputados en general, no los del PAN en particular), y más lástima que teniendo la capacidad para hacerlo, no destinen más de sus exhorbitantes sueldos con más frecuencia a otras causas caritativas, más que a aquéllas que les ofrecen escaparate a ellos y al Presidente para mejorar su imagen y hacer campaña.
Que dicho sea de paso, el Presidente igual donó dinero "de los ingresos de su familia", no del erario.
Y en cualquier caso, por lo menos los PANistas donaron (probablemente porque la caridad cristiana se los manda, siendo de un partido tan vinculado con esa devoción); pero ¿POR QUÉ NO DONARON TAMBIÉN LOS PRIistas (que son 237 diputados) NI LOS PRDistas (que son 71)? Los PRDistas podrían haber aportado casi $1'000,000.00 (son casi la mitad que los del PAN). Pero eso sí, el hijo de AMLO se pasea con tennis Louis Vuitton. ¿Primero los pobres?
viernes, 4 de diciembre de 2009
Otra más del PRD viendo la paja en el ojo ajeno
El paquete fiscal que la Tesorería del GDF presentó hoy a la Asamblea Legislativa de la ciudad es otro ejemplo de cómo el PRD basa su actuación en descalificar al contrario y luego aplicar lo descalificado en provecho propio, con dobles estándares y criterios selectivos para aplicar la ley.
Ejemplo de ello es que ahora el gobierno capitalino pretende que su brazo fiscal tenga facultades que los legisladores de su propio partido le negaron a la SHCP y al SAT cuando estas lo pidieron en su paquete fiscal.
Alegando la baja recaudación (claro; lo importante para los burócratas del GDF no son los impuestos, sino las mordidas) y la reducción de participaciones federales para el ejercicio 2010, ahora la Sria. de Finanzas del DF quiere "(Se busca ampliar) como bienes sujetos a embargo los componentes de ahorros o inversiones asociados a seguros de vida que no formen parte de la prima que haya de erogarse para el pago de dicho seguro o cualquier otro depósito en moneda nacional o extranjera que se realicen en cuentas a nombre de contribuyente", se señala en la propuesta para el Código Fiscal 2010 enviada por el GDF a los diputados locales.
Es decir, meterse con la nómina de la gente, los planes de retiro y otros seguros cuando determinen un adeudo al fisco local, potestad que, repito, le negaron al fisco federal pero pretenden para sí.
¡¿A QUIÉN PODRÍA OCURRÍRSELE VOTAR EN 2012 POR ALGUIEN QUE MANEJA SU GOBIERNO ASÍ?!
Ejemplo de ello es que ahora el gobierno capitalino pretende que su brazo fiscal tenga facultades que los legisladores de su propio partido le negaron a la SHCP y al SAT cuando estas lo pidieron en su paquete fiscal.
Alegando la baja recaudación (claro; lo importante para los burócratas del GDF no son los impuestos, sino las mordidas) y la reducción de participaciones federales para el ejercicio 2010, ahora la Sria. de Finanzas del DF quiere "(Se busca ampliar) como bienes sujetos a embargo los componentes de ahorros o inversiones asociados a seguros de vida que no formen parte de la prima que haya de erogarse para el pago de dicho seguro o cualquier otro depósito en moneda nacional o extranjera que se realicen en cuentas a nombre de contribuyente", se señala en la propuesta para el Código Fiscal 2010 enviada por el GDF a los diputados locales.
Es decir, meterse con la nómina de la gente, los planes de retiro y otros seguros cuando determinen un adeudo al fisco local, potestad que, repito, le negaron al fisco federal pero pretenden para sí.
¡¿A QUIÉN PODRÍA OCURRÍRSELE VOTAR EN 2012 POR ALGUIEN QUE MANEJA SU GOBIERNO ASÍ?!
jueves, 3 de diciembre de 2009
JUANITO IS BACK
Maite Reyes Retana
Lo que pasa en Iztapalapa es un verdadero drama. A pesar de lo folklórico que resulta Juanito, con todo y su banda, el tema no es de risa. Y no lo es porque la torpeza de AMLO y la traición de Rafael Acosta van a traer consecuencias en la vida cotidiana de los habitantes de esa demarcación, la más poblada y una con los mayores índices de marginalidad del DF.
Lo que sucede hoy en Iztapalapa es resultado de la actitud patrimonial de López Obrador, y el PRD en general, sobre la ciudad. Para ellos, el DF es de su propiedad y, en él, pueden hacer y deshacer a su manera. Iztapalapa es el ejemplo perfecto de esta idea: se ha convertido en un feudo perredista, peleado entre las tribus. Se dice en el PRD que, para aspirar a la candidatura al GDF; primero se debe dominar Iztapalapa.
Por eso, el Jefe de Gobierno y los asambleístas perredistas pretenden ahora tomar decisiones sobre ese territorio, porque es de ellos. Igual que lo hizo López Obrador al nombrar a Juanito candidato “de a mentiritas”, porque sabía que los iztapalapenses lo seguirían incondicionalmente en la aventura.
Tan poco respeto han mostrado estos personajes por Iztapalapa que nombraron a Juanito, hoy tachado hasta de débil mental, candidato del PT ¿No se dieron cuenta entonces de que Juanito estaba afectado de sus facultades? ¿No les importó?
Ahora se sueltan toda clase de hipótesis: que si atrás de Juanito está el PAN-DF, que en realidad son las huestes del senador René Arce las que están moviendo sus fichas para perjudicar a los lopezobradoristas, o que todo es una maquinación de Ebrard para al final poner en la jefatura delegacional a un personaje ebrardista y deshacerse así, de un plumazo, de chuchos y pejistas.
No sé cual de estas versiones se acerque más a la realidad. Lo que si es un hecho es que Iztapalapa sigue siendo el terreno de lucha de los actores políticos que aspiran a tener el control del DF. Mientras, sus habitantes deberán sufrir las consecuencias.
Pero esto no solamente se aplica al DF. El gobierno de Calderón, a tres años de iniciado, y según las últimas encuestas, ha perdido apoyo ciudadano. No es de extrañar, puesto que somos el país que peor ha enfrentado la crisis y con el mayor número de nuevos pobres.
¿Y cómo responde el presidente a los reclamos por el desempleo galopante o los nuevos impuestos? Inaugurando un búnker para Genaro García Luna, que costó millones de pesos que bien se hubieran podido invertir en temas más urgentes.
Al final, Juanito, Calderón o Ebrard representan lo mismo: la ambición por el poder, el berrinche y el nulo interés por el bienestar de sus gobernados.
Los gobernantes, en todos los niveles, están absolutamente alejados de los reclamos ciudadanos. Tan metidos están en sus propias grillas que se olvidan de su verdadera razón de ser: nosotros.
Lo que pasa en Iztapalapa es un verdadero drama. A pesar de lo folklórico que resulta Juanito, con todo y su banda, el tema no es de risa. Y no lo es porque la torpeza de AMLO y la traición de Rafael Acosta van a traer consecuencias en la vida cotidiana de los habitantes de esa demarcación, la más poblada y una con los mayores índices de marginalidad del DF.
Lo que sucede hoy en Iztapalapa es resultado de la actitud patrimonial de López Obrador, y el PRD en general, sobre la ciudad. Para ellos, el DF es de su propiedad y, en él, pueden hacer y deshacer a su manera. Iztapalapa es el ejemplo perfecto de esta idea: se ha convertido en un feudo perredista, peleado entre las tribus. Se dice en el PRD que, para aspirar a la candidatura al GDF; primero se debe dominar Iztapalapa.
Por eso, el Jefe de Gobierno y los asambleístas perredistas pretenden ahora tomar decisiones sobre ese territorio, porque es de ellos. Igual que lo hizo López Obrador al nombrar a Juanito candidato “de a mentiritas”, porque sabía que los iztapalapenses lo seguirían incondicionalmente en la aventura.
Tan poco respeto han mostrado estos personajes por Iztapalapa que nombraron a Juanito, hoy tachado hasta de débil mental, candidato del PT ¿No se dieron cuenta entonces de que Juanito estaba afectado de sus facultades? ¿No les importó?
Ahora se sueltan toda clase de hipótesis: que si atrás de Juanito está el PAN-DF, que en realidad son las huestes del senador René Arce las que están moviendo sus fichas para perjudicar a los lopezobradoristas, o que todo es una maquinación de Ebrard para al final poner en la jefatura delegacional a un personaje ebrardista y deshacerse así, de un plumazo, de chuchos y pejistas.
No sé cual de estas versiones se acerque más a la realidad. Lo que si es un hecho es que Iztapalapa sigue siendo el terreno de lucha de los actores políticos que aspiran a tener el control del DF. Mientras, sus habitantes deberán sufrir las consecuencias.
Pero esto no solamente se aplica al DF. El gobierno de Calderón, a tres años de iniciado, y según las últimas encuestas, ha perdido apoyo ciudadano. No es de extrañar, puesto que somos el país que peor ha enfrentado la crisis y con el mayor número de nuevos pobres.
¿Y cómo responde el presidente a los reclamos por el desempleo galopante o los nuevos impuestos? Inaugurando un búnker para Genaro García Luna, que costó millones de pesos que bien se hubieran podido invertir en temas más urgentes.
Al final, Juanito, Calderón o Ebrard representan lo mismo: la ambición por el poder, el berrinche y el nulo interés por el bienestar de sus gobernados.
Los gobernantes, en todos los niveles, están absolutamente alejados de los reclamos ciudadanos. Tan metidos están en sus propias grillas que se olvidan de su verdadera razón de ser: nosotros.
miércoles, 2 de diciembre de 2009
Y no van a poder quitar a Juanito ...
Como era de esperarse, Rafael Acosta "Juanito" "se le ha salido del huacal" a López Obrador, quien ha estado misteriosamente silencioso sobre el conflicto que se desató el lunes en su bastión de Iztapalapa, raro en él que es pronto para acusar "complós", gritar, manotear y vituperar a todos por todo.Al "Peje" no le funcionó la estrategia de tratar de evadir la ley electoral mediante el pacto político con "Juanito", y ahora parece que ni a él, ni a Ebrard, ni a Clara Brugada y ni siquiera al PRD capitalino les va a salir la maniobra de librarse de Acosta, reinstituir a Brugada como Delegada y conservar Iztapalapa.
Primero, profilácticamente "Juanito" instrumentó un enroque nombrando directora jurídica a la Panista Alejandra Nuñez, de manera que si llegara a ser retirado del cargo por las maniobras de Alejandra Barrales en la Asamblea Legislativa, Iztapalapa no sería ni para Dios ni para el diablo, sino para el PAN.
Pero segundo, ayer providencialmente con motivo de un asunto originado en Chihuahua, la Corte Suprema resolvió que los procedimientos locales para la "revocación de mandato" o retiro del cargo de un servidor público electo por el voto popular que estén previstos en las constituciones estatales, como es el caso del estatuto de gobierno del DF, contravienen a la constitución y, por tanto, son improcedentes, salvo el caso de los ayuntamientos.
El razonamiento es muy simple: sólo procede constitucionalmente la revocación del mandato de los funcionarios de los ayuntamientos; Iztapalapa no es un ayuntamiento, sino una delegación política, por tanto no puede ser aplicado el procedimiento de destitución, so pena de contravernir la constitución, con lo cual se ha visto que ni AMLO, ni el PRD/PT ni Ebrard tienen empacho, pero "Juanito" tendría entonces recursos constitucionales que ejercitar en contra de la destitución a la que pretenden someterlo.
Esto sin duda llevará al PRD a redoblar esfuerzos por asimilar más el régimen constitucional del DF al de los estados y municipalizar a la ciudad; pero mientras logran pasar las reformas constitucionales requeridas, Rafael Acosta tendrá con qué pelear legalmente su puesto, y aún en caso de perderlo terminará en manos panistas.
Chicos, mejor suerte en el próximo intento.
lunes, 30 de noviembre de 2009
PRD: Estándares Dobles y Aplicación Selectiva de la Ley
Muy distinguidos lectores/seguidores de este blog, el pasado 5 de julio se tuvo la llamada "elección intermedia", en que aquellos mexicanos que responsablemente ejercieron su derecho al voto, en vez de anularlo, dejaron al Partido de la Revolución Democrática como una tercera fuerza política nacional, con el PVEM muy, pero muy cerca suyo.
La próxima elección tanto presidencial como legislativa y de Jefe de Gobierno en el DF será en 2012, y aunque suene lejana, está más próxima de lo que parece, tanto que los partidos políticos ya velan armas y preparan sus jugadas. Este tiempo da buena oportunidad para pensar conciensudamente el próximo sufragio, para no andar con barrabasadas anulistas.
La meditación que ahora sugiero versa sobre si es que a caso el mexicano deba seguir apoyando tanto en el Congreso de la Unión, como en congreso local del D.F., en su jefatura de gobierno, en las aspiraciones presidenciales y en los gobiernos de los estados a un partido que, como el PRD, se guía por un "estándar doble " y aplica la ley de manera selectiva. Hoy la prensa nos da cuenta de dos ejemplos más de como ese instituto político se conduce de manera mañosa en todos sus quehaceres:
En los últimos dos casos, ambas medidas son absurdas, si se considera, para el Impuesto Sobre Nóminas, el impacto que aparejado con el alza al ISR y el IEPS tendrá sobre la creación de nuevos empleos y mantenimiento de los existentes; se ve que si a Calderón le está costando trabajo alcanzar su meta de ser el "Presidente del empleo", Ebrard está decidido a hacer cuanto esté en su poder para impedirlo.
Lo mismo va con el alza en el impuesto sobre el hospedaje; si con sus absurdas medidas de contingencia de salubridad por la epidemia de la influenza AH1N1 Ebrard le asestó un tremendo golpe a la industria turística, incrementando el costo del hospedaje en el DF su mensaje para Calderón parece ser "¡Tomá; ahí te va para tu campaña "Vive México!", y además con ello se "pega un tiro en el pié" porque lo mismo es contraproducente para la supuesta campaña de promoción turística que pretende haber emprendido para promover la ciudad.
Aunque por la actual composición de la Asamblea Legislativa capitalina es poco probable que los legisladores PANistas y PRIistas puedan contener los incrementos que Ebrard pretende, es de esperarse que, por lo menos, hagan el mismo barullo en Donceles que los PRDistas hicieron en San Lázaro, para elevarle a Marcelo el costo político y de popularidad.
El otro ejemplo de aplicación selectiva de la ley es la pretensión de buscar que dicho órgano legislativo le revoque el mandato como delegado en Iztapalapa a Rafael Acosta "Juanito" quien el día de hoy concluyó la licencia que la propia Asamblea le otorgó el mismo día de su toma de protesta, cuando dejó "encargada del despacho" a Clara Brugada. Para efectos legales, Acosta jamás dejó vacante el puesto, y es el delegado electo; me pregunto entonces qué causal podría invocarse para que se le revoque el mandato, ¿incumplimiento de palabra en una triquiñuela electoral?. ¿O lo juzgarán hereje por haberle mentido y jurado en vano a San Peje?
Pero recuerden hace 6 años, cuando el PRD se opuso vehementemente a que a su mesías, Andrés Manuel López Obrador, fuera sujeto de juicio político y se le siguiera juicio por desacato de una resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
¡Congruencia, señoras y señores del PRD (que entre su militancia no hay ni damas ni caballeros)! Si se oponen al incremento de impuestos a nivel federal, no se vale aceptarlo a nivel local; y si no aceptaron que a AMLO se le siguiera con todas las de la ley un juicio político para inhibir sus aspiraciones a la presidencia, tampoco se vale que quieran seguirle un proceso similar a Rafael Acosta para removerlo de un cargo que ganó con todas las de la ley.
Con ese proceder, a ver quien le vuelve a dar su voto al PRD, a Marcelo Ebrard, a Pablo Gómez y todos sus séquitos y huestes.
La próxima elección tanto presidencial como legislativa y de Jefe de Gobierno en el DF será en 2012, y aunque suene lejana, está más próxima de lo que parece, tanto que los partidos políticos ya velan armas y preparan sus jugadas. Este tiempo da buena oportunidad para pensar conciensudamente el próximo sufragio, para no andar con barrabasadas anulistas.
La meditación que ahora sugiero versa sobre si es que a caso el mexicano deba seguir apoyando tanto en el Congreso de la Unión, como en congreso local del D.F., en su jefatura de gobierno, en las aspiraciones presidenciales y en los gobiernos de los estados a un partido que, como el PRD, se guía por un "estándar doble " y aplica la ley de manera selectiva. Hoy la prensa nos da cuenta de dos ejemplos más de como ese instituto político se conduce de manera mañosa en todos sus quehaceres:
- El incremento de impuestos y pago de derechos en el D.F.
- La amenaza de pedir a la Asamblea del DF que destituya/le revoque el mandato como Jefe Delegacional a Rafael Acosta "Juanito".
- Alza del 50% al boleto del Metro.
- Incrementos también exponenciales al suministro de agua potable.
- Alza en el Impuesto Sobre Nóminas, con que se grava a los patrones.
- Incremento en la tasa del impuesto a hoteles.
En los últimos dos casos, ambas medidas son absurdas, si se considera, para el Impuesto Sobre Nóminas, el impacto que aparejado con el alza al ISR y el IEPS tendrá sobre la creación de nuevos empleos y mantenimiento de los existentes; se ve que si a Calderón le está costando trabajo alcanzar su meta de ser el "Presidente del empleo", Ebrard está decidido a hacer cuanto esté en su poder para impedirlo.
Lo mismo va con el alza en el impuesto sobre el hospedaje; si con sus absurdas medidas de contingencia de salubridad por la epidemia de la influenza AH1N1 Ebrard le asestó un tremendo golpe a la industria turística, incrementando el costo del hospedaje en el DF su mensaje para Calderón parece ser "¡Tomá; ahí te va para tu campaña "Vive México!", y además con ello se "pega un tiro en el pié" porque lo mismo es contraproducente para la supuesta campaña de promoción turística que pretende haber emprendido para promover la ciudad.
Aunque por la actual composición de la Asamblea Legislativa capitalina es poco probable que los legisladores PANistas y PRIistas puedan contener los incrementos que Ebrard pretende, es de esperarse que, por lo menos, hagan el mismo barullo en Donceles que los PRDistas hicieron en San Lázaro, para elevarle a Marcelo el costo político y de popularidad.
El otro ejemplo de aplicación selectiva de la ley es la pretensión de buscar que dicho órgano legislativo le revoque el mandato como delegado en Iztapalapa a Rafael Acosta "Juanito" quien el día de hoy concluyó la licencia que la propia Asamblea le otorgó el mismo día de su toma de protesta, cuando dejó "encargada del despacho" a Clara Brugada. Para efectos legales, Acosta jamás dejó vacante el puesto, y es el delegado electo; me pregunto entonces qué causal podría invocarse para que se le revoque el mandato, ¿incumplimiento de palabra en una triquiñuela electoral?. ¿O lo juzgarán hereje por haberle mentido y jurado en vano a San Peje?
Pero recuerden hace 6 años, cuando el PRD se opuso vehementemente a que a su mesías, Andrés Manuel López Obrador, fuera sujeto de juicio político y se le siguiera juicio por desacato de una resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
¡Congruencia, señoras y señores del PRD (que entre su militancia no hay ni damas ni caballeros)! Si se oponen al incremento de impuestos a nivel federal, no se vale aceptarlo a nivel local; y si no aceptaron que a AMLO se le siguiera con todas las de la ley un juicio político para inhibir sus aspiraciones a la presidencia, tampoco se vale que quieran seguirle un proceso similar a Rafael Acosta para removerlo de un cargo que ganó con todas las de la ley.
Con ese proceder, a ver quien le vuelve a dar su voto al PRD, a Marcelo Ebrard, a Pablo Gómez y todos sus séquitos y huestes.
No sólo en México se han tenido 3 Presidentes
Para que no se diga que México no impone moda, al menos en el plano político, en Honduras han seguido esa tendencia que la demagogia e ineptitud política mandan, y tienen ahora 3 presidentes.
Si recuerdan luego de las elecciones presidenciales de 2006 en México se tuvieron 3 presidentes:
Si recuerdan luego de las elecciones presidenciales de 2006 en México se tuvieron 3 presidentes:
- El Constitucional y aún en el poder, Vicente Fox.
- El Constitucionalmente electo, Felipe Calderón.
- El deschavetado y autodenominado "Presidente Legítimo", Andrés Manuel López Obrador.
- El depuesto mandatario Manuel Zelaya.
- El impuesto Roberto Micheletti.
- El electo, Porfirio Lobo.
jueves, 26 de noviembre de 2009
Somos una isla
Maite Reyes Retana
Siempre he vivido en la Ciudad de México. Aquí nací, aquí estudié y ahora aquí trabajo. A diferencia de muchos, no lo vivo como una calamidad ni tengo planes de mudarme a provincia. Me gusta el DF, entiendo su caos y sus códigos, y sé que me sería muy complicado hallarme en otro lado.
Obviamente, aborrezco el tráfico, a los viene viene y valet parkings abusivos, la oligofrenia de muchos policías, los vagones de metro repletos y los problemas que se viven, cotidianamente, en toda gran urbe.
Entiendo pues a los chilangos que añoran la vida de provincia, la tranquilidad, el aire puro y la seguridad. Para ellos, esta es la calidad de vida a la que aspiran y que no pueden tener en la Ciudad de México.
Para mí, al contrario, la calidad de vida tiene más que ver con la oferta cultural y educativa, el nivel de los servicios, la diversidad y la participación ciudadana. Vivimos en una ciudad en constante cambio, propositiva, diversa e insumisa.
No es pues casualidad que sea en la ALDF en donde se discutan temas tan progresistas como la eutanasia activa o el matrimonio entre personas del mismo sexo, ni que las habitantes del DF demos por hecho que la interrupción del embarazo es nuestro derecho.
Alguna vez, un amigo tapatío me contó que se sorprendía cada vez que venía a la ciudad porque se sentía en Ámsterdam, porque aquí se discutían ya temas como la eutanasia o la legalización de la marihuana, asuntos por completo ajenos a la realidad del resto de la república.
En algún momento, yo creí que el DF podía ser la vanguardia en temas polémicos, y que otros estados lo seguirían. Por desgracia, México está siguiendo el camino inverso: Veracruz es el estado número diecisiete en sumarse a la ola de reformas constitucionales que atentan contra la vida de las mujeres, al establecer en su constitución el derecho a la vida desde la concepción o, lo que es lo mismo, se cancela el derecho de las mujeres a decidir sobre sus propios cuerpos.
Más de la mitad del país, 17 estados, han decidido supeditar un tema de salud pública a consideraciones religiosas y conservadoras. No es raro que el PAN lo haga, todos sabemos que es el partido que representa a la derecha, pero que sean gobiernos priístas los que encabezan este retroceso si es de llamar la atención.
El PRI, el partido que se dice laico y republicano, se está alineando del lado de las expresiones más reaccionarias y conservadoras con tal de posicionarse bien hacia 2012. Es lógico: la iglesia y los empresarios conservadores que le apostaron al PAN en 2000 y 2006, han volteado a ver al PRI, ante el claro fracaso del gobierno calderonista. El tricolor, para asegurarse el apoyo de estos grupos poderosos, cambió su discurso.
Y la Ciudad de México se va quedando como una isla, cada vez más apartada y sola en su defensa de los temas progresistas. Espero, por el bien de todos, que no nos arrolle a nosotros también la ola yunquista que está conquistando al resto del país.
Siempre he vivido en la Ciudad de México. Aquí nací, aquí estudié y ahora aquí trabajo. A diferencia de muchos, no lo vivo como una calamidad ni tengo planes de mudarme a provincia. Me gusta el DF, entiendo su caos y sus códigos, y sé que me sería muy complicado hallarme en otro lado.
Obviamente, aborrezco el tráfico, a los viene viene y valet parkings abusivos, la oligofrenia de muchos policías, los vagones de metro repletos y los problemas que se viven, cotidianamente, en toda gran urbe.
Entiendo pues a los chilangos que añoran la vida de provincia, la tranquilidad, el aire puro y la seguridad. Para ellos, esta es la calidad de vida a la que aspiran y que no pueden tener en la Ciudad de México.
Para mí, al contrario, la calidad de vida tiene más que ver con la oferta cultural y educativa, el nivel de los servicios, la diversidad y la participación ciudadana. Vivimos en una ciudad en constante cambio, propositiva, diversa e insumisa.
No es pues casualidad que sea en la ALDF en donde se discutan temas tan progresistas como la eutanasia activa o el matrimonio entre personas del mismo sexo, ni que las habitantes del DF demos por hecho que la interrupción del embarazo es nuestro derecho.
Alguna vez, un amigo tapatío me contó que se sorprendía cada vez que venía a la ciudad porque se sentía en Ámsterdam, porque aquí se discutían ya temas como la eutanasia o la legalización de la marihuana, asuntos por completo ajenos a la realidad del resto de la república.
En algún momento, yo creí que el DF podía ser la vanguardia en temas polémicos, y que otros estados lo seguirían. Por desgracia, México está siguiendo el camino inverso: Veracruz es el estado número diecisiete en sumarse a la ola de reformas constitucionales que atentan contra la vida de las mujeres, al establecer en su constitución el derecho a la vida desde la concepción o, lo que es lo mismo, se cancela el derecho de las mujeres a decidir sobre sus propios cuerpos.
Más de la mitad del país, 17 estados, han decidido supeditar un tema de salud pública a consideraciones religiosas y conservadoras. No es raro que el PAN lo haga, todos sabemos que es el partido que representa a la derecha, pero que sean gobiernos priístas los que encabezan este retroceso si es de llamar la atención.
El PRI, el partido que se dice laico y republicano, se está alineando del lado de las expresiones más reaccionarias y conservadoras con tal de posicionarse bien hacia 2012. Es lógico: la iglesia y los empresarios conservadores que le apostaron al PAN en 2000 y 2006, han volteado a ver al PRI, ante el claro fracaso del gobierno calderonista. El tricolor, para asegurarse el apoyo de estos grupos poderosos, cambió su discurso.
Y la Ciudad de México se va quedando como una isla, cada vez más apartada y sola en su defensa de los temas progresistas. Espero, por el bien de todos, que no nos arrolle a nosotros también la ola yunquista que está conquistando al resto del país.
miércoles, 18 de noviembre de 2009
¿PORQUE EL PRD ACEPTÓ UN PRESUPUESTO PRIÍSTA?
Maite Reyes Retana
El lunes, cuando todavía no se había aprobado el Presupuesto de Egreso, oí a Luis Carlos Ugalde hacer una aseveración tremenda. “Este presupuesto es proselitista” afirmó en un programa de radio el ex consejero presidente del IFE.
Y los legisladores le dieron la razón: la mayoría priísta ató de manos al gobierno federal panista y, en cambio, dotó de recursos a los estados. Sabiendo que 2010 es un año electoral, esto no puede ser casualidad.
De acuerdo con lo aprobado, la administración de Felipe Calderón tendrá nuevos controles para ejercer los dineros públicos: deberá presentar informes trimestrales sobre su aplicación, evitará subejercicios, aceptará la opinión de los gobernadores sobre política social y aplicará un programa de austeridad en la alta burocracia.
En el tema de la austeridad, el Presupuesto establece que “El programa deberá comprender la reorganización del Ejecutivo federal en lo correspondiente a la revisión de la duplicidad de funciones; la reducción de los niveles salariales equivalentes en subsecretarías, jefaturas de unidad y direcciones generales que no tengan dichos cargos; considerar la reducción de direcciones generales adjuntas, y evitar la creación de nuevas plazas en niveles directivos”.
En cambio, los gobiernos de los estados dispondrán de la mayor bolsa de recursos de su historia, por las reasignaciones que hizo el PRI. En transferencias federales recibirán 419 mil 308 millones 44 mil pesos, y para infraestructura carretera 26 mil 954.1 millones adicionales. Además, continuarán con el único control que supone la vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación sobre el uso de los recursos.
Y no sólo eso: el PEF también impide a la Secretaría de Hacienda recortar las transferencias federales a estados, municipios y delegaciones del Distrito Federal por incumplimiento de requisitos de tiempo e información en la construcción de obras y desarrollo de programas.
Ahora PAN y PRD se dicen desilusionados por lo aprobado, y amagan por solicitarle a Calderón que vete el Presupuesto. Sin embargo, lo aprobaron.
Que el PAN y el PRI hayan votado a favor se entiende: el primero porque, a pesar de la tardanza en las negociaciones, el final solamente se reasignó el 3% de lo enviado por la Presidencia; el segundo, por el evidente apoyo que representa para sus gobernadores.
Lo que no está tan claro es porque el PRD votó, mayoritariamente, a favor. Se dice que el diputado Vidal Llerenas es antes ebrardista que perredista, y que convenció a sus compañeros de aprobar el presupuesto para evitar una posible venganza presupuestal contra el Gobierno del DF. Puede ser, pero la realidad es que, comparada con el Estado de México, a la Ciudad de México no le fue nada bien.
Es decir que el PRD se quedó como el perro de las dos tortas. No ganó gran cosa y en cambio si perdió ante sus electores. Este PRD dialogante y negociador, representado por Carlos Navarrete y Jesús Ortega, que más está pensando en las posibilidades de Ebrard para 2012 que en sus electores, debería revisar porque perdió tan estrepitosamente en 2009, mientras el PT, con sus posturas radicales, creció como nunca en su historia.
Recordemos que en 1998, al aprobarse el Presupuesto de Egresos de la Federación, el PRD se negó a ser chantajeado y votó en contra del dictamen, sacrificando así la autorización para que el Gobierno del Distrito Federal pudiera contratar deuda por 7, 500 millones de pesos.
Solamente el tiempo dirá cual de las dos estrategias le funciona mejor al sol azteca pero, vistos los resultados, aceptar las directrices del PRI no fue una movida inteligente.
El lunes, cuando todavía no se había aprobado el Presupuesto de Egreso, oí a Luis Carlos Ugalde hacer una aseveración tremenda. “Este presupuesto es proselitista” afirmó en un programa de radio el ex consejero presidente del IFE.
Y los legisladores le dieron la razón: la mayoría priísta ató de manos al gobierno federal panista y, en cambio, dotó de recursos a los estados. Sabiendo que 2010 es un año electoral, esto no puede ser casualidad.
De acuerdo con lo aprobado, la administración de Felipe Calderón tendrá nuevos controles para ejercer los dineros públicos: deberá presentar informes trimestrales sobre su aplicación, evitará subejercicios, aceptará la opinión de los gobernadores sobre política social y aplicará un programa de austeridad en la alta burocracia.
En el tema de la austeridad, el Presupuesto establece que “El programa deberá comprender la reorganización del Ejecutivo federal en lo correspondiente a la revisión de la duplicidad de funciones; la reducción de los niveles salariales equivalentes en subsecretarías, jefaturas de unidad y direcciones generales que no tengan dichos cargos; considerar la reducción de direcciones generales adjuntas, y evitar la creación de nuevas plazas en niveles directivos”.
En cambio, los gobiernos de los estados dispondrán de la mayor bolsa de recursos de su historia, por las reasignaciones que hizo el PRI. En transferencias federales recibirán 419 mil 308 millones 44 mil pesos, y para infraestructura carretera 26 mil 954.1 millones adicionales. Además, continuarán con el único control que supone la vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación sobre el uso de los recursos.
Y no sólo eso: el PEF también impide a la Secretaría de Hacienda recortar las transferencias federales a estados, municipios y delegaciones del Distrito Federal por incumplimiento de requisitos de tiempo e información en la construcción de obras y desarrollo de programas.
Ahora PAN y PRD se dicen desilusionados por lo aprobado, y amagan por solicitarle a Calderón que vete el Presupuesto. Sin embargo, lo aprobaron.
Que el PAN y el PRI hayan votado a favor se entiende: el primero porque, a pesar de la tardanza en las negociaciones, el final solamente se reasignó el 3% de lo enviado por la Presidencia; el segundo, por el evidente apoyo que representa para sus gobernadores.
Lo que no está tan claro es porque el PRD votó, mayoritariamente, a favor. Se dice que el diputado Vidal Llerenas es antes ebrardista que perredista, y que convenció a sus compañeros de aprobar el presupuesto para evitar una posible venganza presupuestal contra el Gobierno del DF. Puede ser, pero la realidad es que, comparada con el Estado de México, a la Ciudad de México no le fue nada bien.
Es decir que el PRD se quedó como el perro de las dos tortas. No ganó gran cosa y en cambio si perdió ante sus electores. Este PRD dialogante y negociador, representado por Carlos Navarrete y Jesús Ortega, que más está pensando en las posibilidades de Ebrard para 2012 que en sus electores, debería revisar porque perdió tan estrepitosamente en 2009, mientras el PT, con sus posturas radicales, creció como nunca en su historia.
Recordemos que en 1998, al aprobarse el Presupuesto de Egresos de la Federación, el PRD se negó a ser chantajeado y votó en contra del dictamen, sacrificando así la autorización para que el Gobierno del Distrito Federal pudiera contratar deuda por 7, 500 millones de pesos.
Solamente el tiempo dirá cual de las dos estrategias le funciona mejor al sol azteca pero, vistos los resultados, aceptar las directrices del PRI no fue una movida inteligente.
El Cinismo de Saludar con Sombrero Ajeno
Como dijo Denise Dresser hace meses en un discruso, desde las "elecciones intermedias" y más con la nueva alza de impuestos, a México y al mejicano los sofoca la "fracosofobia"; a peasr de sus anticipados festejos del bicentenario de su independencia y centenario de su revolución, aquí la gente va y grita en el Zócalo "viva México" el 15 de Septiembre, y todos los demás días vive despotricando de lo que está hecho el país y de lo que pudo haber sido; de lo mal que está y de cómo se va a poner peor, así como de que "aquí nos tocó vivir" y de que "no hay 'pá dónde hacerse".Entonces Dresser sugirió voltear la mirada a los escasos, pocos y contados casos nacionales que podrían calificarse de glorias; para eso en agosto todo México miró al cielo, pensando en aquél hijo de mexicanos emigrados a USA (y nacido, criado y educado allá, ¡eh! nada aquí) de nombre José Moreno Hernández, que de la pizca y recolección agrícola en California llegó a lo más alto que el conocimiento humano alcanza: la navegación espacial.
Y si lo ha hecho ha sido porque sus padres tuvieron el valor de enfrentar la adversidad y hacer los sacrificios que migrar a USA representaba; y porque en aquél país generoso, con la voluntad inculcada por sus padres, logró aprovechar las oportunidades que aquél generoso país le ofreció para salir de su precaria situació y, literalmente, llegar a las estrellas. De ser víctimas del saqueo en México, han logrado colocar a su hijo en lo más alto.
Pero mucha atención: aunque el señor es mexicano por nacimiento al ser de padres mexicanos (como lo manda la constitución) no nació en México, sino en USA. De hecho nunca vivió en México, ni estudió en una escuela pública mexicana, como pupilo de los agremiados del CNTE, ni fue a la universidad gracias a una beca del Partido Nueva Alianza, ni llegó a la NASA mediante las "ferias del empleo" que se organizan en el D.F.
Es decir, José Moreno Hernández no ha recibido nada de México, ni le debe nada a este país. Si sus padres no hubieran emigrado hace décadas, y hubiera nacido y crecido en México probablemente hubiera terminado de ambulante, o ganándose la vida manejando un taxi pirata o microbús, en vez de tripular un transbordador espacial.
Entonces, Sr. Presidente Calderón, ¿¡de qué diablos sonríe y se congratula usted en esa foto sosteniendo el reconocimiento que José Moreno se ganó sin haber recibido nada del país que usted gobierna y que durante décadas otros han saqueado!? ¿Por qué en vez de que México y los mexicanos logren sus propias glorias, deben de apropiarse las que se consiguen en otros lugares?
Coup d'État al SME??
Como ya se difundió ampliamiente en los medios, la macro (ya no llegó a "mega") marcha del SME la semana pasada en el Distrito Federal, lejos de ganarle apoyo, respaldo o simpatía de la gente al gremio de electricistas (sacan chispas de corrientes, TODOS) hizo que todos los habitantes del DF, más quienes llegamos a trabajar ahí desde los estados vecinos odiáramos al SME y nos congratularamos de la desaparición de dicha paraestatal.
Luego tal de la sandez, escuché una entrevista en la que Martín Esparza aseguró que la liquidación de Luz y Fuerza del Centro había sido "un golpe de Estado". Para mejor referencia del Sr. Esparza, le facilito el link de WikiPedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_estado) y del Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=golpe%20de%20estado) donde vienen las definiciones de lo que es un golpe de Estado.
Para su información, Sr. Esparza, haber desaparecido una empresa paraestatal no equivale a desaparecer a un poder constituido; le recuerdo que en la concepción clásica de Rousseau (y en México) los poderes son: 1) Ejecutivo, 2) Legislativo y 3) Judicial. Ni la compañía de Luz y Fuerza del Centro, ni mucho menos su sindicato, están previstas en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos como poderes de la Unión (Artículo 49. El Supremo Poder de la Federación se divide para su ejercicio en Legislativo, Ejecutivo y Judicial.), ni son de usted ni de sus agremiados, por aquello de que anda vociferando que insisten en que "les devuelvan" la compañía; esa compañía era de todos los mexicanos, y no nos beneficíabamos de ella, de forma que deberíamos de celebrar todos que se extinguió una sanguijuela más del dinero público.
jueves, 12 de noviembre de 2009
CALDERÓN SÓLO PUEDE PERDER
Maite Reyes Retana
Cuando ustedes lean estas líneas, el SME ya habrá iniciado su jornada de movilizaciones. Las diversas manifestaciones empezarán a las 7:00 de la mañana y terminarán muchas horas después, a eso de las 18:00 o 19:00 en el Zócalo.
Además de varias marchas que terminarán en el Zócalo, se tienen planeados cierres simbólicos de dependencias federales, caravanas motorizadas en al menos 5 autopistas, invitación a la población del centro del país a apagar la luz de las 19:30 a las 21:30, visitas a medios de comunicación para exigir imparcialidad y, el acto más importante, la toma pacífica de las instalaciones de Luz y Fuerza del Centro.
Las movilizaciones tendrán el apoyo de la UNT; de grupos campesinos, de estudiantes y de una parte de la izquierda institucional. Está claro que el llamado al paro nacional no puede prosperar; no se sabe tampoco si la manifestación será multitudinaria, puesto que el SME no tiene demasiado apoyo entre la población.
Sin embargo, es evidente que Martín Esparza ha ganado una importante batalla, el amparo para que la Junta de Conciliación y Arbitraje no concluya definitivamente la relación con el sindicato. Esto le ha permitido al líder sindical hacer correr la idea de que el decreto presidencial para extinguir LyFC estuvo mal hecho y se puede revertir.
El lunes oí a Néstor de Buen, abogado de los ex empleados de LyFC, quien afirma que, de hecho, el decreto es ilegal, puesto que Luz y Fuerza del Centro nació de una ley, no de un decreto y que, por lo tanto, se necesita de la misma vía para desaparecerla. Por lo tanto, según el abogado, debe revocarse.
No sé si esto vaya a suceder, pero es evidente que al gobierno de Calderón se le están complicando las cosas. Si al tema legal le añadimos que la toma de las instalaciones de LyFC estará encabezada por legisladores federales, que no dudarán en hacer valer su fuero, la cosa no se ve fácil.
Calderón se encuentra hoy ante un escenario de perder-perder: si la PFP intenta detener a los legisladores y a los electricistas, serán inmediatamente acusada de represora y, lo sabemos, nada le inyecta más oxígeno a un movimiento social que la represión. Si, calculando esto, la Policía no interviene y los ex empleados retoman las instalaciones, habrán demostrado la debilidad del gobierno.
Y si a todo a esto le agregamos la percepción de muchos ciudadanos que, a pesar de no apoyar al SME, están cansados del desempleo, y que no entienden la decisión del gobierno de correr a 40 000 empleados en plena época de crisis, la mesa está puesta para que el gabinete vaya perdiendo el apoyo general que logró con la extinción de LyFC.
Fox también creyó que la construcción del aeropuerto en Atenco sería cosa fácil, y ya vimos los resultados. Hoy Calderón la tiene todavía más difícil, puesto que el conflicto con los electricistas no es más que uno más de los varios conflictos graves a los que se enfrenta: pobreza, desempleo, crimen organizado, niveles de violencia nunca antes vistos y, sobre todo, una sociedad cada vez más harta.
A ver si no le sale más caro el caldo que las albóndigas...
Cuando ustedes lean estas líneas, el SME ya habrá iniciado su jornada de movilizaciones. Las diversas manifestaciones empezarán a las 7:00 de la mañana y terminarán muchas horas después, a eso de las 18:00 o 19:00 en el Zócalo.
Además de varias marchas que terminarán en el Zócalo, se tienen planeados cierres simbólicos de dependencias federales, caravanas motorizadas en al menos 5 autopistas, invitación a la población del centro del país a apagar la luz de las 19:30 a las 21:30, visitas a medios de comunicación para exigir imparcialidad y, el acto más importante, la toma pacífica de las instalaciones de Luz y Fuerza del Centro.
Las movilizaciones tendrán el apoyo de la UNT; de grupos campesinos, de estudiantes y de una parte de la izquierda institucional. Está claro que el llamado al paro nacional no puede prosperar; no se sabe tampoco si la manifestación será multitudinaria, puesto que el SME no tiene demasiado apoyo entre la población.
Sin embargo, es evidente que Martín Esparza ha ganado una importante batalla, el amparo para que la Junta de Conciliación y Arbitraje no concluya definitivamente la relación con el sindicato. Esto le ha permitido al líder sindical hacer correr la idea de que el decreto presidencial para extinguir LyFC estuvo mal hecho y se puede revertir.
El lunes oí a Néstor de Buen, abogado de los ex empleados de LyFC, quien afirma que, de hecho, el decreto es ilegal, puesto que Luz y Fuerza del Centro nació de una ley, no de un decreto y que, por lo tanto, se necesita de la misma vía para desaparecerla. Por lo tanto, según el abogado, debe revocarse.
No sé si esto vaya a suceder, pero es evidente que al gobierno de Calderón se le están complicando las cosas. Si al tema legal le añadimos que la toma de las instalaciones de LyFC estará encabezada por legisladores federales, que no dudarán en hacer valer su fuero, la cosa no se ve fácil.
Calderón se encuentra hoy ante un escenario de perder-perder: si la PFP intenta detener a los legisladores y a los electricistas, serán inmediatamente acusada de represora y, lo sabemos, nada le inyecta más oxígeno a un movimiento social que la represión. Si, calculando esto, la Policía no interviene y los ex empleados retoman las instalaciones, habrán demostrado la debilidad del gobierno.
Y si a todo a esto le agregamos la percepción de muchos ciudadanos que, a pesar de no apoyar al SME, están cansados del desempleo, y que no entienden la decisión del gobierno de correr a 40 000 empleados en plena época de crisis, la mesa está puesta para que el gabinete vaya perdiendo el apoyo general que logró con la extinción de LyFC.
Fox también creyó que la construcción del aeropuerto en Atenco sería cosa fácil, y ya vimos los resultados. Hoy Calderón la tiene todavía más difícil, puesto que el conflicto con los electricistas no es más que uno más de los varios conflictos graves a los que se enfrenta: pobreza, desempleo, crimen organizado, niveles de violencia nunca antes vistos y, sobre todo, una sociedad cada vez más harta.
A ver si no le sale más caro el caldo que las albóndigas...
miércoles, 4 de noviembre de 2009
¿De veras ya no hay ambulantes?
Maite Reyes Retana
El lunes pasado, aprovechando el puente, fui al Centro, específicamente a la calle del Carmen. Presencié una escena ya familiar para los que recorremos habitualmente la zona: en la banqueta, tres policías estaban parados junto a un grupo de vendedores ambulantes, que habían guardado su mercancía en bolsas de plástico oscuro. Todos sabíamos, los policías incluidos, que, en cuanto se dieran la media vuelta, los ambulantes sacarían sus productos y continuarían con su venta en la vía pública.
Marcelo Ebrard ha repetido hasta el cansancio que el Centro está libre de ambulantes, y yo me pregunto si lo hace confiado en que los visitantes se limitarán a recorrer calles como Tacuba, 5 de Mayo, Madero o la recién arreglada Regina, estas sí limpias de comercio en vía pública.
Pero la historia cambia en El Carmen, Perú, Girón, Rodríguez Puebla, Venezuela o La Soledad. Y si yo lo sé, con más razón lo saben las autoridades ¿Por qué no hacen nada?
La respuesta es sencilla: porque los últimos gobiernos han sido incapaces de generar empleos; por lo tanto, mantener a la gente ocupada, aunque sea en la informalidad, le soluciona el problema. Por otra parte, los vendedores ambulantes no tienen derecho a la seguridad social, lo que le quita presión al Estado.
Los ambulantes, las prostitutas o todos los empleados que trabajan con contratos de honorarios, o directamente sin contrato, representan el fracaso absoluto del Estado, su incapacidad para generar empleos, seguridad social y jubilaciones.
Según el informe de la OCDE “Panorama del empleo 2008”, la informalidad en México “…representa el 60% de la Población Económicamente Activa, sin seguridad social, y la mayoría gana menos de lo que obtendría en un sector formal, lo que sugiere que el empleo informal es una estrategia de supervivencia”.
Además de paliar el problema del desempleo, la informalidad cumple otra función importante para los gobiernos: allegarles recursos directos que no son auditables. Los líderes de comerciantes ambulantes, al igual que los proxenetas, pagan por un espacio en la calle y por la seguridad de sus trabajadores directamente a la patrulla o a ciertas autoridades delegacionales o locales. Esos pagos, evidentemente, nunca pasan por la revisión de la Asamblea Legislativa o de ninguna Contraloría. Pueden pues ser utilizados de manera absolutamente discrecional.
Pese a discursos en contrario, al gobierno no le interesa abatir el ambulantaje, que haría con esas millones de personas a las que no es capaz de ofrecerle empleo y prestaciones?
Lo grave aquí es que, mientras las autoridades solapan a los ambulantes, la economía formal, esa que podría crear empleos y que paga impuestos, se ve seriamente afectada por la competencia desleal. El gobierno, y me refiero al federal y a los locales, fiel a su costumbre, parcha hoyos sin resolver el problema de fondo. No nos extrañe pues que la economía no se reactive.
El lunes pasado, aprovechando el puente, fui al Centro, específicamente a la calle del Carmen. Presencié una escena ya familiar para los que recorremos habitualmente la zona: en la banqueta, tres policías estaban parados junto a un grupo de vendedores ambulantes, que habían guardado su mercancía en bolsas de plástico oscuro. Todos sabíamos, los policías incluidos, que, en cuanto se dieran la media vuelta, los ambulantes sacarían sus productos y continuarían con su venta en la vía pública.
Marcelo Ebrard ha repetido hasta el cansancio que el Centro está libre de ambulantes, y yo me pregunto si lo hace confiado en que los visitantes se limitarán a recorrer calles como Tacuba, 5 de Mayo, Madero o la recién arreglada Regina, estas sí limpias de comercio en vía pública.
Pero la historia cambia en El Carmen, Perú, Girón, Rodríguez Puebla, Venezuela o La Soledad. Y si yo lo sé, con más razón lo saben las autoridades ¿Por qué no hacen nada?
La respuesta es sencilla: porque los últimos gobiernos han sido incapaces de generar empleos; por lo tanto, mantener a la gente ocupada, aunque sea en la informalidad, le soluciona el problema. Por otra parte, los vendedores ambulantes no tienen derecho a la seguridad social, lo que le quita presión al Estado.
Los ambulantes, las prostitutas o todos los empleados que trabajan con contratos de honorarios, o directamente sin contrato, representan el fracaso absoluto del Estado, su incapacidad para generar empleos, seguridad social y jubilaciones.
Según el informe de la OCDE “Panorama del empleo 2008”, la informalidad en México “…representa el 60% de la Población Económicamente Activa, sin seguridad social, y la mayoría gana menos de lo que obtendría en un sector formal, lo que sugiere que el empleo informal es una estrategia de supervivencia”.
Además de paliar el problema del desempleo, la informalidad cumple otra función importante para los gobiernos: allegarles recursos directos que no son auditables. Los líderes de comerciantes ambulantes, al igual que los proxenetas, pagan por un espacio en la calle y por la seguridad de sus trabajadores directamente a la patrulla o a ciertas autoridades delegacionales o locales. Esos pagos, evidentemente, nunca pasan por la revisión de la Asamblea Legislativa o de ninguna Contraloría. Pueden pues ser utilizados de manera absolutamente discrecional.
Pese a discursos en contrario, al gobierno no le interesa abatir el ambulantaje, que haría con esas millones de personas a las que no es capaz de ofrecerle empleo y prestaciones?
Lo grave aquí es que, mientras las autoridades solapan a los ambulantes, la economía formal, esa que podría crear empleos y que paga impuestos, se ve seriamente afectada por la competencia desleal. El gobierno, y me refiero al federal y a los locales, fiel a su costumbre, parcha hoyos sin resolver el problema de fondo. No nos extrañe pues que la economía no se reactive.
jueves, 29 de octubre de 2009
PROSTITUCIÓN EN EL DF
Maite Reyes Retana
La PGJDF rescató a 7 niños que eran explotados sexualmente, detuvo a 14 adultos por lenocinio y cateó 5 hoteles en la Colonia Guerrero, en los que los menores eran prostituidos. Según agentes de la Procuraduría, podrían existir casos de niños menores de 5 años obligados a prostituirse.
Por supuesto que es de celebrar que se hayan realizado estas detenciones, aunque parezcan pocas. Sin embargo, mientras exista entre la sociedad la idea de que la prostitución es “normal” o “inevitable”, estos no serán casos aislados.
Evidentemente, no se pueden tratar de la misma manera la prostitución infantil y la adulta, pero el peligro es aceptar que una niña de 18 años se prostituya. El problema es la prostitución, la violencia de género que representa.
Porque, al mismo tiempo que estas niñas son rescatadas, Julio César Moreno, diputado local del PRD, declaró que replanteará el contenido de la Ley de Trabajo Sexual en la Vía Pública, iniciativa que impulsó en 2005.
En 2007 los grupos parlamentarios de PRD y Alternativa también presentaron una iniciativa en torno al mismo tema, la de Protección al Sexoservicio en el Distrito Federal.
A la fecha, ninguna ha prosperado, y la razón es sencilla: no hay claridad, ni en los asambleístas ni en el Gobierno del DF, acerca del régimen legal que están proponiendo. Es oportuno recordar que, en el DF, la prostitución no está prohibida; sin embargo, la fracción 7 del artículo 24 de la Ley del Cultura Cívica establece como infracción a la norma el “ejercer, promover o solicitar el servicio de prostitución”, siempre y cuando exista una queja vecinal.
Existen, en el mundo, tres modelos legales para regular la prostitución, reglamentarismo, prohibicionismo y abolicionismo. Suecia creó un nuevo modelo, que penaliza al cliente.
En México, el debate se da en torno al reglamentarismo y el abolicionismo, por lo que me concentraré en estas posturas.
El reglamentarismo, como su nombre bien lo indica, deja al estado el control de la prostitución. Las mujeres trabajan en zonas específicas, pasan controles sanitarios y están censadas. El caso más famoso de un país reglamentarista es Holanda, en donde las prostitutas pagan impuestos y tienen, pues, derecho a la seguridad social.
Según esta teoría, la prostitución debe ser reconocida como cualquier otro trabajo ya que, al hacerlo, se “dignificaría” a las mujeres prostituidas.
El abolicionismo, corriente con la que coincido, sostiene en cambio que la prostitución es siempre explotación, puesto que es consecuencia y reflejo de la desigualdad entre mujeres y hombres y entre clases sociales.
La prostitución es una de las formas más graves de violencia, humillación y denigración de la mujer. De hecho, la ONU le negó la categoría de trabajo, ya que no reúne las condiciones de dignidad y respeto humano que tiene que contener toda actividad laboral.
¿Esto va a terminar cuando la ley las reconozca como “trabajadoras”? ¿Estar confinadas en zonas de tolerancia las va a salvar de la discriminación? ¿Van a desaparecer los clientes violentos? ¿Quien va a salir dignificado, la prostituta o el proxeneta, que se convertirá en un próspero empresario del sexo?
Reglamentar la prostitución equivale a legitimar la violencia contra las mujeres, y a perpetuar la idea de que es “inevitable”. De ahí a que los clientes busquen prostitutas cada vez más jóvenes sólo hay un paso.
La PGJDF rescató a 7 niños que eran explotados sexualmente, detuvo a 14 adultos por lenocinio y cateó 5 hoteles en la Colonia Guerrero, en los que los menores eran prostituidos. Según agentes de la Procuraduría, podrían existir casos de niños menores de 5 años obligados a prostituirse.
Por supuesto que es de celebrar que se hayan realizado estas detenciones, aunque parezcan pocas. Sin embargo, mientras exista entre la sociedad la idea de que la prostitución es “normal” o “inevitable”, estos no serán casos aislados.
Evidentemente, no se pueden tratar de la misma manera la prostitución infantil y la adulta, pero el peligro es aceptar que una niña de 18 años se prostituya. El problema es la prostitución, la violencia de género que representa.
Porque, al mismo tiempo que estas niñas son rescatadas, Julio César Moreno, diputado local del PRD, declaró que replanteará el contenido de la Ley de Trabajo Sexual en la Vía Pública, iniciativa que impulsó en 2005.
En 2007 los grupos parlamentarios de PRD y Alternativa también presentaron una iniciativa en torno al mismo tema, la de Protección al Sexoservicio en el Distrito Federal.
A la fecha, ninguna ha prosperado, y la razón es sencilla: no hay claridad, ni en los asambleístas ni en el Gobierno del DF, acerca del régimen legal que están proponiendo. Es oportuno recordar que, en el DF, la prostitución no está prohibida; sin embargo, la fracción 7 del artículo 24 de la Ley del Cultura Cívica establece como infracción a la norma el “ejercer, promover o solicitar el servicio de prostitución”, siempre y cuando exista una queja vecinal.
Existen, en el mundo, tres modelos legales para regular la prostitución, reglamentarismo, prohibicionismo y abolicionismo. Suecia creó un nuevo modelo, que penaliza al cliente.
En México, el debate se da en torno al reglamentarismo y el abolicionismo, por lo que me concentraré en estas posturas.
El reglamentarismo, como su nombre bien lo indica, deja al estado el control de la prostitución. Las mujeres trabajan en zonas específicas, pasan controles sanitarios y están censadas. El caso más famoso de un país reglamentarista es Holanda, en donde las prostitutas pagan impuestos y tienen, pues, derecho a la seguridad social.
Según esta teoría, la prostitución debe ser reconocida como cualquier otro trabajo ya que, al hacerlo, se “dignificaría” a las mujeres prostituidas.
El abolicionismo, corriente con la que coincido, sostiene en cambio que la prostitución es siempre explotación, puesto que es consecuencia y reflejo de la desigualdad entre mujeres y hombres y entre clases sociales.
La prostitución es una de las formas más graves de violencia, humillación y denigración de la mujer. De hecho, la ONU le negó la categoría de trabajo, ya que no reúne las condiciones de dignidad y respeto humano que tiene que contener toda actividad laboral.
¿Esto va a terminar cuando la ley las reconozca como “trabajadoras”? ¿Estar confinadas en zonas de tolerancia las va a salvar de la discriminación? ¿Van a desaparecer los clientes violentos? ¿Quien va a salir dignificado, la prostituta o el proxeneta, que se convertirá en un próspero empresario del sexo?
Reglamentar la prostitución equivale a legitimar la violencia contra las mujeres, y a perpetuar la idea de que es “inevitable”. De ahí a que los clientes busquen prostitutas cada vez más jóvenes sólo hay un paso.
miércoles, 21 de octubre de 2009
PORQUE ALÍ ES IMPORTANTE
Maite Reyes Retana
Alí Cuevas Castrejón, estudiante mexicana-panameña, fue asesinada de 23 puñaladas por el hombre que, supuestamente, la amaba. Alí acababa de cumplir 24 años; de hecho, fue al finalizar su fiesta de cumpleaños, el pasado 20 de septiembre, cuando su novio, Osvaldo Morgan Colón, la asesinó e intentó suicidarse.
Alí estudiaba Letras Clásicas en la UNAM, era poeta y feminista. Llevaba más de un año con Osvaldo, compartían el mismo círculo de amigos. Fueron precisamente estos amigos, que habían ido a celebrar a Alí, los que llamaron primero a la ambulancia y después a la policía, tras el brutal ataque.
Osvaldo fue detenido y trasladado al Reclusorio Norte. No había manera de negar su culpabilidad: el homicidio se cometió en su domicilio y frente a varios testigos, y el asesino confesó su responsabilidad.
Sin embargo, como la justicia en este país nunca es tan sencilla, el proceso judicial se ha visto empañado por diversas irregularidades: Actualmente, el procesado se encuentra en un área especial de atención médica, y autoridades del reclusorio Norte han alterado sus fichas de identidad para deslindarlo y hacerlo pasar por otra persona. En el expediente de la causa penal por homicidio calificado (285/09) del juzgado 39º del Distrito Federal, figura la fotografía de un sujeto que no es el que fuera novio de Alí durante aproximadamente año y medio.
Osvaldo Morgan es hermano de Humberto Morgan Colón, quien fuera asambleísta del PRD y empleado en la Delegación Álvaro Obregón en varias administraciones. La familia y los amigos de Alí piensan que el tráfico de influencias por parte del exdiputado Humberto Morgan puede influir en perjuicio de la justicia y, de hecho, el abogado del asesino apuesta por el argumento de la defensa legítima, a pesar de que Alí murió de más de 20 heridas de arma punzo cortante.
No podemos permitir que este feminicidio quede impune por las influencias de un ex asambleísta. Al hacerlo, estaríamos negando que al menos tres mujeres son asesinadas diariamente en el Estado de México, Veracruz, Chiapas, Guerrero, el DF, Chihuahua, Oaxaca, Sonora, Baja California y Morelos, respectivamente. Fuentes no oficiales indican que en los últimos 10 años han sido asesinadas por lo menos 10 mil mujeres en todo el país, muchas de ellas a manos de su pareja. Según datos del Servicio Médico Forense, del año 2004 al 2009 el Distrito Federal saltó del lugar séptimo al primero en el número de asesinatos de mujeres
La violencia ejercida contra las mujeres es un hecho social y político de enorme impacto y trascendencia, no cerremos los ojos. No dejemos que el mensaje de que el amor conlleva violencia se normalice. Hoy fue Alí, mañana podemos ser cualquiera de nosotras, o nuestras madres, hermanas, hijas o amigas.
Exigimos a las autoridades correspondientes que el proceso por el feminicidio de Alí Cuevas se apegue a las reglas del debido proceso y no quede impune.
Exhortamos a las autoridades del reclusorio Norte a que rectifiquen el fichaje de identidad y terminen con el montaje que protege a Osvaldo Aristóteles Morgan Colón.
Demandamos que las prebendas hacia el inculpado sean cesadas inmediatamente y que sea tratado como cualquier otro inculpado independientemente de su filiación con el exdiputado Humberto Morgan Colón.
Alí Cuevas Castrejón, estudiante mexicana-panameña, fue asesinada de 23 puñaladas por el hombre que, supuestamente, la amaba. Alí acababa de cumplir 24 años; de hecho, fue al finalizar su fiesta de cumpleaños, el pasado 20 de septiembre, cuando su novio, Osvaldo Morgan Colón, la asesinó e intentó suicidarse.
Alí estudiaba Letras Clásicas en la UNAM, era poeta y feminista. Llevaba más de un año con Osvaldo, compartían el mismo círculo de amigos. Fueron precisamente estos amigos, que habían ido a celebrar a Alí, los que llamaron primero a la ambulancia y después a la policía, tras el brutal ataque.
Osvaldo fue detenido y trasladado al Reclusorio Norte. No había manera de negar su culpabilidad: el homicidio se cometió en su domicilio y frente a varios testigos, y el asesino confesó su responsabilidad.
Sin embargo, como la justicia en este país nunca es tan sencilla, el proceso judicial se ha visto empañado por diversas irregularidades: Actualmente, el procesado se encuentra en un área especial de atención médica, y autoridades del reclusorio Norte han alterado sus fichas de identidad para deslindarlo y hacerlo pasar por otra persona. En el expediente de la causa penal por homicidio calificado (285/09) del juzgado 39º del Distrito Federal, figura la fotografía de un sujeto que no es el que fuera novio de Alí durante aproximadamente año y medio.
Osvaldo Morgan es hermano de Humberto Morgan Colón, quien fuera asambleísta del PRD y empleado en la Delegación Álvaro Obregón en varias administraciones. La familia y los amigos de Alí piensan que el tráfico de influencias por parte del exdiputado Humberto Morgan puede influir en perjuicio de la justicia y, de hecho, el abogado del asesino apuesta por el argumento de la defensa legítima, a pesar de que Alí murió de más de 20 heridas de arma punzo cortante.
No podemos permitir que este feminicidio quede impune por las influencias de un ex asambleísta. Al hacerlo, estaríamos negando que al menos tres mujeres son asesinadas diariamente en el Estado de México, Veracruz, Chiapas, Guerrero, el DF, Chihuahua, Oaxaca, Sonora, Baja California y Morelos, respectivamente. Fuentes no oficiales indican que en los últimos 10 años han sido asesinadas por lo menos 10 mil mujeres en todo el país, muchas de ellas a manos de su pareja. Según datos del Servicio Médico Forense, del año 2004 al 2009 el Distrito Federal saltó del lugar séptimo al primero en el número de asesinatos de mujeres
La violencia ejercida contra las mujeres es un hecho social y político de enorme impacto y trascendencia, no cerremos los ojos. No dejemos que el mensaje de que el amor conlleva violencia se normalice. Hoy fue Alí, mañana podemos ser cualquiera de nosotras, o nuestras madres, hermanas, hijas o amigas.
Exigimos a las autoridades correspondientes que el proceso por el feminicidio de Alí Cuevas se apegue a las reglas del debido proceso y no quede impune.
Exhortamos a las autoridades del reclusorio Norte a que rectifiquen el fichaje de identidad y terminen con el montaje que protege a Osvaldo Aristóteles Morgan Colón.
Demandamos que las prebendas hacia el inculpado sean cesadas inmediatamente y que sea tratado como cualquier otro inculpado independientemente de su filiación con el exdiputado Humberto Morgan Colón.
miércoles, 14 de octubre de 2009
¿DE VERDAD CALDERÓN LE TIENE MIEDO A AMLO?
Maite Reyes Retana
A estas alturas del partido, ya todos sabemos cómo estuvo la toma, el sábado en la noche, de las instalaciones de Luz y Fuerza del Centro. Suponemos también que el Gobierno Federal calculó bien su jugada, y amarró perfectamente los requerimientos legales de la extinción de LyFC. Nada más faltaba, considerando de Fernando Gómez Mont es un gran abogado, independientemente de que nos caiga bien o mal.
El golpe se veía venir: desde que la Secretaría del Trabajo se negó a darle la toma de nota a Martín Esparza, se empezó a murmurar que la muerte de la paraestatal estaba cerca. Y así fue, a Calderón no le tembló la mano para publicar en el Diario Oficial de la Federación el decreto de extinción.
Como era de esperarse, los empleados de Luz y Fuerza protestaron por la medida, y no es para menos, considerando que decenas de miles de electricistas se encontrarán en el desempleo, en plena crisis política.
Es cierto que el gobierno les ha ofrecido una liquidación con la que ni siquiera soñamos la mayoría de los empleados, pero eso no quita que ya pasaron a formar parte de las filas del desempleo.
El SME, era previsible, condenó la acción del gobierno federal y, secundado por personajes identificados con la izquierda y por ciertos columnistas, afirmó que la medida era política y que obedecía al apoyo que los electricistas le otorgaron a AMLO en las elecciones de 2006.
A mí tal acusación me parece, por decir lo menos, absurda ¿De verdad podemos aceptar que Calderón desmantelara una empresa paraestatal, que sirve a más de 20 millones de personas, porque le da miedo el 3 o 4% de votos que obtuvo el PT en las pasadas elecciones? Incluso si le sumamos el 12% obtenido por el PRD, suponiendo que el sol azteca todavía apoye a López Obrador, es ridículo achacarle la extinción de LyFC a una vendetta política.
Esta versión pretende hacernos olvidar, por ejemplo, que la empresa era ineficiente y cara. Que eran los propios empleados los que colocaban los “diablitos” para que algunos no pagaran la luz, mientras que otros la pagamos muy cara.
O que cerremos los ojos ante los despilfarros del sindicato cuyo líder, Martín Esparza, posee una finca en la que prepara jinetes. La finca de marras cuenta con caballerizas, criadero de gallos y salón de eventos, además de dos antenas aéreas de radiocomunicaciones, algo no demasiado común en el pueblo de Juandhó Tetepango, Hidalgo, lugar natal de Esparza.
Como por pura casualidad, el subsecretario general del SME en Juandhó es Pablo Esparza, hermano de Martín, y fue esta una de las localidades en las que éste último arrasó en las elecciones sindicales pasadas. Tan bien le fue a Esparza en su pueblo que ahí votaron mil 92 trabajadores activos y jubilados, no obstante que sólo 357 integran el padrón.
Pero los intentos de AMLO y el SME en el sentido de acusar al gobierno de autoritario y de victimizar a los electricistas no han rendido frutos: según la encuesta del Gabinete de Comunicación Estratégica, el 80% de los encuestados se declara a favor de la intervención del gobierno; el 60% considera que el SME es corrupto.
Tampoco le ayudan mucho al SME que lo apoye Francisco Hernández Juárez, líder de los telefonistas desde 1976 y de la UNT desde 1997, o los mineros napistas, el líder minero que huyó a Canadá ante acusaciones de robo.
Y a todo esto hay que añadirle que la extinción de LyFC dejará ahorros por 18 mil millones de pesos.
Es pues deshonesto esgrimir la violación a los derechos humanos y laborales de los electricistas, en una muestra del corporativismo más atrasado, pretendiendo ocultar la razón más evidente de su extinción: la compañía no hacía bien su trabajo y nos costaba muy cara a todos los mexicanos, punto.
A estas alturas del partido, ya todos sabemos cómo estuvo la toma, el sábado en la noche, de las instalaciones de Luz y Fuerza del Centro. Suponemos también que el Gobierno Federal calculó bien su jugada, y amarró perfectamente los requerimientos legales de la extinción de LyFC. Nada más faltaba, considerando de Fernando Gómez Mont es un gran abogado, independientemente de que nos caiga bien o mal.
El golpe se veía venir: desde que la Secretaría del Trabajo se negó a darle la toma de nota a Martín Esparza, se empezó a murmurar que la muerte de la paraestatal estaba cerca. Y así fue, a Calderón no le tembló la mano para publicar en el Diario Oficial de la Federación el decreto de extinción.
Como era de esperarse, los empleados de Luz y Fuerza protestaron por la medida, y no es para menos, considerando que decenas de miles de electricistas se encontrarán en el desempleo, en plena crisis política.
Es cierto que el gobierno les ha ofrecido una liquidación con la que ni siquiera soñamos la mayoría de los empleados, pero eso no quita que ya pasaron a formar parte de las filas del desempleo.
El SME, era previsible, condenó la acción del gobierno federal y, secundado por personajes identificados con la izquierda y por ciertos columnistas, afirmó que la medida era política y que obedecía al apoyo que los electricistas le otorgaron a AMLO en las elecciones de 2006.
A mí tal acusación me parece, por decir lo menos, absurda ¿De verdad podemos aceptar que Calderón desmantelara una empresa paraestatal, que sirve a más de 20 millones de personas, porque le da miedo el 3 o 4% de votos que obtuvo el PT en las pasadas elecciones? Incluso si le sumamos el 12% obtenido por el PRD, suponiendo que el sol azteca todavía apoye a López Obrador, es ridículo achacarle la extinción de LyFC a una vendetta política.
Esta versión pretende hacernos olvidar, por ejemplo, que la empresa era ineficiente y cara. Que eran los propios empleados los que colocaban los “diablitos” para que algunos no pagaran la luz, mientras que otros la pagamos muy cara.
O que cerremos los ojos ante los despilfarros del sindicato cuyo líder, Martín Esparza, posee una finca en la que prepara jinetes. La finca de marras cuenta con caballerizas, criadero de gallos y salón de eventos, además de dos antenas aéreas de radiocomunicaciones, algo no demasiado común en el pueblo de Juandhó Tetepango, Hidalgo, lugar natal de Esparza.
Como por pura casualidad, el subsecretario general del SME en Juandhó es Pablo Esparza, hermano de Martín, y fue esta una de las localidades en las que éste último arrasó en las elecciones sindicales pasadas. Tan bien le fue a Esparza en su pueblo que ahí votaron mil 92 trabajadores activos y jubilados, no obstante que sólo 357 integran el padrón.
Pero los intentos de AMLO y el SME en el sentido de acusar al gobierno de autoritario y de victimizar a los electricistas no han rendido frutos: según la encuesta del Gabinete de Comunicación Estratégica, el 80% de los encuestados se declara a favor de la intervención del gobierno; el 60% considera que el SME es corrupto.
Tampoco le ayudan mucho al SME que lo apoye Francisco Hernández Juárez, líder de los telefonistas desde 1976 y de la UNT desde 1997, o los mineros napistas, el líder minero que huyó a Canadá ante acusaciones de robo.
Y a todo esto hay que añadirle que la extinción de LyFC dejará ahorros por 18 mil millones de pesos.
Es pues deshonesto esgrimir la violación a los derechos humanos y laborales de los electricistas, en una muestra del corporativismo más atrasado, pretendiendo ocultar la razón más evidente de su extinción: la compañía no hacía bien su trabajo y nos costaba muy cara a todos los mexicanos, punto.
jueves, 8 de octubre de 2009
ARTE Y VIOLENCIA SEXUAL
Maite Reyes Retana
Estuve en París hace algunos años. Ahí, en una enorme y fantástica librería, me encontré con que la novedad literaria era una novela sobre un pedófilo. El libro, en la portada, incluía una advertencia sobre su contenido, por decir lo menos, espinoso. La solución me pareció atinada: no se reprimió la libertad de expresión del escritor, pero se reconoció que el tema expuesto era delicado.
Ni siquiera me acuerdo del título de la obra, pero me impactó el hecho porque nunca había visto algo así, ni lo he vuelto a ver.
Esto viene a cuento por la polémica que se ha desatado en torno a la filmación de la película basada en el libro Memoria de mis putas tristes, de Gabriel García Márquez. En el texto, el Nobel relata la historia de un viejo de 91 años que paga a una madrota para que le consiga a una niña virgen de 14 años, para celebrar su cumpleaños.
La lenona le ofrece a Delgadina, una niña virgen, que es entregada al cliente drogada, para soportar la violación. Para darle un giro romántico a la historia, el viejo se enamora de la niña puta.
La Coalición Regional contra el Tráfico de Mujeres y Niñas para América Latina y el Caribe presentó una denuncia contra los implicados en el proyecto porque, según su presidenta, la película "haría apología de la prostitución infantil, corrupción de menores y violación de una niña de 14 años".
Los reclamos de los grupos que luchan contra la trata de niñas y mujeres han sido, mayoritariamente, descalificados. He leído, tanto en Facebook como en los comentarios que hacen los lectores de las versiones digitales de los periódicos, que tal actitud es retrógrada y fundamentalista, opuesta a la creatividad artística.
Sin duda, no les falta razón a estos comentarios: un artista debe poder expresarse como le venga en gana. Escribir o leer sobre pedofilia no lo vuelve a uno pedófilo. El problema es que el tema se normaliza o, peor, se romantiza.
Si uno se acostumbra a ver como normal la historia de amor entre un hombre de 91 años que compra a una niña drogada sin escandalizarse, no debería de llamarnos la atención que la violencia contra las mujeres siga cobrando cientos de víctimas en el mundo.
Más o menos la misma reacción generó la detención de Roman Polanski. Cineastas, intelectuales y el gobierno francés se lanzaron a la defensa apasionada del director, sin tomar en cuenta que violó a una niña de 13 años y huyó de Estados Unidos, después de declararse culpable.
Pedro Almodóvar, Woody Allen, Jean-Jacques Annaud, Monica Bellucci, Ettore Scola, Martin Scorsese, Giuseppe Tornatore, Wim Wenders, entre muchos otros, firmaron la petición de la Sociedad de Autores y Compositores Dramáticos (SACD), entidad francesa que manifiesta indignación porque la detención se produjo mientras Polanski, de 76 años, se dirigía al Festival de cine Zúrich, que este año programaba una retrospectiva en su homenaje.
Sé que los casos no son comparables: Polanski violó a una niña, García Márquez solamente escribió sobre una violación. El primero es un delincuente, el segundo obviamente no. Sin embargo, no debemos normalizar la violencia y, mucho menos, justificarla porque el violento sea un cineasta famoso. La genialidad artística no justifica una violación.
Y, en el caso de García Márquez, ¿no sería posible, como en el caso de la librería francesa, simplemente advertir sobre el contenido pedófilo de la obra?
Estuve en París hace algunos años. Ahí, en una enorme y fantástica librería, me encontré con que la novedad literaria era una novela sobre un pedófilo. El libro, en la portada, incluía una advertencia sobre su contenido, por decir lo menos, espinoso. La solución me pareció atinada: no se reprimió la libertad de expresión del escritor, pero se reconoció que el tema expuesto era delicado.
Ni siquiera me acuerdo del título de la obra, pero me impactó el hecho porque nunca había visto algo así, ni lo he vuelto a ver.
Esto viene a cuento por la polémica que se ha desatado en torno a la filmación de la película basada en el libro Memoria de mis putas tristes, de Gabriel García Márquez. En el texto, el Nobel relata la historia de un viejo de 91 años que paga a una madrota para que le consiga a una niña virgen de 14 años, para celebrar su cumpleaños.
La lenona le ofrece a Delgadina, una niña virgen, que es entregada al cliente drogada, para soportar la violación. Para darle un giro romántico a la historia, el viejo se enamora de la niña puta.
La Coalición Regional contra el Tráfico de Mujeres y Niñas para América Latina y el Caribe presentó una denuncia contra los implicados en el proyecto porque, según su presidenta, la película "haría apología de la prostitución infantil, corrupción de menores y violación de una niña de 14 años".
Los reclamos de los grupos que luchan contra la trata de niñas y mujeres han sido, mayoritariamente, descalificados. He leído, tanto en Facebook como en los comentarios que hacen los lectores de las versiones digitales de los periódicos, que tal actitud es retrógrada y fundamentalista, opuesta a la creatividad artística.
Sin duda, no les falta razón a estos comentarios: un artista debe poder expresarse como le venga en gana. Escribir o leer sobre pedofilia no lo vuelve a uno pedófilo. El problema es que el tema se normaliza o, peor, se romantiza.
Si uno se acostumbra a ver como normal la historia de amor entre un hombre de 91 años que compra a una niña drogada sin escandalizarse, no debería de llamarnos la atención que la violencia contra las mujeres siga cobrando cientos de víctimas en el mundo.
Más o menos la misma reacción generó la detención de Roman Polanski. Cineastas, intelectuales y el gobierno francés se lanzaron a la defensa apasionada del director, sin tomar en cuenta que violó a una niña de 13 años y huyó de Estados Unidos, después de declararse culpable.
Pedro Almodóvar, Woody Allen, Jean-Jacques Annaud, Monica Bellucci, Ettore Scola, Martin Scorsese, Giuseppe Tornatore, Wim Wenders, entre muchos otros, firmaron la petición de la Sociedad de Autores y Compositores Dramáticos (SACD), entidad francesa que manifiesta indignación porque la detención se produjo mientras Polanski, de 76 años, se dirigía al Festival de cine Zúrich, que este año programaba una retrospectiva en su homenaje.
Sé que los casos no son comparables: Polanski violó a una niña, García Márquez solamente escribió sobre una violación. El primero es un delincuente, el segundo obviamente no. Sin embargo, no debemos normalizar la violencia y, mucho menos, justificarla porque el violento sea un cineasta famoso. La genialidad artística no justifica una violación.
Y, en el caso de García Márquez, ¿no sería posible, como en el caso de la librería francesa, simplemente advertir sobre el contenido pedófilo de la obra?
miércoles, 30 de septiembre de 2009
AUTORIDADES ELECTORALES CORRUPTAS
Maite Reyes Retana
Se confirmó lo que la mayoría sospechábamos: el TEPJF revocó, por unanimidad, la anulación de los triunfos de Carlos Orvañanos y Demetrio Sodi para las delegaciones Cuajimalpa y Miguel Hidalgo respectivamente.
Por supuesto, también estaba cantado, inmediatamente los perredistas y sus medios afines salieron a descalificar al Tribunal Electoral Federal, acusándolo de no haber tomado en cuenta los supuestos rebases en los topes de campaña de los candidatos panistas.
Es ya una tradición perredista: cuando algo no les sale bien, se dedican a repartir culpas. Si no, vea usted cómo le atribuyeron el circo de Juanito a Televisa, Salinas, el 98% de los periódicos y el PAN, como si no hubiera sido una idea de AMLO.
Volviendo al tema del TEPJF, el PRD amaga con iniciar juicio político contra los magistrados en la Cámara de Diputados y Manuel Oropeza, líder de ese partido en el DF, dijo que la citada resolución “confirma una vez más que ese órgano electoral federal es un tribunal de mafiosos al servicio de los intereses de la oligarquía, que da licencias para la impunidad y el cinismo”.
Incluso, los asambleístas del sol azteca ya anunciaron que “tienen preparada una sorpresa” para Sodi y Orvañanos cuando asistan, el jueves, a tomar protesta ante la Asamblea Legislativa del DF.
Pero en medio de todos estos dimes y diretes, no debemos perder de vista lo dicho ayer por los magistrados del TEPJF, y que deja muy mal paradas a las autoridades electorales del DF.
En efecto, los tres magistrados basaron su argumentación en errores de procedimiento cometidos por el IEDF, a través de la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización (UTEF). Esta última, según los magistrados, actuó de manera parcial, como juez y parte, al avalar el dictamen de rebase al tope de gastos de campaña. Y lo peor es que esto fue convalidado por el Tribunal Electoral capitalino. Es decir que hubo una alteración de los procedimientos de investigación de parte del IEDF, aceptada por el TEDF.
El magistrado Roberto Martínez Espinosa comentó que el procedimiento en ambos casos, por parte del IEDF fue “impositivo de inicio, inquisitivo en su resolución”.
El magistrado presidente, Eduardo Arana, dijo por su parte que la resolución del TEPJF “obedece fundamentalmente a que está demostrada la ilegalidad de la actuación del IEDF, confirmada indebidamente por el Tribunal local al permitir la introducción de hechos, pruebas en contra del PAN en franca violación a los principios de legalidad y seguridad jurídica”.
Es gravísimo lo expuesto por los magistrados, puesto que confirma que las autoridades electorales capitalinas actuaron de manera ilegal y discrecional, por consigna. Desgraciadamente, y al ser el PRD mayoría en la ALDF, la actuación del IEDF y el TEDF no serán puestas a revisión, lo que augura otros tres años de ilegalidades.
Una buena: la marcha del lunes por Día Internacional por la Despenalización del Aborto en América Latina y el Caribe estuvo muy bien, concurrida y colorida. Y seguiremos saliendo hasta que en todo el país se respete nuestro derecho a decidir.
Se confirmó lo que la mayoría sospechábamos: el TEPJF revocó, por unanimidad, la anulación de los triunfos de Carlos Orvañanos y Demetrio Sodi para las delegaciones Cuajimalpa y Miguel Hidalgo respectivamente.
Por supuesto, también estaba cantado, inmediatamente los perredistas y sus medios afines salieron a descalificar al Tribunal Electoral Federal, acusándolo de no haber tomado en cuenta los supuestos rebases en los topes de campaña de los candidatos panistas.
Es ya una tradición perredista: cuando algo no les sale bien, se dedican a repartir culpas. Si no, vea usted cómo le atribuyeron el circo de Juanito a Televisa, Salinas, el 98% de los periódicos y el PAN, como si no hubiera sido una idea de AMLO.
Volviendo al tema del TEPJF, el PRD amaga con iniciar juicio político contra los magistrados en la Cámara de Diputados y Manuel Oropeza, líder de ese partido en el DF, dijo que la citada resolución “confirma una vez más que ese órgano electoral federal es un tribunal de mafiosos al servicio de los intereses de la oligarquía, que da licencias para la impunidad y el cinismo”.
Incluso, los asambleístas del sol azteca ya anunciaron que “tienen preparada una sorpresa” para Sodi y Orvañanos cuando asistan, el jueves, a tomar protesta ante la Asamblea Legislativa del DF.
Pero en medio de todos estos dimes y diretes, no debemos perder de vista lo dicho ayer por los magistrados del TEPJF, y que deja muy mal paradas a las autoridades electorales del DF.
En efecto, los tres magistrados basaron su argumentación en errores de procedimiento cometidos por el IEDF, a través de la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización (UTEF). Esta última, según los magistrados, actuó de manera parcial, como juez y parte, al avalar el dictamen de rebase al tope de gastos de campaña. Y lo peor es que esto fue convalidado por el Tribunal Electoral capitalino. Es decir que hubo una alteración de los procedimientos de investigación de parte del IEDF, aceptada por el TEDF.
El magistrado Roberto Martínez Espinosa comentó que el procedimiento en ambos casos, por parte del IEDF fue “impositivo de inicio, inquisitivo en su resolución”.
El magistrado presidente, Eduardo Arana, dijo por su parte que la resolución del TEPJF “obedece fundamentalmente a que está demostrada la ilegalidad de la actuación del IEDF, confirmada indebidamente por el Tribunal local al permitir la introducción de hechos, pruebas en contra del PAN en franca violación a los principios de legalidad y seguridad jurídica”.
Es gravísimo lo expuesto por los magistrados, puesto que confirma que las autoridades electorales capitalinas actuaron de manera ilegal y discrecional, por consigna. Desgraciadamente, y al ser el PRD mayoría en la ALDF, la actuación del IEDF y el TEDF no serán puestas a revisión, lo que augura otros tres años de ilegalidades.
Una buena: la marcha del lunes por Día Internacional por la Despenalización del Aborto en América Latina y el Caribe estuvo muy bien, concurrida y colorida. Y seguiremos saliendo hasta que en todo el país se respete nuestro derecho a decidir.
martes, 29 de septiembre de 2009
¡Los Últimos Serán los Paleros!
Luego de meses de estira y afloja, el más notable Patiño de la notablemente ridícula política mexicana, Rafael Acosta finalmente "aflojó el cuerpo" y cedió a las presiones para cumplir su compromiso de declinar la jefatura delegacional más lucrativa del D.F. a favor de la protegida del Peje, Clara Brugada, después de reunirse con el Jefe de Gobierno, quien originalmente había garantizado que tomaría protesta normalmente y con toda la seguridad que le pudiera ofrecer.
Habrá quienes digan que "se vendió", que "lo doblaron" con amenazas o cosas por el estilo. Lo cierto es que en México la política está llena de paleros, y no hay que olvidar el dicho que "los últimos serán los primeros". Para muestra, el propio Marcelo Ebrard.
No se olvide (aunque los mexicanos padecen amnesia política recurrente y crónica), que en 1999 Marcelo Ebrard fue, o pretendió ser, candidato a Jefe de Gobierno por un partido llamado "PCD" o Partido del Centro Democrático, formado por el penúltimo Regente de la Ciudad, Manuel Camacho Solís, durante cuya administración capitalina Marcelo fue Srio. de Gobierno de la Ciudad. Pero en una hábil maniobra política, menos obvia y más efectiva que la de Juanito, Ebrard "declinó" su candidatura en pro de la de López Obrador, cediéndole el "voto útil" del electorado del PCD.
Como obviedad de obviedades, entonces AMLO quedó en primer turno al bat en la jefatura de gobierno iniciado el siglo XXI, Marcelo fue Srio. de Seguridad Pública (hasta lo de Tláhuac) y luego le tocó su turno de ser Jefe de Gobierno, mismo que ya se ha sufrido 3 años en la capital y se sufrirá por otros 3 más.
Tal vez Juanito sea los suficientemente "sencillo" para haber dejado ir el más lucrativo botín del D.F. sin más; tal vez lo movieron a la cordura y a darse cuenta de que la farsa no podía tener alcances reales y que, además, le harían materialmente imposible administrar Iztapalapa (si a Gabriela Cuevas le fue como le fue con los "vecinos" alborotadores en Miguel Hidalgo, ¡¿se imaginan lo que le podía tocar a Juanito en Iztapalapa?!).
Tal vez valdría la pena darle el beneficio de la duda a Acosta; tal vez sólo, como dicen en México, "navega con bandera" de imbécil y alcanzó a aprender algo del manejo que Ebrard hizo de su candidatura de hace 10 años, y tal vez haya logrado obtener algo más que las plazas administrativas que le concedieron.
La respuesta vendrá hasta dentro de 3 años, en las próximas elecciones. No pierdan memoria.
miércoles, 23 de septiembre de 2009
EL EMPERADOR EBRARD
Maite Reyes Retana
En 1996 se alcanzó una reforma política constitucional de enorme relevancia para la vida democrática de México. Entre otras cosas, la reforma logró que el Ejecutivo Federal dejara de tener injerencia en el Instituto Federal Electoral y se le otorgara a éste total autonomía para organizar las elecciones. Además, el Tribunal Electoral se incorporó al Poder Judicial Federal, fortaleciendo su independencia. Desapareció la figura del Colegio Electoral, y se encargó al Tribunal la calificación de la elección presidencial en lugar de a la Cámara de Diputados.
Para el DF, la Constitución reconoció la elección por voto libre, universal y directo de las autoridades. Asimismo, se fortalecieron las facultades de los órganos de gobierno local para darles mayor autonomía.
Con la reforma de 1996 se constituyó la Asamblea Legislativa del DF en sustitución de la anterior Asamblea de Representantes del DF, confiriéndoles a los legisladores el carácter de diputados. A partir de entonces, se ampliaron las atribuciones de la ALDF, permitiéndole legislar en materias en las que antes no podía.
En el año 2000 se eligió, ahora por seis años, al nuevo jefe de Gobierno y a los "delegados" o titulares de los órganos político-administrativos que sustituyeron a las antiguas delegaciones políticas.
Hasta antes de 1997, pues, los habitantes del DF no habíamos tenido autoridades electas. Fue hasta ese año en que nuestros derechos ciudadanos fueron reconocidos. Antes, teníamos un regente designado por el Presidente, que no rendía cuentas a los ciudadanos y que tomaba decisiones sobre la ciudad con la sola anuencia del Ejecutivo.
Me da la impresión de que Marcelo Ebrard, quien fue Secretario General del entonces Departamento del Distrito Federal, y llegó después al poder gracias al voto de los ciudadanos, extraña la época de la regencia, esa en la que no tenía que enfrentarse a la oposición.
Sus actos de los últimos días, como la cancelación del diálogo con los partidos políticos representados en la ALDF, su desfile de autoelogios y, más grave aun, su intento por echar abajo los triunfos del PAN en Miguel Hidalgo y Cuajimalpa, hablan de un gobernante autoritario. Parece que Ebrard sigue pensando que la ciudad de México es suya, puesto que es la máxima autoridad, y que puede hacer y deshacer a su voluntad, manipulando diputados, burócratas y órganos electorales a su antojo.
Y lo peor es que Ebrard se quedó en el viejo PRI; el de los años 60 o 70, cuando los burócratas desfilaban frente al Presidente para alabarlo el 1 de mayo.
Pero mucho más grave que esta frivolidad imperial es el intento de echar abajo el triunfo opositor en dos delegaciones. El PRD no ha podido comprobar que Orvañanos y Sodi no ganaron, no ha sido impugnada una sola casilla, y aun así pretende ganar gracias a autoridades locales electorales a modo lo que no ganó en las urnas.
Este hecho de desconocer la voluntad ciudadana, expresada a través del voto, me parece gravísimo. Que Ebrard se crea emperador es su problema, pero no se puede permitir que eche para atrás los logros democráticos que se han alcanzado en la Ciudad de México.
En 1996 se alcanzó una reforma política constitucional de enorme relevancia para la vida democrática de México. Entre otras cosas, la reforma logró que el Ejecutivo Federal dejara de tener injerencia en el Instituto Federal Electoral y se le otorgara a éste total autonomía para organizar las elecciones. Además, el Tribunal Electoral se incorporó al Poder Judicial Federal, fortaleciendo su independencia. Desapareció la figura del Colegio Electoral, y se encargó al Tribunal la calificación de la elección presidencial en lugar de a la Cámara de Diputados.
Para el DF, la Constitución reconoció la elección por voto libre, universal y directo de las autoridades. Asimismo, se fortalecieron las facultades de los órganos de gobierno local para darles mayor autonomía.
Con la reforma de 1996 se constituyó la Asamblea Legislativa del DF en sustitución de la anterior Asamblea de Representantes del DF, confiriéndoles a los legisladores el carácter de diputados. A partir de entonces, se ampliaron las atribuciones de la ALDF, permitiéndole legislar en materias en las que antes no podía.
En el año 2000 se eligió, ahora por seis años, al nuevo jefe de Gobierno y a los "delegados" o titulares de los órganos político-administrativos que sustituyeron a las antiguas delegaciones políticas.
Hasta antes de 1997, pues, los habitantes del DF no habíamos tenido autoridades electas. Fue hasta ese año en que nuestros derechos ciudadanos fueron reconocidos. Antes, teníamos un regente designado por el Presidente, que no rendía cuentas a los ciudadanos y que tomaba decisiones sobre la ciudad con la sola anuencia del Ejecutivo.
Me da la impresión de que Marcelo Ebrard, quien fue Secretario General del entonces Departamento del Distrito Federal, y llegó después al poder gracias al voto de los ciudadanos, extraña la época de la regencia, esa en la que no tenía que enfrentarse a la oposición.
Sus actos de los últimos días, como la cancelación del diálogo con los partidos políticos representados en la ALDF, su desfile de autoelogios y, más grave aun, su intento por echar abajo los triunfos del PAN en Miguel Hidalgo y Cuajimalpa, hablan de un gobernante autoritario. Parece que Ebrard sigue pensando que la ciudad de México es suya, puesto que es la máxima autoridad, y que puede hacer y deshacer a su voluntad, manipulando diputados, burócratas y órganos electorales a su antojo.
Y lo peor es que Ebrard se quedó en el viejo PRI; el de los años 60 o 70, cuando los burócratas desfilaban frente al Presidente para alabarlo el 1 de mayo.
Pero mucho más grave que esta frivolidad imperial es el intento de echar abajo el triunfo opositor en dos delegaciones. El PRD no ha podido comprobar que Orvañanos y Sodi no ganaron, no ha sido impugnada una sola casilla, y aun así pretende ganar gracias a autoridades locales electorales a modo lo que no ganó en las urnas.
Este hecho de desconocer la voluntad ciudadana, expresada a través del voto, me parece gravísimo. Que Ebrard se crea emperador es su problema, pero no se puede permitir que eche para atrás los logros democráticos que se han alcanzado en la Ciudad de México.
viernes, 18 de septiembre de 2009
JuanMico ... que diga Juanito
En corolario a la nota de Maite, una genial ilustración de Paco Calderón. Inflar a Juanito es una magnífica maniobra política para cerrarle espacios al Peje y sus huestes, cuando claramente AMLO va a querer agarrar la candidatura del PT en el 2012 para no desatar una masacre intestina en el PRD.
miércoles, 16 de septiembre de 2009
DE JUANITO SUPERSTAR Y LOS PERREDISTAS CAPITALINOS
Maite Reyes Retana
Andrés Manuel le recomendó a Juanito verse en el espejo de Calderón. “Lo robado no luce” y la mancha de un fraude no se quita ni con todo el agua de los océanos”, le mandó decir a su Frankestein. El Peje quiere hacernos creer que él no tiene ninguna responsabilidad en el asunto Juanito, como si no lo hubiera creado él mismo.
Enceguecido por el poder que ejerce entre sus cercanos, absoluto hay que decirlo, AMLO nunca creyó que alguien, y menos alguien como Juanito se le saldría del huacal. Seguramente pensó que Rafael Acosta era un personaje menor, manipulable, y por eso se sintió en la libertad de humillarlo y darle órdenes.
Llegó a tal legrado el desprecio de López Obrador que, pasadas las elecciones, ni siquiera recibió a Juanito y le mandó decir que todo lo viera con Clara Brugada.
No me sorprende la declaración de AMLO; tampoco su actitud hacia Acosta, puesto que ha labrado su carrera política deshaciéndose de sus responsabilidades y culpando a otros: Televisa, Calderón, el IFE, el TEPJF, la Iglesia, los pirrurris, Rosario Robles y la lista sigue.
Lo que me sorprende en cambio es la respuesta de Juanito, quien le mandé decir al tabasqueño que debería recordar lo que él mismo le hizo a Cárdenas: “AMLO fue el Juanito de Cárdenas”, dijo, y no le falta razón.
En efecto, es de todos conocido que el Ingeniero apoyó a López Obrador primero para llegar a la presidencia del PRD y, después, a la Jefatura de Gobierno. Confió en él y lo creyó leal, hasta que el tabasqueño llegó al gobierno y usó todos los medios a su alcance para destruir a su mentor, a veces directamente y otras a través de Rosario Robles.
La lealtad, las promesas de compañerismo y respeto le duraron al tabasqueño lo que el viento a Juárez. Hoy se le olvida que Cárdenas lo creó a él, de la misma manera en que él creó a Juanito. No debería pues indignarse.
Pero la función de circo no se circunscribe a Iztapalapa, los perredistas de todo el DF abonan al desprestigio de la clase política. Tomemos por ejemplo la encuesta realizada por una organización llamada Urbanitas, según la cual ocho de cada 10 habitantes de la Miguel Hidalgo consideraron que el ex candidato del PAN, Demetrio Sodi de la Tijera, violó la ley al rebasar el tope de gastos de campaña.
Además, cuestionados respecto a si debe ser castigado por el rebase de tope de gastos de campaña, 92% se pronunció en favor de que se sancionen estos actos.
La cosa empieza a ponerse turbia cuando uno se entera de que en la organización de dicha encuesta estuvo involucrado Carlos Reyes Gámiz, conocido perredista de la Miguel Hidalgo. Por otra parte, y viviendo en la delegación, yo no vi ni un poster ni un folleto que invitara a participar en la consulta. Tampoco vi mesas en los parques, y ninguno de mis vecinos estuvo enterado del ejercicio.
Yo me pregunto, por lo tanto, quién participó en la encuesta, si muchos vecinos ni siquiera nos enteramos de su existencia.
Otra burda manipulación del PRD capitalino, que pretende seguir controlando la ciudad cueste lo que cueste.
Andrés Manuel le recomendó a Juanito verse en el espejo de Calderón. “Lo robado no luce” y la mancha de un fraude no se quita ni con todo el agua de los océanos”, le mandó decir a su Frankestein. El Peje quiere hacernos creer que él no tiene ninguna responsabilidad en el asunto Juanito, como si no lo hubiera creado él mismo.
Enceguecido por el poder que ejerce entre sus cercanos, absoluto hay que decirlo, AMLO nunca creyó que alguien, y menos alguien como Juanito se le saldría del huacal. Seguramente pensó que Rafael Acosta era un personaje menor, manipulable, y por eso se sintió en la libertad de humillarlo y darle órdenes.
Llegó a tal legrado el desprecio de López Obrador que, pasadas las elecciones, ni siquiera recibió a Juanito y le mandó decir que todo lo viera con Clara Brugada.
No me sorprende la declaración de AMLO; tampoco su actitud hacia Acosta, puesto que ha labrado su carrera política deshaciéndose de sus responsabilidades y culpando a otros: Televisa, Calderón, el IFE, el TEPJF, la Iglesia, los pirrurris, Rosario Robles y la lista sigue.
Lo que me sorprende en cambio es la respuesta de Juanito, quien le mandé decir al tabasqueño que debería recordar lo que él mismo le hizo a Cárdenas: “AMLO fue el Juanito de Cárdenas”, dijo, y no le falta razón.
En efecto, es de todos conocido que el Ingeniero apoyó a López Obrador primero para llegar a la presidencia del PRD y, después, a la Jefatura de Gobierno. Confió en él y lo creyó leal, hasta que el tabasqueño llegó al gobierno y usó todos los medios a su alcance para destruir a su mentor, a veces directamente y otras a través de Rosario Robles.
La lealtad, las promesas de compañerismo y respeto le duraron al tabasqueño lo que el viento a Juárez. Hoy se le olvida que Cárdenas lo creó a él, de la misma manera en que él creó a Juanito. No debería pues indignarse.
Pero la función de circo no se circunscribe a Iztapalapa, los perredistas de todo el DF abonan al desprestigio de la clase política. Tomemos por ejemplo la encuesta realizada por una organización llamada Urbanitas, según la cual ocho de cada 10 habitantes de la Miguel Hidalgo consideraron que el ex candidato del PAN, Demetrio Sodi de la Tijera, violó la ley al rebasar el tope de gastos de campaña.
Además, cuestionados respecto a si debe ser castigado por el rebase de tope de gastos de campaña, 92% se pronunció en favor de que se sancionen estos actos.
La cosa empieza a ponerse turbia cuando uno se entera de que en la organización de dicha encuesta estuvo involucrado Carlos Reyes Gámiz, conocido perredista de la Miguel Hidalgo. Por otra parte, y viviendo en la delegación, yo no vi ni un poster ni un folleto que invitara a participar en la consulta. Tampoco vi mesas en los parques, y ninguno de mis vecinos estuvo enterado del ejercicio.
Yo me pregunto, por lo tanto, quién participó en la encuesta, si muchos vecinos ni siquiera nos enteramos de su existencia.
Otra burda manipulación del PRD capitalino, que pretende seguir controlando la ciudad cueste lo que cueste.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)