La Revolución Francesa (http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_francesa) inició con el hecho histórico de la toma de "La Bastilla" (http://es.wikipedia.org/wiki/Bastilla), el 14 de julio de 1789, lo cual marcó un hito en la historia de la humanidad por los ideales que encarnó dicho movimiento armado, que han trascendido hasta nuestros días. La Bastilla era una prisión emblemática de los abusos de los Luises de Francia contra su pueblo.
Durante la presidencia de George W. Bush, parte de la base militar de los EE.UU.A. en Guantánamo, extremo oriental de la isla de Cuba que mantuvieron luego de su fallido intento por invadir la isla tras la Revolución Cubana, se estableció una prisión para los milicianos talibanes y de Al-Qaeda apresados durante la "guerra contra el terrorismo". Guantánamo se convirtió en un símbolo de los excesos de un gobierno en contra de los derechos humanos, lo cual, conforme a la doctrina de los derechos humanos, ofende a la humanidad entera.
Hoy el sucesor de George Bush Jr., Barack Obama http://www.eluniversal.com.mx/notas/571106.html ordenó el cierre de esa prisión, que se había convertido en una especie de "Bastilla" contemporánea. Esta vez la caída de la prisión más odiada no se dio por un movimiento del pueblo armado, sino por un movimiento casi mundial que convenció a un hombre instruido y pensante de que mantener esa prisión tal vez no necesariamente aseguraba el debido procesamiento de sus internos, pero sí afectaba muy negativamente la imagen de su país al exterior.
Veamos qué tal avanza la histórica presidencia de Barack Obama en materia de justicia y derechos humanos luego de haber dado este emblemático y también histórico paso, que sin duda acrecentará su popularidad nacional e internacional.
jueves, 22 de enero de 2009
miércoles, 21 de enero de 2009
El Centro Desconocido
Maite Reyes-Retana
El sábado fui al Centro a comprar algunas cosas y comí en el nuevo restaurante de Porrúa, El Mayor. En el último piso de la librería, los dueños acondicionaron una terraza con vistas al Templo Mayor y a la Catedral Metropolitana, de verdad espectacular.
La comida es buena, el servicio eficiente y el lugar muy bonito, vale la pena conocerlo. Sin embargo, y por desgracia, no sé que tanto éxito vaya a tener, por su ubicación: Justo Sierra y Argentina.
Conozco infinidad de personas para las que ir al Centro es peor que entrar al matadero, y eso que solamente conocen la parte que va del Zócalo a Eje Central. Y he de decir que todas esas calles, Madero, Tacuba, 16 de Septiembre, por ejemplo, son muy bonitas y están muy cuidadas.
Pero las calles que están atrás de Catedral o de Palacio Nacional son también una maravilla, y muy poco visitadas. Es una lástima que muchos chilangos no sepan que existe la Iglesia de la Santísima Trinidad, la Casa del Marqués del Apartado, la Plaza Loreto, alhóndiga o Casa Talavera.
Sin duda, esta zona del Centro Histórico ha sido relegada de los programas gubernamentales y de la iniciativa privada. No hay por ahí ni Vips, ni Starbucks ni Office Depot. En cambio, abundan los altares a la Santa Muerte, los comercios de todo tipo, desde los más modernos hasta los más anticuados, las mejores fondas y las más variopintas tribus urbanas.
El grave problema de la zona es la inseguridad, a diferencia de lo que sucede en el primer cuadro en donde hay una constante presencia policiaca.
La zona de la que estoy hablando es más bien tierra de comerciantes ambulantes, narcomenudistas, proxenetas, ladrones y adictos. Con esto no quiero decir que todos los que ahí pululan estén al margen de la ley, pero si es cierto que la policía no le da demasiada lata a los delincuentes.
Comentando este tema con un amigo culto y amante de la Ciudad de México, él decía que la única manera de rescatar la zona e impulsar ahí desarrollos inmobiliarios sería invitando a la iniciativa privada a invertir. Solamente así se modernizaría, decía mi amigo.
Yo estuve de acuerdo; sin embargo, me parecería una lástima ver calles como San Ildefonso, Justo Sierra o Perú llenas de Sanborns o Sears. Creo que la modernidad ha sido casi siempre sinónimo de homogenización y pérdida de identidad, lamentablemente.
Aunque también es cierto que nadie se va a querer mudar a un edificio en el que se reúnan los usuarios de activo o las prostitutas. Y yo me pregunto como hacerle para mejorar la zona sin expulsar a sus habitantes, los que le dan identidad.
¿Alguna idea?
Mientras, vayan a conocer esta parte desconocida y maravillosa del Centro, no los va a decepcionar.
El sábado fui al Centro a comprar algunas cosas y comí en el nuevo restaurante de Porrúa, El Mayor. En el último piso de la librería, los dueños acondicionaron una terraza con vistas al Templo Mayor y a la Catedral Metropolitana, de verdad espectacular.
La comida es buena, el servicio eficiente y el lugar muy bonito, vale la pena conocerlo. Sin embargo, y por desgracia, no sé que tanto éxito vaya a tener, por su ubicación: Justo Sierra y Argentina.
Conozco infinidad de personas para las que ir al Centro es peor que entrar al matadero, y eso que solamente conocen la parte que va del Zócalo a Eje Central. Y he de decir que todas esas calles, Madero, Tacuba, 16 de Septiembre, por ejemplo, son muy bonitas y están muy cuidadas.
Pero las calles que están atrás de Catedral o de Palacio Nacional son también una maravilla, y muy poco visitadas. Es una lástima que muchos chilangos no sepan que existe la Iglesia de la Santísima Trinidad, la Casa del Marqués del Apartado, la Plaza Loreto, alhóndiga o Casa Talavera.
Sin duda, esta zona del Centro Histórico ha sido relegada de los programas gubernamentales y de la iniciativa privada. No hay por ahí ni Vips, ni Starbucks ni Office Depot. En cambio, abundan los altares a la Santa Muerte, los comercios de todo tipo, desde los más modernos hasta los más anticuados, las mejores fondas y las más variopintas tribus urbanas.
El grave problema de la zona es la inseguridad, a diferencia de lo que sucede en el primer cuadro en donde hay una constante presencia policiaca.
La zona de la que estoy hablando es más bien tierra de comerciantes ambulantes, narcomenudistas, proxenetas, ladrones y adictos. Con esto no quiero decir que todos los que ahí pululan estén al margen de la ley, pero si es cierto que la policía no le da demasiada lata a los delincuentes.
Comentando este tema con un amigo culto y amante de la Ciudad de México, él decía que la única manera de rescatar la zona e impulsar ahí desarrollos inmobiliarios sería invitando a la iniciativa privada a invertir. Solamente así se modernizaría, decía mi amigo.
Yo estuve de acuerdo; sin embargo, me parecería una lástima ver calles como San Ildefonso, Justo Sierra o Perú llenas de Sanborns o Sears. Creo que la modernidad ha sido casi siempre sinónimo de homogenización y pérdida de identidad, lamentablemente.
Aunque también es cierto que nadie se va a querer mudar a un edificio en el que se reúnan los usuarios de activo o las prostitutas. Y yo me pregunto como hacerle para mejorar la zona sin expulsar a sus habitantes, los que le dan identidad.
¿Alguna idea?
Mientras, vayan a conocer esta parte desconocida y maravillosa del Centro, no los va a decepcionar.
Lo que es parejo ... no es chipotudo, y ¿por qué tanto brinco estando el suelo tan parejo?
Así dicen en mi pueblo, y quisiera poder decir lo mismo de las deplorables vialidades con que cuenta en su mayor parte la Ciudad de México. Y el tema atañe precisamente a la vialidades del D.F., particularmente a dos de sus más notables rumbos: Coyoacán y Las Lomas de Chapultepec con Palmas.
El caso de Lomas-Palmas es muy conocido por toda la ciudad; Gabriela Cuevas, Jefa Delegacional en Miguel Hidalgo, de extracción Panista y que salió triunfante del encontronazo que protagonizó con el Jefe de Gobierno Marcelo Ebrard por causa de la nefasta "Torre Bicentenario" que éste último pretendía se construyera en la zona sur de Las Lomas, ha tratado de empujar un proyecto que comprende deprimidos (los capitalinos) o pasos a desnivel para descongestionar el tráfico que se genera en Lomas y Palmas, con dirección a Santa Fe particularmente.
En ese afán de mejoramiento de la situación de la zona y solución de un problema palpable, se ha topado con la oposición de una cantidad importante de vecinos del área, unos pocos de los cuales supuestamente son representados por una asociación de colonos denominada "Salvo Lomas", encabezada por una señora Trinidad Belauzarán (que a nadie le extrañaría ver el día de mañana en las listas de plurinominales a la Asamblea, o que se haya ganado un "hueso" para el caso que Ebrard gane), que a pesar de que se asumirián como polos completamente opuestos han recurrido a la "resitencia civil pacífica" de AMLO para obstaculizar físicamente las obras que la delegada pretende ejecutar.
Si los vecinos de Palmas y Las Lomas pretendían mantener su exclusivo rumbo aislado del resto de la ciudad y no convertirse en "área de paso" para llegar a Santa Fe, en vez de oponerse a la solución que hoy se plantea deberían haberse opuesto hace 20 años al desarrollo de Santa Fe como rumbo corporativo, poblado de oficinistas que, en su mayoría, conducen solos en sus automóviles hacia allá, pues el transporte público es deficiente, prácticamente inexistente, en y hacia la zona. Que yo recuerde nadie enLomas ni Palmas, ni siquiera enTecamachalco, protestó hace también 20 años cuando a alguien se le ocurrió desarrollar Interlomas como zona residencial , y miren que con eso Lomas, La Herradura y "Teca" verdaderamente se convirtieron en zona de paso.
Entonces encontramos que a una delegada que está haciendo su trabajo, pero no puede porque grupos radicalizados en la zona se lo han impedido materialmente, e incluso han intentado impedírselo jurídicamente. El GDF, por un lado, ha puesto más trabas, requiriendo a la Delegación incluso documentación que supuestamente nisiquiera tiene facultades para requerir, y por otro lado ha pretendido jugar el papel del bueno con los vecinos conciliando y mediando en el asunto. Finalmente, por una negociación entre delegación y vecinos se harán modificaciones que los dejen tranquilos y permitan que las obras avancen.
Del otro lado y muy campechano tenemos al Jefe Delegacional en Coyacán, Antonio Heberto Castillo Juárez, de extracción Perredista y rancia sangre de Sol Azteca (ningún perredista tiene, ni puede tener sangre azul, son términos contradictorios) por ser hijo del Ing. Heberto Castillo, fundador de aquél partido. La delegación a cargo de este señor lleva más de un año con trabajos en diversas calles y zonas del centro histórico de coyoacán sin que se vea avance ni beneficio alguno. El Jefe Delegacional además hace como que capotea a los ambulantes que sofocan la zona, primero negando permisos y luego otorgándolos como temporales en fiestas patrias y decembrinas.
En Coyoacán los comercios padecen por la pérdida de ventas y el despido de empleados; la gente no puede disfrutar de esa tradicional y emblemática zona de la ciudad, y no se ve que los vecinos estén igual de organizados, ¿asesorados?, ¿respaldados/financiados?, que en Miguel Hidalgo, y nadie exige cuentas ni resultados a Heberto Castillo Jr.; nadie se opuso a sus obras, nadie le impidió trabajar y ahí siguen sus obras pendientes, sin tener para cuando concluirse.
Entonces, siendo iguales los casos, es decir, siendo parejo el asunto, ¿por qué los chipotes sólo contra la Panista Gabriela Cuevas y nadie embate igual contra el Perredista Heberto Castillo Jr.? ¿Por qué tan vehemente oposición de los vecinos y el GDF al trabajo de la Jefa Delegacional en Miguel Hidalgo y en cambio se da manga ancha al Jefe Delegacional en Coyoacán?. ¿Por qué tanto brinco, estando el suelo tan parejo?
El caso de Lomas-Palmas es muy conocido por toda la ciudad; Gabriela Cuevas, Jefa Delegacional en Miguel Hidalgo, de extracción Panista y que salió triunfante del encontronazo que protagonizó con el Jefe de Gobierno Marcelo Ebrard por causa de la nefasta "Torre Bicentenario" que éste último pretendía se construyera en la zona sur de Las Lomas, ha tratado de empujar un proyecto que comprende deprimidos (los capitalinos) o pasos a desnivel para descongestionar el tráfico que se genera en Lomas y Palmas, con dirección a Santa Fe particularmente.
En ese afán de mejoramiento de la situación de la zona y solución de un problema palpable, se ha topado con la oposición de una cantidad importante de vecinos del área, unos pocos de los cuales supuestamente son representados por una asociación de colonos denominada "Salvo Lomas", encabezada por una señora Trinidad Belauzarán (que a nadie le extrañaría ver el día de mañana en las listas de plurinominales a la Asamblea, o que se haya ganado un "hueso" para el caso que Ebrard gane), que a pesar de que se asumirián como polos completamente opuestos han recurrido a la "resitencia civil pacífica" de AMLO para obstaculizar físicamente las obras que la delegada pretende ejecutar.
Si los vecinos de Palmas y Las Lomas pretendían mantener su exclusivo rumbo aislado del resto de la ciudad y no convertirse en "área de paso" para llegar a Santa Fe, en vez de oponerse a la solución que hoy se plantea deberían haberse opuesto hace 20 años al desarrollo de Santa Fe como rumbo corporativo, poblado de oficinistas que, en su mayoría, conducen solos en sus automóviles hacia allá, pues el transporte público es deficiente, prácticamente inexistente, en y hacia la zona. Que yo recuerde nadie enLomas ni Palmas, ni siquiera enTecamachalco, protestó hace también 20 años cuando a alguien se le ocurrió desarrollar Interlomas como zona residencial , y miren que con eso Lomas, La Herradura y "Teca" verdaderamente se convirtieron en zona de paso.
Entonces encontramos que a una delegada que está haciendo su trabajo, pero no puede porque grupos radicalizados en la zona se lo han impedido materialmente, e incluso han intentado impedírselo jurídicamente. El GDF, por un lado, ha puesto más trabas, requiriendo a la Delegación incluso documentación que supuestamente nisiquiera tiene facultades para requerir, y por otro lado ha pretendido jugar el papel del bueno con los vecinos conciliando y mediando en el asunto. Finalmente, por una negociación entre delegación y vecinos se harán modificaciones que los dejen tranquilos y permitan que las obras avancen.
Del otro lado y muy campechano tenemos al Jefe Delegacional en Coyacán, Antonio Heberto Castillo Juárez, de extracción Perredista y rancia sangre de Sol Azteca (ningún perredista tiene, ni puede tener sangre azul, son términos contradictorios) por ser hijo del Ing. Heberto Castillo, fundador de aquél partido. La delegación a cargo de este señor lleva más de un año con trabajos en diversas calles y zonas del centro histórico de coyoacán sin que se vea avance ni beneficio alguno. El Jefe Delegacional además hace como que capotea a los ambulantes que sofocan la zona, primero negando permisos y luego otorgándolos como temporales en fiestas patrias y decembrinas.
En Coyoacán los comercios padecen por la pérdida de ventas y el despido de empleados; la gente no puede disfrutar de esa tradicional y emblemática zona de la ciudad, y no se ve que los vecinos estén igual de organizados, ¿asesorados?, ¿respaldados/financiados?, que en Miguel Hidalgo, y nadie exige cuentas ni resultados a Heberto Castillo Jr.; nadie se opuso a sus obras, nadie le impidió trabajar y ahí siguen sus obras pendientes, sin tener para cuando concluirse.
Entonces, siendo iguales los casos, es decir, siendo parejo el asunto, ¿por qué los chipotes sólo contra la Panista Gabriela Cuevas y nadie embate igual contra el Perredista Heberto Castillo Jr.? ¿Por qué tan vehemente oposición de los vecinos y el GDF al trabajo de la Jefa Delegacional en Miguel Hidalgo y en cambio se da manga ancha al Jefe Delegacional en Coyoacán?. ¿Por qué tanto brinco, estando el suelo tan parejo?
Estados ya no tan Unidos
Quizás no se ha hablado mucho de la posible disolución de los Estados Unidos, tal cual los conocemos hasta ahora.
Es un tema que puede sonar en principio tan insulso como el del "Amero", con el cual por cierto, varios se habían ido en banda.
Aquí la cuestión es que el Doctor Igor Panarin, menciona que serían seis las posibles Repúblicas que se generarían a partir de esa división. El mencionado ruso no es ningún improvisado, es un hombre de Academia, y un ex analista de la KGB. Primero planteó esta teoría en 1998 y ya lo han de haber querido linchar o tildarlo de loco.
Hoy quizás ya no lo vean tan lunático al personaje.
La diferencia para este Servidor, sería en torno a que pueden ser 5 los nuevos entes, porque el Centro y el Norte no se les ve por dónde se puedan dividir, al contrario, deberían mantener la fuerza, sobre todo en la operatividad agrícola, turística y en las costas.
Obviamente, los 4 que se verían "cinchos" serían California, como potencia per sé; Texas, con la energía y su historia independista; Florida, con los latinos ricos de naciones semiconvulsas como Venezuela, y ; La región noreste, quizás la causante de todo, con la riqueza que "maneja" el centro operativo financiero de Nueva York. Esta última es la que me dejaría dudas de si serían las 13 colonias originales, porque, por supuesto que las Carolinas serían una parte fundamental de cualquier discusión: ¿puede la Norte irse con los del Noreste y la Sur darle salida -junto con Georgia- a la hipotética república Centro-Norte? Llegaría a ser un punto ríspido de negociación, sobre todo por la posición de los pobladores de dicha entidad, la cual quedaría prácticamente rodeada de dos nuevas naciones: Noreste y Florida, insisto, acompañada por Georgia.
Por supuesto que Panarin aprovecha para decir que Rusia reclamaría Alaska, hombre, nada dormido el hombre, dicha gélida entidad sería un territorio inmejorable en lo estratégico para los rusos.
También alerta la eventualidad de cualquier intención de California, por supuesto que trataría de jalar la península de la Baja California, es sencillo ofrecer mayor seguridad, freeways, y todo eso que le puede sonar muy endulzante de la vida a muchos mexicanos que están muy vinculados a esa parte de los Estados Unidos, incluyendo hasta Los Cabos, lugar a donde "bajan" bastantes turistas norteamericanos.
Es oportuno platicar de esto, pues hay quien cree -con justa razón o no- que lo que le está llegando a Obama no está nada fácil de controlar, a ver en cuántos años platicamos de esto.
Para los que de plano detestan a George W. Bush, este artículo está interesante por cuanto el autor considera que ha habido 5 presidentes PEORES, en los comentarios le dicen cosas igualmente valorables:
http://www.roguerepublic.net/2008/12/5-presidents-worse-than-george-w-bush.html
Gracias.
Alejoague@gmail.com
Es un tema que puede sonar en principio tan insulso como el del "Amero", con el cual por cierto, varios se habían ido en banda.
Aquí la cuestión es que el Doctor Igor Panarin, menciona que serían seis las posibles Repúblicas que se generarían a partir de esa división. El mencionado ruso no es ningún improvisado, es un hombre de Academia, y un ex analista de la KGB. Primero planteó esta teoría en 1998 y ya lo han de haber querido linchar o tildarlo de loco.
Hoy quizás ya no lo vean tan lunático al personaje.
La diferencia para este Servidor, sería en torno a que pueden ser 5 los nuevos entes, porque el Centro y el Norte no se les ve por dónde se puedan dividir, al contrario, deberían mantener la fuerza, sobre todo en la operatividad agrícola, turística y en las costas.
Obviamente, los 4 que se verían "cinchos" serían California, como potencia per sé; Texas, con la energía y su historia independista; Florida, con los latinos ricos de naciones semiconvulsas como Venezuela, y ; La región noreste, quizás la causante de todo, con la riqueza que "maneja" el centro operativo financiero de Nueva York. Esta última es la que me dejaría dudas de si serían las 13 colonias originales, porque, por supuesto que las Carolinas serían una parte fundamental de cualquier discusión: ¿puede la Norte irse con los del Noreste y la Sur darle salida -junto con Georgia- a la hipotética república Centro-Norte? Llegaría a ser un punto ríspido de negociación, sobre todo por la posición de los pobladores de dicha entidad, la cual quedaría prácticamente rodeada de dos nuevas naciones: Noreste y Florida, insisto, acompañada por Georgia.
Por supuesto que Panarin aprovecha para decir que Rusia reclamaría Alaska, hombre, nada dormido el hombre, dicha gélida entidad sería un territorio inmejorable en lo estratégico para los rusos.
También alerta la eventualidad de cualquier intención de California, por supuesto que trataría de jalar la península de la Baja California, es sencillo ofrecer mayor seguridad, freeways, y todo eso que le puede sonar muy endulzante de la vida a muchos mexicanos que están muy vinculados a esa parte de los Estados Unidos, incluyendo hasta Los Cabos, lugar a donde "bajan" bastantes turistas norteamericanos.
Es oportuno platicar de esto, pues hay quien cree -con justa razón o no- que lo que le está llegando a Obama no está nada fácil de controlar, a ver en cuántos años platicamos de esto.
Para los que de plano detestan a George W. Bush, este artículo está interesante por cuanto el autor considera que ha habido 5 presidentes PEORES, en los comentarios le dicen cosas igualmente valorables:
http://www.roguerepublic.net/2008/12/5-presidents-worse-than-george-w-bush.html
Gracias.
Alejoague@gmail.com
Temas para Obama en Materia de Justicia
El día de hoy los diarios dan cuenta de la petición del flamante presidente estadounidense, Barack Obama, para que los juicios iniciados por el saliente Bush en contra de personas recluidas bajo cuestionables circunstancias en la prisión de Guantanamo, Cuba, sean aplazados por hasta 120 días a fin de que su gente pueda revisarlos (http://www.eluniversal.com.mx/notas/570703.html).
El asunto significa capital político para él, puesto que desde su campaña prometió cerrar esa prisión, que parece ser a los EE.UU.A. lo que La Bastilla a los Luises de Francia, más aún después de los hechos de sus tropas en la prisión de Abu Ghraib en Irak (http://es.wikipedia.org/wiki/Prisi%C3%B3n_de_Abu_Ghraib). Luego entonces, es importante para él cuando menos dar la apariencia de que a partir de su día 1 en la chamba ha empezado a cumplir sus promesas de campaña, y más tratándose de algo con tanta proyección mediática a nivel mundial.
Sin embargo, y no obstante el amplio apoyo y voto del electorado latino que recibió en su campaña presidencial, Barack Obama ignora el incumplimiento de país que ahora gobierna a lo ordenado por la Corte Internacional de Justicia en el caso denominado "Avena", que concierne a la violación de los derechos procesales de 51 mexicanos condenados a muerte en Texas a quienes no se dio oportunidad de ejercer su derecho a gozar de la protección consular, lo cual pudría haber incidido en tal resultado a dichos procesos, y uno de los cuales ya fue ejecutado. http://www.eluniversal.com.mx/nacion/165214.html
En un post anterior cuestioné la eficacia de los mecanismos del derecho internacional para contener hechos como la invasión israelita a la Franja de Gaza; ahora lo cuestiono por tampoco contar con mecanismos que procuren el cumplimiento de las decisiones de dicha Corte, las cuales además son fuente del derecho internacional de acuerdo con el Estatuto de la propia Corte. Sin embargo es importante considerar la dificultad para establecer mecanismos coercitivos para el cumplimiento del derecho internacional dado que los sujetos de ese derecho son, en su mayoría, Estados soberanos.
Pero ahora, desde el día 1, cuestiono a Barack Obama por no dar a los casos de nuestros connacionales sentenciados a muerte ni al cumplimiento de las obligaciones de su país conforme al derecho internacional el mismo peso que al tema de la gente apresada en Guantánamo a causa de la "guerra contra el terrorismo" que su antecesor inició. Igual dignidad humana pueden tener los presos en Guantánamo que los presos en Texas; por tanto nada justifica la diferencia en atención y consideración.
Pero claro, lo de Guantánamo atrae más reflectores ...
El asunto significa capital político para él, puesto que desde su campaña prometió cerrar esa prisión, que parece ser a los EE.UU.A. lo que La Bastilla a los Luises de Francia, más aún después de los hechos de sus tropas en la prisión de Abu Ghraib en Irak (http://es.wikipedia.org/wiki/Prisi%C3%B3n_de_Abu_Ghraib). Luego entonces, es importante para él cuando menos dar la apariencia de que a partir de su día 1 en la chamba ha empezado a cumplir sus promesas de campaña, y más tratándose de algo con tanta proyección mediática a nivel mundial.
Sin embargo, y no obstante el amplio apoyo y voto del electorado latino que recibió en su campaña presidencial, Barack Obama ignora el incumplimiento de país que ahora gobierna a lo ordenado por la Corte Internacional de Justicia en el caso denominado "Avena", que concierne a la violación de los derechos procesales de 51 mexicanos condenados a muerte en Texas a quienes no se dio oportunidad de ejercer su derecho a gozar de la protección consular, lo cual pudría haber incidido en tal resultado a dichos procesos, y uno de los cuales ya fue ejecutado. http://www.eluniversal.com.mx/nacion/165214.html
El día de hoy, en entrevista telefónica para el programa de radio de Carmen Aristegui, Bernardo Sepúlveda, jurista mexicano que honrosamente funge como juez precisamente en dicha Corte Internacional manifestó su opinión en el sentido que los EE.UU.A. han incurrido en lo que se denomina "responsabilidad internacional" por no haber dado cumplimiento a la sentencia de esa Corte, lo cual justificaría distintas acciones por parte de México como respuesta a dicha responsabilidad internacional.
En un post anterior cuestioné la eficacia de los mecanismos del derecho internacional para contener hechos como la invasión israelita a la Franja de Gaza; ahora lo cuestiono por tampoco contar con mecanismos que procuren el cumplimiento de las decisiones de dicha Corte, las cuales además son fuente del derecho internacional de acuerdo con el Estatuto de la propia Corte. Sin embargo es importante considerar la dificultad para establecer mecanismos coercitivos para el cumplimiento del derecho internacional dado que los sujetos de ese derecho son, en su mayoría, Estados soberanos.
Pero ahora, desde el día 1, cuestiono a Barack Obama por no dar a los casos de nuestros connacionales sentenciados a muerte ni al cumplimiento de las obligaciones de su país conforme al derecho internacional el mismo peso que al tema de la gente apresada en Guantánamo a causa de la "guerra contra el terrorismo" que su antecesor inició. Igual dignidad humana pueden tener los presos en Guantánamo que los presos en Texas; por tanto nada justifica la diferencia en atención y consideración.
Pero claro, lo de Guantánamo atrae más reflectores ...
lunes, 19 de enero de 2009
Peligro no somos, Mr. Obama
No voy a tomar muchas líneas...
Dicen que México es "fallido" y todo eso, ok.
¿Porqué mejor no agarran a sus narcos internos?
¿Porqué mejor no dejan -totalmente- de vender armas en la frontera?
¿No matan estudiantes a balazos ADENTRO de sus escuelas?
Mr. Obama, menuda chamba que le toca.
No podrá pisar muchos juanetes, porque los hay, en forma de variados intereses.
Muchos creen que Ud. es el "Rey mago negrito" y que trae muchos regalotes, aha, claro.
Ya con el mensajito que le mandó a Hugo Chávez, ya se entiende un poquito mejor que no viene a flotar sobre el agua, a multiplicar panes, y eso, uy no.
Así que, a echarle ganas todos, que ni Obama es un santo, ni Chávez es el mismísimo diablo (eso le decía a Bush), ni nosotros vamos a dejar de ser lo que somos, o mejor dicho, a dejar de intentar mejorar, por lo que digan o hagan o dejen de hacer estos "líderes".
Barack Obama comenzará con tratar de armar su rompecabezas doméstico. Uno, por cierto, bastante complicado que comienza con las piezas financieras y del empleo adentro de los "Yunaited Esteits", digo, en una de esas hasta dentro de la seguridad interna y no es referirse sólo al terrorismo. La merma del poder adquisitivo allende el Bravo se ha puesto color de hormiga, no por nada los descuentos y las tiendas que cierran.
Obama tan difícil la tiene, que la seguridad en torno a él, será más fuerte, inusitada quizás.
Es el que despierta las pasiones por ahora, con un 79% de aprobación, vamos a ver si no le pasa como la depreciación de los autos: al salir a la calle, nomás por eso, 12% del valor bye bye, igual con pisar la Sala Oval y guardar silencio en torno a Gaza, por ejemplo.
A remarle, ciudadanos.
Dicen que México es "fallido" y todo eso, ok.
¿Porqué mejor no agarran a sus narcos internos?
¿Porqué mejor no dejan -totalmente- de vender armas en la frontera?
¿No matan estudiantes a balazos ADENTRO de sus escuelas?
Mr. Obama, menuda chamba que le toca.
No podrá pisar muchos juanetes, porque los hay, en forma de variados intereses.
Muchos creen que Ud. es el "Rey mago negrito" y que trae muchos regalotes, aha, claro.
Ya con el mensajito que le mandó a Hugo Chávez, ya se entiende un poquito mejor que no viene a flotar sobre el agua, a multiplicar panes, y eso, uy no.
Así que, a echarle ganas todos, que ni Obama es un santo, ni Chávez es el mismísimo diablo (eso le decía a Bush), ni nosotros vamos a dejar de ser lo que somos, o mejor dicho, a dejar de intentar mejorar, por lo que digan o hagan o dejen de hacer estos "líderes".
Barack Obama comenzará con tratar de armar su rompecabezas doméstico. Uno, por cierto, bastante complicado que comienza con las piezas financieras y del empleo adentro de los "Yunaited Esteits", digo, en una de esas hasta dentro de la seguridad interna y no es referirse sólo al terrorismo. La merma del poder adquisitivo allende el Bravo se ha puesto color de hormiga, no por nada los descuentos y las tiendas que cierran.
Obama tan difícil la tiene, que la seguridad en torno a él, será más fuerte, inusitada quizás.
Es el que despierta las pasiones por ahora, con un 79% de aprobación, vamos a ver si no le pasa como la depreciación de los autos: al salir a la calle, nomás por eso, 12% del valor bye bye, igual con pisar la Sala Oval y guardar silencio en torno a Gaza, por ejemplo.
A remarle, ciudadanos.
VI Encuentro Mundial de las Familias (v 3) El "Secuestro" del Término Familia
El día de ayer concluyó el susodicho "Encuentro Mundial de las Familias", y por ello va mi tercera y última entrega respecto de dicho evento. Esta nota se centra en lo que considero el "secuestro" del término familia por parte de los organizadores del evento.
El término "familia" ha sido utilizado de muy diversas formas; se le aplica al núcleo de personas, ascendientes y descendientes, que viven juntas; a grupos presuntamente delictivos, como las "familias" de la mafia italiana o aquél que se supone opera desde el estado de Michoacán. De acuerdo con el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, familia es:
1. f. Grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas.
2. f. Conjunto de ascendientes, descendientes, colaterales y afines de un linaje.
3. f. Hijos o descendencia.
2. f. Conjunto de ascendientes, descendientes, colaterales y afines de un linaje.
3. f. Hijos o descendencia.
8. f. coloq. Grupo numeroso de personas.
También véase http://es.wikipedia.org/wiki/Familia
Ahora bien, me parece que el término "familia" fue "secuestrado" por los organizadores del susodicho "Encuentro Mundial de las Familias"; deberían haberlo llamado "VI Encuentro Mundial de las Familias CATÓLICAS". El simple hecho de atribuirle el término en exclusiva a un encuentro de naturaleza confesional parecería negarle el status de familias a los núcleos que profesen otras devociones. Es decir, desde la perspectiva de la lógica formal, ese título parece decir que solamente son familias las católicas, y las que no lo sean no se pueden llamar familias; entonces no serían familias las mormonas, budistas, musulmanas, agnósticas, etc.
Eso podría quedar en un error garrafal de PR y marketing. No creo que la Iglesia de Roma se atreviera a negarle el status de familia a los núcleos familiares de otras religiones; más aún por lo dicho por el Papa al final del evento anunciando que no debe confundirse a la familia con "otras formas de convivencia". Es decir, el Vicario de Cristo implícitamente niega el status de familia a aquéllas que no sigan el modelo tradicional de padres (que para eso primero tienen que haber recibido el sacramento del matrimonio) y sus hijos.
Tengo cierto respeto por algunas (no todas) las posturas y dogmas de la Iglesia de Roma, y por tanto puedo entender que le nieguen el status de matrimonio a las uniones homosexuales, poligámicas y poliándricas (que la Santa Sede denomina como "uniones de hecho"), por mantener que el matrimonio es la unión de un solo hombre con una sola mujer, puesto que para la fe Católica el matrimonio (http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio#Matrimonio_cat.C3.B3lico) es un sacramento (http://www.vatican.va/archive/catechism/part_2/documents/cathechism_part-2-section-2-chapter-3-art.-7_sp.html), y como sacramento de su fe ellos pueden decidir qué es para ellos un sacramento, más no pueden decidirlo por todo el mundo.
Por ejemplo, en su momento mis padres se divorciaron; ambos volvieron a contraer nupcias (pero civiles, pues a diferencia de Vicente Fox y Martha Sahagún no obtiveron la anulación canónica de su primer matrimonio), tengo medios hermanos y en distintos momentos viví con mi padre y su segunda esposa y con mi madre y su segundo esposo. A los ojos del Vaticano mis padres siguen casados, sus segundos enlaces son ilegítimos y, para pronto, no somos familia, lo cual les discuto y debato.
Por contra vean la imagen que puse como encabezado de esta nota: un grupo denominado "Católicas por el Derecho a Decidir" (http://www.catolicasporelderechoadecidir.org/pais.php?id=5) ha montado en diversas vayas publicitarias en la Ciudad de México estas imágenes en donde se lee "No todas las familias son iguales; donde hay amor hay familia".
Entonces núcleos como los que refiere la revista "Chilango", en su número de noviembre de 2008, como dos homosexuales que han procreado a una niña con una lesbiana, podrían ser familia, al igual que dos lesbianas que viven con sus respectivos hijos de matrimonios anteriores, etc. http://www.chilango.com/especiales/familias-modernas/familias-modernas/. Debo reconocer que no estoy a favor del matrimonio entre personas del mismo género; de acuerdo a que tengan, por ejemplo, derechos sucesorios o de concubinos si deciden hacer vida juntos, pero no iría hasta el punto de llamarlos "matrimonios".
Sin embargo, como he dicho, el matrimonio es un sacramento; el estado de familia no lo es. Entonces, ¿qué justifica el "secuestro" del término familia y la negativa para atribuírselo a núcleos en donde, como dice el afiche de las Católicas por el Derecho a Decidir, hay amor?
En entrevista radiofónica esta mañana con Carmen Aristegui, José Ramón Cosío, Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación refería que de acuerdo con el Conseajo Nacional de Población hay unos 10 tipos de familia en México; una realidad social que no puede soslayarse, ni medirse ni calificarse con la vara con la que mide El Vaticano. Y como dijo, cuestionado sobre la influencia que los pronunciamientos eclesiásticos pudieran tener sobre la Corte, la constitución y las leyes de los Estados Unidos Mexicanos rigen para todos los mexicanos, sean de una u otra fe.
El Dr. Cosío participará el día de mañana en un Seminario del Colegio de México llamado "Familias en el Siglo XXI; Realidades Diversas y Políticas Públicas"; decididamente las conclusiones que se extraigan de dicho seminario serán de gran interés para la discusión del tema.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)