El conflicto armado que recién se vivió en el medio oriente, por los ataques de milicianos palestinos a territorio israelí que motivó la invasión a la Franja de Gaza por el ejército de Israel, dejando como saldo miles de víctimas presuntamente milicianas y muchísimas civiles, no deja de producir efectos.
Uno de ellos fue la ruptura de relaciones diplomáticas entre Venezuela e Israel, cuyo embajador fue expulsado de su territorio motivando reciprocidad por parte del estado hebreo, lo cual no era de sorprender tras las declaraciones del primer mandatario Venezolano sobre el conflicto en Gaza. Si Chávez quiere hacerle "la ley del hielo" a otros países, adelante; como jefe de estado es su prerrogativa decidir cómo conducir la política exterior de su país. Sin embargo, es su obligación garantizar a las personas radicadas en el territorio del país que gobierna seguridad tanto para sus personas como para sus bienes, independientemente de si son o no venezolanos, e incluso independientemente del credo que profesen.
Hoy lamento escuchar de algunos amigos míos del pueblo de Abraham la noticia del ataque antisemita a una sinagoga en Caracas, lugar donde radica la mayor parte de la judería venezolana. http://edition.cnn.com/2009/WORLD/americas/01/31/venezuela.synagogue/index.html?section=cnn_latest
http://www.robertamsterdam.com/2009/01/breaking_jewish_community_under_attack_in_venezuela.htm
De acuerdo con las notas, más de una docena de hombres armados y ataviados de forma paramilitar forzaron el acceso al templo, profanaron los rollos de La Torah, vandalizaron las instalaciones con graffitti antisemita y, algo muy delicado, habrían hurtado los discos duros de las computadoras que había en las oficinas del templo, donde sus encargados conservaban datos personales de los miembros de la comunidad judía que asistía ahí. Hubiera sido de esperarse que luego de las dolorosas lecciones de la Segunda Guerra Mundial casos como éste no se repitieran. Pero por lo visto luego de esas lecciones y de su difusión masiva por el cine con películas como La Lista de Schindler, El Pianista, incluso La Vida es Bella y más recientemente El Niño con el Pijama de Rayas, hay quienes no han aprendido.
Es imperativo que las autoridades venezolanas resuelvan el asunto cuanto antes, pero más imperativo y más urgente que el gobierno de Hugo Chávez tome las medidas que sean necesarias para garantizar la seguridad de las decenas de miles de judíos que radican en Venezuela, así como de sus bienes, tanto por el bienestar de ellos, que es lo primordial, como incluso por interés propio, para evitar que su gobierno sea tildado de fascista por suscitarse bajo el mismo ataques como los que se dieron en los inicios de los gobiernos de Hitler y Mossolini.
No es posible que en pleno Siglo XXI se siga dando violencia racial y religiosa en este mundo.
lunes, 2 de febrero de 2009
Herrán, algo de lo que se sabe y no se dice.
El caso del ex zar antidrogas de este peculiar país, es una muestra de porqué Salvador Dalí de plano se quedaría en la banca del equipo “Surrealismo F.C.” si se enrolara al mismo.
Todos los ingredientes para una novela interminable, que ni Dostoievski haría en su sueño más onírico, son los que adornan los del ahora acusado ex procurador y ex secretario de Economía de ese bellísimo estado chiapaneco de la materia.
Prensa a favor, prensa en contra, que se dice lo que no se sabía, que es una venganza política de “esas que se dan” (con nuestro dinero, claro, para que sigamos siendo impávidos testigos de cómo se guamean nuestros justicieros de ayer y los de hoy), testimonios de un ensañamiento contra una familia de periodistas, con la cual literalmente arrasó. Lo cierto es que los límites antes inimaginables, hoy están aquí, para pervertir de la peor manera aquel juego infantil que algunos de nosotros jugábamos a los “policías y ladrones”. No, pues resulta que ahora los chamacos cantan narcocorridos y su afán es ser como el chido y macizo de la película: el malo, porque al pobre del bueno, su jefe y el de asuntos internos lo traen en jaque. Así, con estos tribunales, nuestra justicia es tan laxa, tan blanda, que eso de “certeza jurídica” se queda como una invención buena para la etapa escolar y nada más. Lo anterior sin demérito del factor de poder “aceitar” la maquinaria de justicia que imparte (y parte sabroso) el Estado en una de sus facultades exclusivas, no excluyentes eh, que conste.
Sale este tema, por lo que se publica hoy en Excélsior, sobre una carta en la que el otrora hombre fuerte solicita ayuda al crimen organizado para salir del tambo, bueno, del bote, porque lo otro ya a estas fechas huele al internacionalmente famoso pozole. Tan vehemente es la petición que refiere la nota, que ofrece el sujeto su “alma, ciencia, sapiensa (sic) y contactos”.
La imaginación nos alcanzo en México, dejamos la sorpresa, no dejamos de leer con morbo los diarios... en estos que son los casos que se saben, ¿pueden ser la punta de iceberg?
Alejoague@gmail.com
sábado, 31 de enero de 2009
Hablando de la suerte de la fea y la de la bonita ...
A principios de mes escribí una nota sobre los dispares escenarios que vivieron Lucía Morett, la estudiante de la UNAM que se fue de camping con las FARC y fue herida en el proceso, y Laura Elena Zúñiga, es Miss Sinaloa que fue aprehendida en compañía de presuntos delincuentes mientras viajaba a través de Jalisco.
Recordarán que a la primera la recibieron legisladores de izquierda como si fuera heroína revolucionaria, so pretexto de custodiarla sirviéndose de sus fueros para evitar cualquier acción de la justicia en contra de ella. Pero al final del día nadie trató de arrestarla, ni tampoco nadie le hizo caso más que los mitoteros de su "escolta legislativa" y los pobres empleados de los sitios de taxi que están a las afueras de la llegada internacional en la Terminal 2 y tuvieron que soplarse los gritos y berridos de la susodicha porque ahí trabajan. Sin embargo, en diciembre se hablaba ya de que el Ecuador requeriría la extradición de esta señorita que supuestamente fue a hacer la tarea a un campamento de un grupo armado.
A Laura Zúñga todo mundo le dio la espalda justo antes de la Navidad y el año nuevo: fue presentada como presunta responsable ante los medios, los organizadores del concurso le retiraron el título, Lupita Jones se desdijo de ella, y la arraigaron 30 días. Sin embargo, hoy ha quedado en libertad y la PGR manifiesta que (al menos de momento) no encuentra elementos para establecer su probable responsabilidad en la comisión de ningún ilícito. http://www.eluniversal.com.mx/notas/573438.html
Dos preguntas quedan en mi mente: primera, si todos aquellos quienes se desdijeron y negaron a Zúñiga la compensarán, y la segunda, si tanto el Ecuador, pero aún más importante México, están atendiendo todo lo que pudiera haber detrás de la "investigación" que dizque estaba haciendo Morett,.
Recordarán que a la primera la recibieron legisladores de izquierda como si fuera heroína revolucionaria, so pretexto de custodiarla sirviéndose de sus fueros para evitar cualquier acción de la justicia en contra de ella. Pero al final del día nadie trató de arrestarla, ni tampoco nadie le hizo caso más que los mitoteros de su "escolta legislativa" y los pobres empleados de los sitios de taxi que están a las afueras de la llegada internacional en la Terminal 2 y tuvieron que soplarse los gritos y berridos de la susodicha porque ahí trabajan. Sin embargo, en diciembre se hablaba ya de que el Ecuador requeriría la extradición de esta señorita que supuestamente fue a hacer la tarea a un campamento de un grupo armado.
A Laura Zúñga todo mundo le dio la espalda justo antes de la Navidad y el año nuevo: fue presentada como presunta responsable ante los medios, los organizadores del concurso le retiraron el título, Lupita Jones se desdijo de ella, y la arraigaron 30 días. Sin embargo, hoy ha quedado en libertad y la PGR manifiesta que (al menos de momento) no encuentra elementos para establecer su probable responsabilidad en la comisión de ningún ilícito. http://www.eluniversal.com.mx/notas/573438.html
Dos preguntas quedan en mi mente: primera, si todos aquellos quienes se desdijeron y negaron a Zúñiga la compensarán, y la segunda, si tanto el Ecuador, pero aún más importante México, están atendiendo todo lo que pudiera haber detrás de la "investigación" que dizque estaba haciendo Morett,.
viernes, 30 de enero de 2009
Desafuero y ¿a caso alguien puso el grito en el cielo en Illinois?
El día de ayer el Senado del Estado de Illinois, EE.UU.A., falló POR UNANIMIDAD en contra de Rod R. Blagojevich en el impeachment seguido en su contra, y con ello el mandatario fue destituido de su cargo. Dato cultural: el impeachment es la contraparte estadounidense a nuestro juicio político. Para entender mejor el procedimiento del juicio político (con sus fallas y deficiencias) es muy recomendable el libro de Clemente Valdés; lo encuentran hasta en Sanborn's y no tienen que ser abogados para entenderlo.
La maquinaria del impeachment operó impecablemente en el proceso que se siguió en contra del ahora ex-gobernador de ese estado ante los cargos de corrupción derivados de su intento por vender el escaño que el ahora Presidente de aquél país dejó en el propio órgano legislativo que resolvió el caso. El resultado: Blagojevich fue a) destituido de su cargo como gobernador de Illinois, y b) ihabilitado para volver a ocupar cualquier cargo público en ese estado.
Cambiamos el DVD a Región 4, y nos regresamos más de 4 años en el tiempo, cuando se intentó sujetar al entonces Jefe de Gobierno del Distrito Federal, posteriormente autodenominado "Presidente Legítimo", Andrés Manuel López Obrador, a un proceso de juicio político al haber desacatado una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (lo cual está tipificado como delito) que le ordenaba restituir un predio expropiado a su propietario, el llamado "Caso Encino".
En ambos casos hay acusaciones penales detrás: en el caso de Blagojevich, cargos de corrupción y cohecho; en el de AMLO, el desacato a una resolución del más alto tribunal del país. Sin embargo, sus desenlaces han sido diametralmente opuestos: a Blagojevich no lo defendieron masas acarreadas, ni grupos de presión. Nadie se desgarró las vestiduras para impedir que se aplicara la ley, al grado que aún tiene pendiente resolver el expediente criminal que se le imputa.
En cambio, en México no se pudo nisiquiera concluir el proceso de juicio político (desafuero), se cometieron errores en las diversas etapas del mismo, y la creciente presión social y política lograda incluso por diversos pseudo intelectuales que respaldaron a AMLO frustaron los intentos por hacer valer la ley. Hay quien me ha neceado con que no se trataba de aplicar la ley por mantener vigente el estado de derecho, sino de aplicarla para impedir que AMLO compitiera por la presidencia del país.
Aún cuando así fuere el caso, suponiendo sin conceder que hubiera habido quienes veían a la candidatura de AMLO a la presidencia de la república como un problema, y al desafuero como la solución, aún en ese caso tal solución hubiera valido, porque hubiera sido una solución legal y sustentada en el orden jurídico que el propio partido de AMLO (entonces, ahora ya quién sabe cuál sea su partido) contribuyó a crear.
Entre tanto, mi reflexión para esta nota es la siguiente: la respuesta a la pregunta de por qué los EE.UU.A. son un país desarrollado y de primer mundo, mientras que nosostro seguimos hundidos en el subdesarrollo y en el tercero es muy simple, allá sí hacen las cosas, no las dejan a medias como aquí, y allá la ley si es aplicada y si es hecha valer, a diferencia de nuestro país en donde lejos de dar soluciones jurídicas a los asuntos políticos, se dan soluciones políticas a los asuntos jurídicos, relativizando con ello la importancia de la ley y socavando el estado de derecho.
La maquinaria del impeachment operó impecablemente en el proceso que se siguió en contra del ahora ex-gobernador de ese estado ante los cargos de corrupción derivados de su intento por vender el escaño que el ahora Presidente de aquél país dejó en el propio órgano legislativo que resolvió el caso. El resultado: Blagojevich fue a) destituido de su cargo como gobernador de Illinois, y b) ihabilitado para volver a ocupar cualquier cargo público en ese estado.
Cambiamos el DVD a Región 4, y nos regresamos más de 4 años en el tiempo, cuando se intentó sujetar al entonces Jefe de Gobierno del Distrito Federal, posteriormente autodenominado "Presidente Legítimo", Andrés Manuel López Obrador, a un proceso de juicio político al haber desacatado una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (lo cual está tipificado como delito) que le ordenaba restituir un predio expropiado a su propietario, el llamado "Caso Encino".
En ambos casos hay acusaciones penales detrás: en el caso de Blagojevich, cargos de corrupción y cohecho; en el de AMLO, el desacato a una resolución del más alto tribunal del país. Sin embargo, sus desenlaces han sido diametralmente opuestos: a Blagojevich no lo defendieron masas acarreadas, ni grupos de presión. Nadie se desgarró las vestiduras para impedir que se aplicara la ley, al grado que aún tiene pendiente resolver el expediente criminal que se le imputa.
En cambio, en México no se pudo nisiquiera concluir el proceso de juicio político (desafuero), se cometieron errores en las diversas etapas del mismo, y la creciente presión social y política lograda incluso por diversos pseudo intelectuales que respaldaron a AMLO frustaron los intentos por hacer valer la ley. Hay quien me ha neceado con que no se trataba de aplicar la ley por mantener vigente el estado de derecho, sino de aplicarla para impedir que AMLO compitiera por la presidencia del país.
Aún cuando así fuere el caso, suponiendo sin conceder que hubiera habido quienes veían a la candidatura de AMLO a la presidencia de la república como un problema, y al desafuero como la solución, aún en ese caso tal solución hubiera valido, porque hubiera sido una solución legal y sustentada en el orden jurídico que el propio partido de AMLO (entonces, ahora ya quién sabe cuál sea su partido) contribuyó a crear.
Entre tanto, mi reflexión para esta nota es la siguiente: la respuesta a la pregunta de por qué los EE.UU.A. son un país desarrollado y de primer mundo, mientras que nosostro seguimos hundidos en el subdesarrollo y en el tercero es muy simple, allá sí hacen las cosas, no las dejan a medias como aquí, y allá la ley si es aplicada y si es hecha valer, a diferencia de nuestro país en donde lejos de dar soluciones jurídicas a los asuntos políticos, se dan soluciones políticas a los asuntos jurídicos, relativizando con ello la importancia de la ley y socavando el estado de derecho.
jueves, 29 de enero de 2009
Otra vez el aeropuerto
Hace tiempo publiqué en este blog una nota catalogando al aeropuerto como un "antro de mala muerte". Lamentablemente ese mote parece que puede quedársele, debido al lamentable caso del ciudadano francés Christopher Augur, quien fue atracado en la lateral del Viaducto luego de haber cambiado €4,800 en una casa de cambio del aeropuerto.
Igualmente lamentable me parece que el Jefe de Gobierno de la Ciudad se haya manifestado en el sentido de requerir que se permita al personal de la Secretaría de Seguridad Pública del D.F. resguardar el interior del aeropuerto, que es zona federal (http://www.eluniversal.com.mx/notas/572651.html). Quien tenga dos dedos de frente puede ver que eso no sólo es inútil, sino también un absurdo, por el simple hecho que, independientemente de dónde fue que los delincuentes ubicaron a esta víctima, fuera dentro del aeropuerto o no, el atraco no ocurrió al interior de la terminal aérea, precisamente porque es resguardada por elementos federales.
Cierto es que en el pasado se habían registrado extorsiones e incluso secuestros exprés en el aeropuerto Benito Juárez; pero de otro lado no menos cierto es que, repito, el atentado contra el ciudadano francés fue perpetrado en las hostiles calles de la zona que rodea al aeropuerto, que deberían ser vigiladas por los policías bajo el mando de Marcelo Ebrard y Manuel Mondragón. De ahí que resulte absurdo que el Gobierno del DF pretenda vigilar el interior de la terminal aérea, cuando no es capaza de garantizar la seguridad en donde sí le toca.
¿Cómo es que se espera captar turismo extranjero cuando no es posible estar a salvo en esta ciudad en cuanto se sale del puerto de arribo? Razón de más para cambiar de lugar el aeropuerto, a una zona a donde sólo se acceda por vías rápidas y donde haya transporte público eficiente y seguro, como lo hay en, desde y hacia los aeropuertos del primer mundo, en vez de tenerlo en un barrio de mala muerte.
Igualmente lamentable me parece que el Jefe de Gobierno de la Ciudad se haya manifestado en el sentido de requerir que se permita al personal de la Secretaría de Seguridad Pública del D.F. resguardar el interior del aeropuerto, que es zona federal (http://www.eluniversal.com.mx/notas/572651.html). Quien tenga dos dedos de frente puede ver que eso no sólo es inútil, sino también un absurdo, por el simple hecho que, independientemente de dónde fue que los delincuentes ubicaron a esta víctima, fuera dentro del aeropuerto o no, el atraco no ocurrió al interior de la terminal aérea, precisamente porque es resguardada por elementos federales.
Cierto es que en el pasado se habían registrado extorsiones e incluso secuestros exprés en el aeropuerto Benito Juárez; pero de otro lado no menos cierto es que, repito, el atentado contra el ciudadano francés fue perpetrado en las hostiles calles de la zona que rodea al aeropuerto, que deberían ser vigiladas por los policías bajo el mando de Marcelo Ebrard y Manuel Mondragón. De ahí que resulte absurdo que el Gobierno del DF pretenda vigilar el interior de la terminal aérea, cuando no es capaza de garantizar la seguridad en donde sí le toca.
¿Cómo es que se espera captar turismo extranjero cuando no es posible estar a salvo en esta ciudad en cuanto se sale del puerto de arribo? Razón de más para cambiar de lugar el aeropuerto, a una zona a donde sólo se acceda por vías rápidas y donde haya transporte público eficiente y seguro, como lo hay en, desde y hacia los aeropuertos del primer mundo, en vez de tenerlo en un barrio de mala muerte.
miércoles, 28 de enero de 2009
Internet y desigualdad
Maite Reyes-Retana
No cabe duda de que estamos viviendo avances tecnológicos que, hace cincuenta años, eran inimaginables. La creación de internet ha significado una verdadera revolución en todos los ámbitos: social, cultural, laboral, económico y hasta amoroso.
Algunos autores afirman incluso que la evolución tecnológica del hombre ha tenido, hasta hoy, tres etapas: la Revolución Agrícola, la Revolución Industrial y la Revolución de la Inteligencia, en la que nos encontramos actualmente.
En efecto, hoy importa mucho más lo que uno sabe que lo fuerte que es. Y, como la información está al alcance de todos, estar informado se ha facilitado.
Por otra parte, pasamos de ser ciudadanos receptores de la información que unos cuantos, locutores o columnistas, nos comunicaban, a generarla nosotros mismos. Los blogs o Wikipedia son claro ejemplo de esto.
Podríamos pues afirmar que internet ha jugado un rol democratizador en las sociedades, puesto que ha permitido la participación de los usuarios en el consumo y la producción de la información universalmente accesible
Pero ahí está justamente el problema: internet sigue sin estar al alcance de todos.
Según un estudio de la Asociación Mexicana de Internet (AMIPCI), “28 por ciento de los cibernautas mexicanos navegan desde el DF, pero desde Colima accede a la red menos del 0.20 por ciento de ellos....92.4 por ciento de quienes usan internet se conectan en zonas urbanas y el resto desde localidades rurales”.
Según Teléfonos de México, la principal limitante para aumentar la penetración de las conexiones a internet de alta velocidad o banda ancha es “la falta de los equipos, dado que 4 de cada 5 hogares no tienen computadora”. (http://www.mundo-contact.com.mx/)
A diciembre de 2007, la penetración de los servicios de internet de banda ancha en México alcanzó la cifra de 4.34 conexiones por cada 100 habitantes, que se traduce en el último lugar entre los miembros de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE).
Según Internet World Stats, actualizado en el 2005, de los 985 millones de internautas conectados, casi el 70% vive en los países industrializados, donde reside el 15% de la población mundial. Mientras que Europa y Estados Unidos suman 500 millones de usuarios, en todo el continente africano no hay más que 4 millones, y estas diferencias se manifiestan asimismo entre hombres y mujeres, ciudad o campo, edades, estatus sociales, paralelamente a las "brechas" de siempre: el acceso a la sanidad, a la educación, la mortalidad infantil, el hambre, la pobreza.
Datos de 2006 de la Unión Internacional de Telecomunicaciones[15] muestran que mientras el 58.6% de los habitantes de los países desarrollados tienen acceso a Internet, en los países en vías de desarrollo apenas el 10.2% de los habitantes tiene acceso a esta tecnología.
Existe incluso un término para referirse a este tipo de desigualdad: brecha digital que, según definición de Wikipedia, es “una expresión que hace referencia a la diferencia socioeconómica entre aquellas comunidades que tienen Internet y aquellas que no, aunque tales desigualdades también se pueden referir a todas las nuevas tecnologías de la información y la comunicación (TIC), como el computador personal, la telefonía móvil, la banda ancha y otros dispositivos”.
Osea que, mientras la tecnología avanza, las viejas desigualdades persisten. Otra vez los avances de la ciencia nos rebasaron.
No cabe duda de que estamos viviendo avances tecnológicos que, hace cincuenta años, eran inimaginables. La creación de internet ha significado una verdadera revolución en todos los ámbitos: social, cultural, laboral, económico y hasta amoroso.
Algunos autores afirman incluso que la evolución tecnológica del hombre ha tenido, hasta hoy, tres etapas: la Revolución Agrícola, la Revolución Industrial y la Revolución de la Inteligencia, en la que nos encontramos actualmente.
En efecto, hoy importa mucho más lo que uno sabe que lo fuerte que es. Y, como la información está al alcance de todos, estar informado se ha facilitado.
Por otra parte, pasamos de ser ciudadanos receptores de la información que unos cuantos, locutores o columnistas, nos comunicaban, a generarla nosotros mismos. Los blogs o Wikipedia son claro ejemplo de esto.
Podríamos pues afirmar que internet ha jugado un rol democratizador en las sociedades, puesto que ha permitido la participación de los usuarios en el consumo y la producción de la información universalmente accesible
Pero ahí está justamente el problema: internet sigue sin estar al alcance de todos.
Según un estudio de la Asociación Mexicana de Internet (AMIPCI), “28 por ciento de los cibernautas mexicanos navegan desde el DF, pero desde Colima accede a la red menos del 0.20 por ciento de ellos....92.4 por ciento de quienes usan internet se conectan en zonas urbanas y el resto desde localidades rurales”.
Según Teléfonos de México, la principal limitante para aumentar la penetración de las conexiones a internet de alta velocidad o banda ancha es “la falta de los equipos, dado que 4 de cada 5 hogares no tienen computadora”. (http://www.mundo-contact.com.mx/)
A diciembre de 2007, la penetración de los servicios de internet de banda ancha en México alcanzó la cifra de 4.34 conexiones por cada 100 habitantes, que se traduce en el último lugar entre los miembros de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE).
Según Internet World Stats, actualizado en el 2005, de los 985 millones de internautas conectados, casi el 70% vive en los países industrializados, donde reside el 15% de la población mundial. Mientras que Europa y Estados Unidos suman 500 millones de usuarios, en todo el continente africano no hay más que 4 millones, y estas diferencias se manifiestan asimismo entre hombres y mujeres, ciudad o campo, edades, estatus sociales, paralelamente a las "brechas" de siempre: el acceso a la sanidad, a la educación, la mortalidad infantil, el hambre, la pobreza.
Datos de 2006 de la Unión Internacional de Telecomunicaciones[15] muestran que mientras el 58.6% de los habitantes de los países desarrollados tienen acceso a Internet, en los países en vías de desarrollo apenas el 10.2% de los habitantes tiene acceso a esta tecnología.
Existe incluso un término para referirse a este tipo de desigualdad: brecha digital que, según definición de Wikipedia, es “una expresión que hace referencia a la diferencia socioeconómica entre aquellas comunidades que tienen Internet y aquellas que no, aunque tales desigualdades también se pueden referir a todas las nuevas tecnologías de la información y la comunicación (TIC), como el computador personal, la telefonía móvil, la banda ancha y otros dispositivos”.
Osea que, mientras la tecnología avanza, las viejas desigualdades persisten. Otra vez los avances de la ciencia nos rebasaron.
martes, 27 de enero de 2009
Más rechazo a la globalización ¿homogeneizadora?
En el 2002 se organizó un fuerte movimiento ciudadano en Oaxaca, para evitar el establecimiento de una franquicia de comida rápida de McDonald's en el zócalo de esa típica y colonial ciudad (http://www.jornada.unam.mx/2002/12/11/06aa1cul.php?origen=opinion.html).
Aquello que en su momento fue criticado por unos como un hecho reaccionario, contrario a la inversión en la localidad y coartante del derecho de quienes gusten de esa comida para tenerla a la mano en el lugar (no olviden la cantidad de turistas que viajan a ese lugar y quisieran contar en él con esos productos), y apoyado por otros como defensa de la identidad propia del lugar y lucha contra el imperialismo, la globalización, etc., se manifiesta muy similarmente hoy día en Italia.
Se da cuenta en un diario (http://www.eluniversal.com.mx/notas/572212.html) de la prohibición que se habría establecido en un ordenamiento de la ciudad de Lucca (http://es.wikipedia.org/wiki/Lucca), en la Toscana (http://es.wikipedia.org/wiki/Toscana), para impedir el establecimiento de restaurantes "étnicos", buscando "preservar su tradición culinaria".
El cuestionamiento más inmediato es la definición de "étnico" para efectos de la aplicación de la norma; si por étnico se entendiera todo aquéllo que no fuera italiano, o propio de un grupo distinto del italiano, perdón pero la prohibición rayaría en la discriminación. Démonos cuenta que en muchas ocasiones, cuando los inmigrantes llegan a otro país su recurso para salir adelante es montar restaurantes, porque aunque tengan o carezcan de profesión pueden cocinar, y que la comida que mejor pueden preparar es la de sus lugares de origen.
De otro lado, la existencia de restaurantes de diversas especialidades enriquece la cultura del lugar donde los hay, y la falta de los mismos la empobrece. Recordemos la oferta restaurantera en México hasta los '80s, cuando todos los restaurantes que no eran de comida típica o de carnes eran de "comida internacional", lo cual implicaba que tenían un poco de todo lo más común e, invariablemente, pastas italianas.
Afortunadamente la oferta culinaria de la ciudad se ha enriquecido, y más allá de sushi pastoso con queso philadelphia en la Ciudad de México tenemos cocina española; francesa; italiana; libanesa; griega; mediterránea; thai; china (y con variantes regionales); japonesa, además de la rica cocina oaxaqueña, yucateca, mazatleca, etc ...
De otro lado puede también ser cuestionable el "efecto homogeneizador" de la globalización al que Maite se refería en su nota sobre el Centro Histórico. En lo particular, me desagrada viajar al extranjero (e incluso a otras regiones de mi país) y encontrarme restaurantes y cafés de franquicia por todos lados; prefiero degustar los sabores y aromas locales que irme por comida y bebida que finalmente puedo encontrar en cualquier otro lado. Pero ese es mi gusto y mi opinión.
Habrá gente que querrá tener a la mano lo mismo que en su lugar de origen; habrá a quien le dé seguridad la familiaridad de las cadenas que existen en sus propias ciudades y que no tendrán interés por nuevas experiencias culinarias ya que sólo viajan por negocios o se encuentran circunstancialmente en los lugares a los que viajan.
En cualquier caso, sigo creyendo que el mecanismo más eficiente para servir de fiel a esa balanza es el mercado mismo: si los lugareños y visitantes de ciudades como Oaxaca o Lucca no quisieran comida rápida o étnica en esas ciudades, el mercado mismo se encargaría de impedirle a esos restaurantes establecerse y mandaría el mensaje a los que quisieran hacerlo. No comparto la idea de que la imposición del proteccionismo envuelto en la bandera (del país que sea) sea el mejor modo de lograr lo anterior.
Aquello que en su momento fue criticado por unos como un hecho reaccionario, contrario a la inversión en la localidad y coartante del derecho de quienes gusten de esa comida para tenerla a la mano en el lugar (no olviden la cantidad de turistas que viajan a ese lugar y quisieran contar en él con esos productos), y apoyado por otros como defensa de la identidad propia del lugar y lucha contra el imperialismo, la globalización, etc., se manifiesta muy similarmente hoy día en Italia.
Se da cuenta en un diario (http://www.eluniversal.com.mx/notas/572212.html) de la prohibición que se habría establecido en un ordenamiento de la ciudad de Lucca (http://es.wikipedia.org/wiki/Lucca), en la Toscana (http://es.wikipedia.org/wiki/Toscana), para impedir el establecimiento de restaurantes "étnicos", buscando "preservar su tradición culinaria".
El cuestionamiento más inmediato es la definición de "étnico" para efectos de la aplicación de la norma; si por étnico se entendiera todo aquéllo que no fuera italiano, o propio de un grupo distinto del italiano, perdón pero la prohibición rayaría en la discriminación. Démonos cuenta que en muchas ocasiones, cuando los inmigrantes llegan a otro país su recurso para salir adelante es montar restaurantes, porque aunque tengan o carezcan de profesión pueden cocinar, y que la comida que mejor pueden preparar es la de sus lugares de origen.
De otro lado, la existencia de restaurantes de diversas especialidades enriquece la cultura del lugar donde los hay, y la falta de los mismos la empobrece. Recordemos la oferta restaurantera en México hasta los '80s, cuando todos los restaurantes que no eran de comida típica o de carnes eran de "comida internacional", lo cual implicaba que tenían un poco de todo lo más común e, invariablemente, pastas italianas.
Afortunadamente la oferta culinaria de la ciudad se ha enriquecido, y más allá de sushi pastoso con queso philadelphia en la Ciudad de México tenemos cocina española; francesa; italiana; libanesa; griega; mediterránea; thai; china (y con variantes regionales); japonesa, además de la rica cocina oaxaqueña, yucateca, mazatleca, etc ...
De otro lado puede también ser cuestionable el "efecto homogeneizador" de la globalización al que Maite se refería en su nota sobre el Centro Histórico. En lo particular, me desagrada viajar al extranjero (e incluso a otras regiones de mi país) y encontrarme restaurantes y cafés de franquicia por todos lados; prefiero degustar los sabores y aromas locales que irme por comida y bebida que finalmente puedo encontrar en cualquier otro lado. Pero ese es mi gusto y mi opinión.
Habrá gente que querrá tener a la mano lo mismo que en su lugar de origen; habrá a quien le dé seguridad la familiaridad de las cadenas que existen en sus propias ciudades y que no tendrán interés por nuevas experiencias culinarias ya que sólo viajan por negocios o se encuentran circunstancialmente en los lugares a los que viajan.
En cualquier caso, sigo creyendo que el mecanismo más eficiente para servir de fiel a esa balanza es el mercado mismo: si los lugareños y visitantes de ciudades como Oaxaca o Lucca no quisieran comida rápida o étnica en esas ciudades, el mercado mismo se encargaría de impedirle a esos restaurantes establecerse y mandaría el mensaje a los que quisieran hacerlo. No comparto la idea de que la imposición del proteccionismo envuelto en la bandera (del país que sea) sea el mejor modo de lograr lo anterior.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)