lunes, 23 de febrero de 2009

La Idea Fumada de Legalizar la Mariguana (¡Vaya Iniciativa Pacheca!)

Hoy de nuevo escuché en la radio un absurdo spot del PSD, que en voz de expertos tan autorizados como "La Chiva", clama por la legalización de la producción, venta y consumo de la Cannabis Sativa, conocida como Mariguana, Mota, Mary Jane, etc., en nuestro de por sí pacheco país. La idea me sigue pareciendo, en lo personal, absurda, y más porque va a contra pelo de múltiples aspectos jurídicos, sociales y políticos, que les quiero exponer.

Uno de ellos es el hecho que su argumento en el sentido que legalizar el tráfico del enervante, so pretexto de que con ello se acabaría la delincuencia y violencia que lo rodea llevaría implícita la aceptación de la incapacidad del Estado, en sus tres niveles (municipal, estatal y federal) para afrontar a los cárteles. Aunque los hechos lo confirman, hasta el momento, creo que es por demás absurdo pensar en la aceptación expresa de ello.

De otro lado, convendría que ese partido, que pretende postular candidatos a legisladores al Congreso de la Unión, empezara por estudiarse un documento relativamente básico, cuyo nombre a lo mejor les suene: la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (échenle ganas, sólo son 136 artículos, y palabra que les va a servir). Si tuvieran a bien leerla con cierto detenimiento (y la asesoría de un constitucionalista, porque no es sencilla de entender), encontrarían que la fracción XVI (16) de su artículo 73 (facultades del Congreso de la Unión), comprende la de "dictar leyes sobre nacionalidad, condición jurídica de los extranjeros, ciudadanía, naturalización, colonización, emigración e inmigración y salubridad general de la República", abundando su base 4a en que "Las medidas que el Consejo (de Salubridad General, dependiente del Presidente) haya puesto en vigor en la Campaña contra el alcoholismo y la venta de sustancias que envenenan al individuo o degeneran la especie humana, así como las adoptadas para prevenir y combatir la contaminación ambiental, serán después revisadas por el Congreso de la Unión en los casos que le competan".

Esto es que nuestra Carta Magna ha adoptado la decisión política de actuar activamente contra la venta de sustancias QUE ENVENAN AL INDIVIDUO; por mucho que se argumente el supuesto uso terapéutico de la mariguana ésta es, al fin y al cabo, una sustancia que envena al individuo y degenera a la especie humana, y por tanto legalizar la venta de la misma es contraria a una decisión política del Estado Mexicano (casi tan fundamental como la separación iglesia-Estado a que me he referido con anterioridad). Cuestionar esa decisión, luego entonces, autoriza a revisar cualquier otra decisión política consagrada en ese documento fundamental.

El aspecto de la decisión política nos lleva a cuestionarnos qué clase de sociedad queremos ser y tener: una que promueva el mejor desarrollo del individuo, o una que le permita y además facilite meterse todo género de sustancias y tóxicos sin importar las consecuencias sobre la persona. Argumentos absurdos van y vienen, en el sentido que, por ejemplo, se reduciría el riesgo para el consumidor, por mejorar la calidad de ese "producto", etc. Pero por contra yo ilustro el absurdo y el fracaso al que está irremediablemente destinada la iniciativa con un caso que me remite a las notas de Maite sobre las prostutitas de La Merced.

A pesar de todo, México no ha sido un país que elija prohibir la prostitución, no obstante las consecuencias sociales y riesgos de salud que "el oficio más antigüo del mundo" conlleva; es un hecho que la prostitución no está prohibida en México, pues no se encuentra tipificada en ningún Código Penal (al menos no los que yo conozco). Lo que sí está penado es el "lenocinio", es decir, la actividad de los "padrotes"; para mayor claridad, transcribo el artículo relevante del Código Penal Federal:

Artículo 206 BIS.- Comete el delito de lenocinio:

I.- Toda persona que explote el cuerpo de otra por medio del comercio carnal, se mantenga de este comercio u obtenga de él un lucro cualquiera;

II.- Al que induzca o solicite a una persona para que con otra, comercie sexualmente con su cuerpo o le facilite los medios para que se entregue a la prostitución, y

III.- Al que regentee, administre o sostenga directa o indirectamente, prostíbulos, casas de cita o lugares de concurrencia expresamente dedicados a explotar la prostitución, u obtenga cualquier beneficio con sus productos.

Es decir, la ley no pena a quien comercia con su propio cuerpo, a las (y los) prostitutas (y prostitutos); pena a quienes explotan a dichas personas. En principio, sería perfectamente legal (en el ámbito penal; habría que ver en el administrativo), que por ejemplo una mujer en vez de tener su consultorio como una dentista, una sicóloga o una nutrióloga, tuviera su "camatorio", donde recibiera a sus "clientes" para copular a cambio de un pago. En cambio sí está penado que alguien "reclute"mujeres, rente un local y lo convierta en casa de citas. Y si al fin y al cabo la Zona Rosa y otros rumbos de la ciudad pululan con teibols y "spas", ¿pues entonces por qué no legalizarlos y expedir licencias de funcionamiento para puteros, de manera que médicos del gobierno local revisen a las chicas, y todo esté muy limpio, y haya condones en buen estado disponibles a todo momento en los locales?

Dirán lo de la iniciativa pacheca que claro, pues ahí está: sancionado y todo el lenocinio, pero aún así se sigue dando, y sigue habiendo prostíbulos y padrotes. Luego entonces, ¿habría que despenalizar el lenocinio; se acabarían con eso las mafias de trata de personas? ¿Y qué con la seguridad del consumidor de servicios sexuales, y las (y los) prestadoras (y prestadores) de tales servicios? ¿Han tenido seguridad en su "oficio"? ¿El hecho que la prostitución no esté penada les hace la vida más fácil, y les procura mejores condiciones de vida y de "trabajo"? ¿Qué de la actriz porno, luego teibolera, argentina que apareció como material de práctica en el anfiteatro del poli, y de la teibolera checa cortada en cachitos en La Marquesa, o la escort suiza que también apareció muerta; el hecho que su "profesión" no estuviera penada les brindó seguridad?

¿Y qué de la actividad del Estado en el ramo? Maite nos ha referido como las prostitutas de La Merced no han recibido apoyo del Estado, sino que una orden de religiosas católicas se ha dado a la tarea de atenderlas y procurarlas (cual lo hacían en los días de la Colonia). ¿Vamos mejor en la lucha contra la transmisión del VIH y otras infecciones de transmisión sexual? Los condones y los exámenes ELISA se facilitan incluso de manera gratuita, ¿y se ha logrado frenar el avance de esa pandemia en México?

El punto de fondo es que resulta absolutamente falaz y no resiste análisis el argumento de que despenalizar el tráfico de la mariguana vaya a resolver los problemas de violencia e inseguridad que aquejan a México. La postura equivale a afirmar que despenalizando cualquier otro delito la violencia asociada con el mismo se vería reducida; es como decir que por permitírsenos a todos portar el arma de fuego que queramos se va a terminar con el tráfico de armas. Ciertamente se abatiría la incidencia de los delitos por la portación de armas de uso exclusivo de las fuerzas armadas (¡obvio, ya no sería delito!), pero dudo que se sofocara la violencia de los traficantes.

Más importante aún es considerar si queremos ser abiertamente una sociedad que favorezca y facilite el consumo de sustancias que envenenan al individuo y degeneran la especie. Yo voto por que no, espero que los legisladores por quienes vote respeten ese voto, y también espero que estudien la Constitución que protestarán cumplir y hacer cumplir.

3 comentarios:

  1. coincido con que sería muy bueno un debate acerca del pais que se quiere, si uno en que se evite el consumo de sustancias capaces de provocar daños o la posición de otros que señalan que la gente es libre y responsable de lo que consume, quedando como responsabilidad del estado evitar o reducir ls riesgos que no pueden ser prevenidos por las personas (ejm contaminantes, microorganismos. Desde el punto de vista político creo también que sería difícil aceptar un fracaso en la acción del gobierno contra el narcotráfico. Creo que la argumentación de que con la despenalización de la mariguana se reduciría la violencia ligada al narcotráfico, no es válida ya que las masacres no se dan por una droga de tan poco valor, sino por otras.
    en lo que no estoy de acuerdo es en la descalificación de la postura porque la expreso una eminencia como la chiva, en principio los partidos no son meritocias basadas en el conocimiento, sino entidades de ciudadanos que pretenden representar a ciudadanos, a lo mejor sería bueno que se pudieran poner requisitos para ser parte de un partido,pero entonces tendríamos que tener otro esquema de representación, por ejemplo uno de los mayores ejemplos de estupidez llego a gobernar al país en el sexenio pasado y actualmente el presidente del pan no rebuzna porque no da el tono, sé que puedes sacar un gran número de ejemplos en el prd y el pri (en mi caso milista tampoco es exhaustiva), pero eso solo refuerza el argumento que planteo. Por la forma en que redactas interpreto que crees que los del PSD primero deberían leer la constitución, esto no es necesariamente cierto, porque lo único que plantean es que quieren hacer y no como pretenden lograrlo y finalmente, para mi la constitución es un documento escrito a principios del siglo pasado por seres humanos, por lo que puede y debe ser modificado, (de hecho para que la reforma de pemex de calderón era necesario modificarla).

    saludos

    ResponderEliminar
  2. Precisamente el problema es que los partidos no son meritocracias basadas en el conocimiento; ojalá lo fueran. Peor tantito, ni siquiera se basan en el sentido común.

    Los legisladores deciden el destino del país, y por mucho que se rodeen de los asesores más capaces, si no tienen la preparación necesaria para procesar la información que estos les presenten, sus decisiones continuarán dando los resultados que hemos padecido a la fecha.

    Y efectivamente los del PSD no sólo deberían no leer, ESTUDIAR la Constitución, ¡para empezar porque la existencia de su partido se sustenta precisamente en el artículo 41 de dicho documento fundamental, al igual que la existencia de los cargos legislativos (Título III de la CPEUM)!

    Y porque todo el trabajo de sus legisladores (si por obra y gracia de las deidades chocarreras del inframundo electoral resultan electos) realizarían se tiene que apegar a ella ¿te parece poco?

    Por ejemplo, para lo que tu mencionas sobre reformar la Constitución, sería bueno que se leyeran el artículo 135 de la misma; digo, sólo como sugerencia.

    Y otra sugerencia: a ver, un sondeo entre los legisladores del PSD y aspirantes del mismo partido a ver cuántos saben en qué consiste el principio de autoridad formal de la ley, y en qué artículo se fundamenta ... ¡que no les vean cara de "WHAT?!"!

    ResponderEliminar
  3. el lenocinio debe legalizarse, vamos a apoyar esa propuesta, LOS TABLES LAS CASAS SON LENOCINIO O NO?? Y OPERAN CON LA AUTORIZACION DE LOS MUNICIPIOS DE CADA ESTADO

    ResponderEliminar